Fw: [分享] 黃光國討論學術倫理，似提及洪蘭

看板PhD作者 (guesswho)時間10年前 (2013/10/31 00:55), 編輯推噓21(22推 1噓 37→)
留言60則, 18人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 book 看板 #1ISHzzkG ] 作者: decorum (Festina Lente) 看板: book 標題: Re: [分享] 黃光國討論學術倫理，似提及洪蘭 時間: Wed Oct 30 23:02:17 2013 黃光國又發表一篇批評曾志朗的文章，這回沒有姑隱其名， 直接點名批判了。 研究的正直風範，來辯吧 2013-10-30 01:37 中國時報 【黃光國】 http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112013103000488.html 10月8日，我在《聯合報》「民意論壇」上發表了一篇題為〈追形式指標，卻不懂實質評 鑑〉的文章，指責有位心理學大老對於學術界不斷嚴肅質疑他1979年發表在《自然》上的 一項實驗，長年不作任何回應，立刻有人在留言版上猜測：「大老講的是曾志朗吧」，事 後我又在《中國時報》上陸續發表〈學術跟屁，經濟當然只能代工〉及〈正直：學術研究 倫理的判準〉，也都有人作出類似的猜測。 　不錯，我文中所謂的心理學「大老」，正是曾志朗院士。曾院士目前是「國際科學 理事會」「科學研究的自由與責任」委員會的委員，最喜歡把「研究的正直風範」（ research integrity）掛在嘴邊，到處訓人。我想請教曾院士的是：1994年，您指導過的 1位學生，從各種不同角度，做了10個以上的實驗，都無法得到同樣結果，因此在國內外 學術期刊上發表論文，質疑您作的研究結果到底是「神話」（myth）還是「實話」（ truth）？這是不是一種「研究的正直風範」？像您這麼「正直」的人，對她的質疑，是 不是應當公開回應？ 　曾院士或許還記得：40年前您在政治大學念教育研究所的時候，曾經跑到台大心理 學研究所，和我一起修習劉英茂教授（右圖，摘自網路）所開的「實驗設計」課。劉教授 是學術界公認以行動實踐「研究正直風範」的楷模，但他從來不會標榜自己「研究的正直 風範」。 　2003年，我們的劉老師發表論文，指出「不能經得起實驗重覆的論文發表」，對後 繼者造成的傷害，「就算用兩倍以上的精力，都無法彌補」時，您是不是應當有所回應？ 　劉老師是位謙虛而含蓄的人，他發表的這篇論文是以英文寫成，並沒有引起國內學 術界的注意。然而，最近有幾位心理學界同仁，回顧多年來一系列的認知心理學實驗，檢 討30幾年來的這項學術爭議，在學術期刊上以中文發表了一篇長達數十頁的論文。請問： 這種鍥而不捨的努力，是不是「研究的正直風範」？他們對您的公開質疑，您是不是應當 公開回應？ 　您在《自然》上發表的那篇不到4頁的實驗報告，說明西方拼音文字的實驗邏輯也 可以套用在漢字的研究之上。30幾年前，在學術界普遍套用西方研究模式的時代，這種作 法並不足為奇。然而，當學術界有人認為這種作法並不恰當，他們就該透過反覆公開辯論 ，致力於建構適用於本土社會的理論模式。這是社會科學本土化的開始。唯有透過學術社 群公開而且坦誠的反覆論辯，才可能形成自主的學術社群，才能真正落實「研究的正直風 範」。 　相反的，如果有人利用自己的政治權勢，促成多所頂尖大學購買貴重儀器，再由他 在幾個大學吸收的「樁腳」教授，負責訓練研究生，教他們在國際學術期刊上尋找熱門議 題，套用西方流行的研究典範，大量發表「輕、薄、短、小」的論文，只要論文能夠在國 際學術期刊上刊登，就覺得自己的所作所為有了合法性與正當性。學術界這種「自我殖民 」的作法，就是我所謂的「養小鬼」，把我們頂尖大學的研究生，訓練成只會盲目套用西 方研究典範的「跟屁蟲」。製造出一大堆的「垃圾論文」，雖然很容易在國際學術期刊上 刊登，對我們的國計民生卻沒有絲毫的助益。 　在我看來，如果我們的頂尖大學都用這種方式訓練研究生，我們的教育就是日以繼 夜，夜以繼日地在糟蹋人才，「浪費台灣人的智慧」；我們的經濟也注定只能停留在最不 需要創意和研發的代工產業。台灣教育的下一步該怎麼走？在我們面臨抉擇的關鍵時刻， 到處以「研究正直風範」自吹自擂的曾院士，總該站出來為學術界指點迷津吧？（作者為 台灣大學心理系教授） -- There are a lot of things we don't want to know about the people we love. --- Chuck Palahniuk -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.64.163.167
推
10/30 23:12, , 1F
我真的很佩服這位教授的膽識.當然是有憑據的沒有亂說
10/30 23:12, 1F
→
10/30 23:13, , 2F
我想大概也只有這種等級的人才敢直接點名說出真話
10/30 23:13, 2F
→
10/30 23:14, , 3F
又我還蠻期待...第四篇的從洪蘭錯誤學英文
10/30 23:14, 3F
→
10/30 23:15, , 4F
回到原題...看來這對學術夫妻的名聲真的是越來越慘了
10/30 23:15, 4F
推
10/30 23:20, , 5F
人品做人做到這種程度...其實就算所在位置再高也枉然了
10/30 23:20, 5F
→
10/30 23:27, , 6F
剛好在看反脆弱
10/30 23:27, 6F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: Tiunn (61.228.65.148), 時間: 10/31/2013 00:55:01
推
10/31 01:25, , 7F
居然是中時刊出的…意外意外
10/31 01:25, 7F
推
10/31 10:27, , 8F
洪蘭？我比較關心之前這邊有人爆出某大老一稿多投的下文。
10/31 10:27, 8F
→
10/31 10:27, , 9F
還是被搓掉啦？
10/31 10:27, 9F
推
10/31 11:26, , 10F
一搞多投根本很正常 這樣學生好畢業 開支散葉很快
10/31 11:26, 10F
→
10/31 11:30, , 11F
趕快畢業趕快卡位 成立自己的派系 所以國科會資源都自
10/31 11:30, 11F
→
10/31 11:31, , 12F
己永遠掌握 超爽的~!
10/31 11:31, 12F
推
10/31 14:04, , 13F
台灣的學術界很糟 但我想還沒有到一稿多投是很正常的情況
10/31 14:04, 13F
推
10/31 14:25, , 14F
另外這篇的重點是什麼？他們吃飽太閒喔。
10/31 14:25, 14F
推
10/31 15:18, , 15F
這篇重點是： 假學術之名 行鬥爭之實
10/31 15:18, 15F
→
10/31 15:27, , 16F
現在不鬥一下就不潮了
10/31 15:27, 16F
推
10/31 18:38, , 17F
我不喜歡曾，但我猜把30幾年前Nature上所有文章都找出來，
10/31 18:38, 17F
→
10/31 18:39, , 18F
最後結果是錯的，大概也是在所多有。科學是允許犯錯的，科
10/31 18:39, 18F
→
10/31 18:39, , 19F
學允許舊的實驗被新的推翻。不允許的應該是假造資料之類的
10/31 18:39, 19F
→
10/31 18:40, , 20F
事情，但這篇文章一直只寫曾的舊結果無法被重現，我不認為
10/31 18:40, 20F
→
10/31 18:40, , 21F
這足以拿來指則曾。
10/31 18:40, 21F
→
10/31 19:05, , 22F
錯了不可恥 只是很多大老錯了還不認錯 擺爛 就很可恥
10/31 19:05, 22F
→
10/31 19:05, , 23F
我也不喜歡黃 但他講的有時候算中肯 而且他的重點在於曾
10/31 19:05, 23F
→
10/31 19:06, , 24F
不願意回應也不願意承認的重點
10/31 19:06, 24F
推
10/31 22:16, , 25F
能不能重現也是單方面說法 真的有問題老美編輯早就要求
10/31 22:16, 25F
→
10/31 22:16, , 26F
曾撤搞 不爽就走體制內 體制內戰不贏就訴諸於民粹？
10/31 22:16, 26F
→
10/31 22:17, , 27F
台灣在現在80歲那一代交棒後會越來越爛不是沒有原因的。
10/31 22:17, 27F
推
10/31 22:48, , 28F
科學只有邏輯 哪有對錯 連商品都有良率問題何況實驗?
10/31 22:48, 28F
推
10/31 23:17, , 29F
同意P大 不尋體制內辯論 一味的放話 單挑 不就是老屁孩
10/31 23:17, 29F
推
11/01 01:20, , 30F
體制內是否高於體制外，或者是否曾循體制內解決而無效?
11/01 01:20, 30F
推
11/01 03:45, , 31F
據黃表示 他曾經請曾至學術年會上公開辯論 但曾拒絕
11/01 03:45, 31F
→
11/01 03:46, , 32F
此文也提到 許多圈內人質疑曾的研究 曾都不回應
11/01 03:46, 32F
推
11/01 04:12, , 33F
只會內鬥 國外最好都是真的
11/01 04:12, 33F
推
11/01 08:57, , 34F
詢問大家一下 科學界 如果你有科學證據證明某篇期刊論文的實
11/01 08:57, 34F
→
11/01 08:58, , 35F
驗是錯誤的 應該是你附上你的證明也投稿來反駁那篇錯的論文
11/01 08:58, 35F
→
11/01 09:00, , 36F
吧?請問黃光國有這麼做嗎?(我不清楚所以問一下)
11/01 09:00, 36F
→
11/01 09:01, , 37F
因為一個簡單的道理 不然各位看誰也投書報紙說黃某篇論文不
11/01 09:01, 37F
→
11/01 09:03, , 38F
好(但你沒投期刊來證明黃錯)若黃不理你你就可振振有詞質疑黃
11/01 09:03, 38F
→
11/01 09:05, , 39F
說黃不敢回應叭啦叭啦的..但問題是 黃/曾 為何要理 你/黃???
11/01 09:05, 39F
→
11/01 09:26, , 40F
最好笑的是還弄到報紙上搞人民公審 中國時報的讀者是會懂喔
11/01 09:26, 40F
→
11/01 12:01, , 41F
比較好奇的是，A投一篇文章上了好期刊，BCD說我法重現A
11/01 12:01, 41F
→
11/01 12:02, , 42F
的結果，要A說什麼嗎？只要A的文章不是操弄實驗出來的就
11/01 12:02, 42F
→
11/01 12:02, , 43F
好了吧。後來無法重現或證實為錯，這不就是研究的進步嗎
11/01 12:02, 43F
→
11/01 12:03, , 44F
為什麼要找人口頭辯論呢？在報紙上說這種事，擺明是要
11/01 12:03, 44F
→
11/01 12:04, , 45F
鬥垮、鬥臭某人。
11/01 12:04, 45F
推
11/01 12:52, , 46F
如果真的無法重現，應該寫信給期刊編輯請對方提供材料或者
11/01 12:52, 46F
→
11/01 12:53, , 47F
詳細實驗方法。如果在這之後期刊還是認同被質疑者的講法
11/01 12:53, 47F
→
11/01 12:53, , 48F
其他人是有什麼好說的？
11/01 12:53, 48F
推
11/01 13:37, , 49F
...投一篇說自己無法repeat某人實驗的文章 感覺超弱
11/01 13:37, 49F
→
11/01 13:37, , 50F
別人做你又作已經超弱 而且你還無法重復實驗XD
11/01 13:37, 50F
→
11/01 13:38, , 51F
如果做出相反結果還比較讓人尊敬XD
11/01 13:38, 51F
→
11/01 13:43, , 52F
科學又不是政治 搞這種損人不利己的事沒意義
11/01 13:43, 52F
→
11/01 14:11, , 53F
你看不爽別人蓋高塔 你可以自己蓋一個 用不著去毀別人
11/01 14:11, 53F
推
11/01 14:15, , 54F
推p大的看法，黃你有意見就寫Paper去批曾的研究，投書報
11/01 14:15, 54F
→
11/01 14:16, , 55F
紙幹嗎?還投書不只一篇.到底是對事還是對人?
11/01 14:16, 55F
→
11/01 14:18, , 56F
當教授當到寫讀者投書比paper多.你自己也要檢討吧
11/01 14:18, 56F
→
11/01 14:41, , 57F
報紙的impact factor比較高壓
11/01 14:41, 57F
推
11/01 17:27, , 58F
發現他錯應該要很爽 就寫論文投期刊說他是錯的不就好了
11/01 17:27, 58F
推
11/01 17:42, , 59F
推樓上 頭期刊指證錯誤應該最有公信力吧 何必嘴砲
11/01 17:42, 59F
推
11/01 18:13, , 60F
有人追求RPI論文造假濫發--->RPI制度鼓勵造假濫發
11/01 18:13, 60F
→
11/01 18:13, , 61F
考試有人作弊--->考試鼓勵作弊 相同邏輯
11/01 18:13, 61F
推
11/02 02:39, , 62F
"社會科學"哦 不意外
11/02 02:39, 62F
噓
11/02 21:12, , 63F
噓樓上，社會科學哪裡得罪你？
11/02 21:12, 63F
推
11/04 04:21, , 64F
我覺得荒謬就是,如果data不能重複,正確的做法是投稿期刊
11/04 04:21, 64F
→
11/04 04:22, , 65F
提出自己的實驗結果,並且連絡該文的期刊雜誌社
11/04 04:22, 65F
→
11/04 04:23, , 66F
怎麼會是在報紙上這樣指責對方造假?
11/04 04:23, 66F
‣ 更多 Tiunn 的文章
文章代碼(AID): #1ISJddtF (PhD)