作者查詢 / elmotze
作者 elmotze 在 PTT [ PublicIssue ] 看板的留言(推文), 共544則
限定看板:PublicIssue
看板排序:
全部Gossiping959PublicIssue544Wargaming458Teacher253Warfare204StarCraft202HatePolitics147historia117Military88GVOnline31PUBLICISS_PT26C_Chat21NobuOnline21Koei18Isayama15AzurLane14travian14ROM11Sub_Strategy10CFP9MGL-history7Chan_Mou6WarringState6home-sale5LAW5Employee3MenTalk3PingTung3Tainan3AfterPhD2IA2PC_Shopping2TypeMoon2WarCraft2WomenTalk2ask-why1CGI-Game1DummyHistory1L_LifeJob1LTK1media-chaos1Nantou1PublicServan1SGS_Online1Taitung1Tech_Job1<< 收起看板(46)
Re: [討論]一例一休, 左派, 與右派.
[ PublicIssue ]81 留言, 推噓總分: +4
(8年前)
4F→: 你問的部分我已經不止一次回答了11/04 21:26
5F→: 假如你只剩下雙重標準和跳針, 那就不用討論了.11/04 21:26
10F→: 一例一休的串很久了. 自己搜尋我的ID慢慢爬.11/04 21:56
11F→: 不是浮上來當個人面魚, 別人就要把寫過的文字再寫一次.11/04 21:57
15F→: 現狀就是加班一大堆, 公認的.11/04 22:08
16F→: 為了保障正常工時不增加, 放任延長工時大加特加??11/04 22:09
69F→: hamasakiayu主張維持現狀, 加班加到爆??11/05 11:06
Re: [討論]一例一休, 左派, 與右派.
[ PublicIssue ]78 留言, 推噓總分: +2
(8年前)
54F→: hamasakiayu最喜歡提出一堆莫名其妙的要求11/06 15:07
55F→: 卻從來不把其他方案拿來一起比較11/06 15:07
71F→: 不需要. 同等條件下52例52休19國定假風險就是比較高.11/06 18:49
72F→: 或者你也可以配套不足為由, 要求維持52例19國定假.11/06 18:49
73F→: 日後有任何勞工過勞之類的靠邀, 就麻煩你去擋了.11/06 18:50
74F→: 選擇不需要完美無缺, 只需要它相對較好就可以.11/06 18:50
75F→: 你可以不用相信我, 但選擇你還是得做.11/06 18:51
Re: [問題] 同志婚姻議題是否應該交由公投?
[ PublicIssue ]13 留言, 推噓總分: +6
(8年前)
11F推: 哦哦, 長知識.11/08 00:56
Re: [討論] 一例一休與天災、事變或突發狀況
[ PublicIssue ]27 留言, 推噓總分: +6
(8年前)
16F→: 工時特意配置於需要額外加給的休息日11/06 00:36
17F→: 大概要嫌錢太多的雇主才會這樣搞11/06 00:36
23F→: 不然維持現狀, 高工時問題大家都不準靠邀, 可否??11/06 18:54
24F→: hamasakiayu你的核心主張是維持現狀的話, 就大聲說啊.11/06 18:54
25F→: 你要怎麼去面對現有制度下對改革高工時的訴求??11/06 18:54
26F→: 討論不是瘋狂質疑別人建立的論點就可以11/06 18:55
27F→: 你要有自己的核心主張, 即使是主張維持現狀.11/06 18:56
Re: [討論]一例一休, 左派, 與右派.
[ PublicIssue ]58 留言, 推噓總分: 0
(8年前)
2F→: 喔......原來不合你意的企業都該關一關??11/02 22:17
8F→: 政府有資源, 有人力. 反對砍七天假一方只有嘴砲.11/02 22:26
9F→: 你的疑問我今天才回過.11/02 22:27
14F→: #1O6OmHMA 在上面一點的地方而已11/02 22:29
24F→: 因為政府不想扛多七天的責任11/02 22:31
26F→: 假如反砍七天堅持要七天好棒棒, 建議拿這個當主打去選舉11/02 22:32
27F→: 反正沉默的大多數會支持你們, 安啦.11/02 22:32
32F→: 政府有資源是事實, 願意扛責任也是事實.11/02 22:33
35F→: 而我拒絕跳入你那無限探底發問的陷阱.11/02 22:33
41F→: 你的謬誤就是挑了一個問題發問, 就要試圖證明對方全錯.11/02 22:36
Re: [討論]工時、休息日與國定假日
[ PublicIssue ]6 留言, 推噓總分: +1
(8年前)
2F→: 你只不過是憑一個質疑, 就要論證台灣雇主11/02 22:19
3F→: 全都是一群不會利潤最大化的豬頭11/02 22:19
4F→: 假如說你說的豬頭三不存在11/02 22:21
5F→: 那台灣每年平均2100小時的工時是怎麼來的??11/02 22:22
6F→: 重點是法規容許這種狀況11/02 22:24
[討論]工時、休息日與國定假日
[ PublicIssue ]26 留言, 推噓總分: 0
(8年前)
2F→: 這位老哥, 你說的是現行制度.11/02 14:59
3F→: 週休二日七天不放叫優於勞基法.11/02 14:59
Re: [轉錄] 弋論:幾例幾休 沒力去休
[ PublicIssue ]15 留言, 推噓總分: +6
(8年前)
12F→: 整篇文只能抓這種小細節出來回, 表示大部正確.11/02 11:53
[轉錄] 弋論:幾例幾休 沒力去休
[ PublicIssue ]70 留言, 推噓總分: +11
(8年前)
13F→: 其實就動機分析來說猜得很準確11/01 15:24
14F→: 因為這種改法對大多數勞工而言沒影響, 也就是沒好處.11/01 15:24
15F→: 主要是想改革因為現有制度產生的長工時問題11/01 15:25
16F→: 只是有群原本就很爽的勞工想要趁機撈好處11/01 15:25
19F→: 東拉西扯斷章取義也要硬掰成這種改法不好, 要加假.11/01 15:26
20F→: 倒了DPP負責啊. 多七天倒了誰負責??11/01 15:27
21F→: 我看先前高喊七天假的只會義正嚴詞的繼續指責DPP.11/01 15:27
22F→: 主張更激進的策略卻沒有負責的能力, 這是最根本的問題.11/01 15:28
26F→: 不要沒事去挑戰社會安全網的承受能力.11/01 15:32
28F→: 一例一休會改動的是最底層那大約20%的勞工.11/01 15:33
31F→: 一例一休的效果是抑制2.66小時薪水換整天的狀況11/01 15:34
[問題] 七天假是否明顯使蔡英文總統民調下滑?
[ PublicIssue ]2 留言, 推噓總分: 0
(8年前)
1F→: 你是來發問, 還是想來洗風向??10/31 10:10