作者查詢 / danny0838

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 danny0838 在 PTT [ Atheism ] 看板的留言(推文), 共456則

限定看板：Atheism

看板排序：

首頁

尾頁

Re: [討論] 神通的可驗證性

[ Atheism ]19 留言, 推噓總分: +2

作者: danny0838 - 發表於 2011/03/10 21:50(13年前)

3^F→danny0838:是啊，所以如果所有佛都能觀測到同樣的因果、輪迴、六道03/10 22:28

4^F→danny0838:那麼在佛之間，「佛學理論」不就是「科學事實」嗎？03/10 22:29

13^F→danny0838:高等物理學家的同儕是高等物理學家；佛的同儕是佛啊XD03/10 23:08

Re: [討論] 神通的可驗證性

[ Atheism ]13 留言, 推噓總分: 0

作者: keithking - 發表於 2011/03/10 01:26(13年前)

14^F→danny0838:你舉的所有例子有個共通點：反映你對方法論的不瞭解。我03/10 02:03

15^F→danny0838:前面發了Ｎ篇文章都在探討方法論、如何統計、如何否決虛03/10 02:04

16^F→danny0838:無假設等等。這個只要比較你的所有例子和我舉的師姐例子03/10 02:04

17^F→danny0838:就能發現差異。這是方法論的問題，不是根本的哲學問題。03/10 02:05

18^F→danny0838:該講的前面都講了，再發文我又要被批跳針了..你應該針對03/10 02:07

19^F→danny0838:前面的文章提出你不懂或有疑惑的地方，而不是全部要我解03/10 02:07

20^F→danny0838:釋一遍。 PS:人格分裂症不是正式的醫學名詞03/10 02:08

21^F→danny0838:不然先給個功課：師姐的例子證據力夠嗎？哪裡不夠？03/10 02:09

22^F→danny0838:1.師姐的例子有二篇，你反完一篇另一篇呢？03/10 02:15

23^F→danny0838:2.你應該想想你到底成功反諷了什麼東西...03/10 02:16

24^F→danny0838:我在 #1DQGbY4s #1DQdIRuG #1DRFwNeW #1DRxkcIh 已經說03/10 22:22

25^F→danny0838:得很清楚了，我不打算再跳針。03/10 22:23

Re: [討論] 神通的可驗證性

[ Atheism ]57 留言, 推噓總分: +6

作者: visorkk - 發表於 2011/03/09 20:53(13年前)

29^F→danny0838:這問題其實是很無解的，即使是一堆科學家嚴密監測下的結03/10 00:40

30^F→danny0838:果，永遠還是會有人懷疑他們沒發現魔術手法。而且比較具03/10 00:41

31^F→danny0838:公信力的期刊基本上都不會刊登和"個人"有關的研究，背後03/10 00:42

32^F→danny0838:原因就大家自由想像了..03/10 00:42

34^F→danny0838:事實上像地下電台、民間秘醫、網路神醫等等的療效，理論03/10 00:43

36^F→danny0838:上都可以用RCT檢驗效果（比如某神醫自稱他能治糖尿病，03/10 00:44

37^F→danny0838:那丟一堆糖尿病人給他治一組真藥一組假藥，全程儀器監控03/10 00:45

38^F→danny0838:），但事實上嘛...03/10 00:46

39^F→danny0838:利益競爭的問題就是當一方勢力不夠時就...03/10 01:07

43^F→danny0838:替代療法無法下"糖尿病"的診斷，應該是明顯勢力不夠吧03/10 02:17

Re: [討論] 神通的可驗證性

[ Atheism ]8 留言, 推噓總分: +1

作者: nidor - 發表於 2011/03/06 01:11(13年前)

2^F→danny0838:1.否決虛無假設要用到的或然率是「如果虛無假設成立，觀03/09 23:53

3^F→danny0838:測到整個現象的機率」，其他我之前的文章都解釋很清楚了03/09 23:53

4^F→danny0838:2.手指識字我的主張還是一樣，當"高橋舞作弊"無法解釋整03/09 23:54

5^F→danny0838:個觀察到的現象，我們應該對此存疑；當然反過來說，高橋03/09 23:54

6^F→danny0838:舞有神通似乎也很難解釋二件被踢爆的案子，因此也應該存03/09 23:55

7^F→danny0838:疑。這些疑點只能等進一步的證據出現才能知道。03/09 23:57

Re: [討論] 神通的可驗證性

[ Atheism ]36 留言, 推噓總分: +4

作者: dans - 發表於 2011/03/05 19:05(13年前)

4^F推danny0838:你的論述是錯的，西醫至今仍有許多療法只知道有效卻不知03/05 19:53

5^F→danny0838:道為什麼；修車的黑手，很多老師傅級的也是會修但講不清03/05 19:54

6^F→danny0838:楚他是根據什麼做什麼推論才決定修法的；宅男修電腦也有03/05 19:54

7^F→danny0838:不少人根本沒啥理論反正這裡try那裡try就修好了。03/05 19:55

8^F→danny0838:科學是一步一步累積的，驗證現象存在，研究如何重現現象03/05 19:55

9^F→danny0838:，再一步一步研究現象產生的原因與解釋，如何操控產生想03/05 19:56

10^F→danny0838:要的現象等等，這些當然都是科學。03/05 19:56

11^F→danny0838:物理學家也不知道萬有引力為何存在，難道物理就不科學？03/05 19:58

12^F→danny0838:西醫的說法可以參考這篇：http://tinyurl.com/4s23c6t03/05 19:58

14^F→danny0838:還有我並沒有說目前的佛教是科學的。我討論的是，如果想03/05 19:59

16^F→danny0838:用科學方法研究佛教談到的許多現象是否存在，我們可以怎03/05 20:00

17^F→danny0838:麼approach03/05 20:00

19^F→danny0838:不要一竿子打翻一船人比較好...sitos要哭哭了03/05 20:04

20^F→danny0838:如果你對科學的定義是一定要有能解釋現象的理論基礎，那03/05 20:11

21^F→danny0838:麼萬有引力沒有解釋所以不是科學，西醫通過雙盲研究的療03/05 20:12

22^F→danny0838:法不知原理所以不是科學，社會學研究死刑和殺人犯罪率的03/05 20:12

23^F→danny0838:關係也只有統計沒有解釋所以不是科學。我很好奇在你定義03/05 20:13

24^F→danny0838:之下科學還剩什麼03/05 20:13

25^F→danny0838:以神通為例，首先當然要先確認神通存在，然後再研究如何03/05 20:14

26^F→danny0838:開發神通、怎樣開發較有效率等等，這個研究過程肯定不會03/05 20:15

27^F→danny0838:是一朝一夕能完成的，但你不能因為現在還停在第一步就說03/05 20:15

28^F→danny0838:不是科學。03/05 20:15

29^F→danny0838:既然你說「舉世皆然」，那就請你拿出ref證明「沒有對現03/05 20:24

30^F→danny0838:象的解釋就不是科學」囉。03/05 20:24

31^F→danny0838:這個"舉世皆然"的定義果然像上帝一樣，你喜歡就拜吧XD03/05 20:28

Re: [討論] 神通的可驗證性

[ Atheism ]39 留言, 推噓總分: -1

作者: danny0838 - 發表於 2011/03/05 14:21(13年前)

6^F→danny0838:5F下這個結論時看過那個1.5hr的影片了嗎？03/05 18:18

10^F→danny0838:樓上你要把整個事件的始末資訊給出來才有意義..03/05 20:19

11^F→danny0838:所謂「不能順利識字」是怎樣？猜對一半？全部猜錯？03/05 20:20

14^F→danny0838:http://tinyurl.com/c7r6td03/05 20:36

21^F→danny0838:Praise your personal def. as God and good luck :)03/05 20:59

23^F→danny0838:沒辦法囉，誰叫我一向看什麼人說什麼話:P03/05 21:03

29^F→danny0838:http://tinyurl.com/6ohse science定義滿地都是，我倒很03/05 21:10

30^F→danny0838:好奇有什麼證據顯示某人說的是全世界通用的定義:)03/05 21:11

31^F→danny0838:要有實驗沒解釋結果的paper的話，這篇可以看看：03/05 21:16

32^F→danny0838:http://tinyurl.com/4d7g2aw03/05 21:16

33^F→danny0838:我猜接下來某人會說那不是paper，那不是科學03/05 21:16

Re: [討論] 神通的可驗證性

[ Atheism ]103 留言, 推噓總分: +9

作者: flamerecca - 發表於 2011/03/04 20:35(13年前)

1^F→danny0838:你如果有看之前的連結，就會發現李教授的所有實驗都強調03/04 20:37

2^F→danny0838:是雙盲...03/04 20:37

3^F→danny0838:第一段你完全忘記黑布套和紙條折好幾層的事？03/04 20:37

8^F→danny0838:so what? 且不提眼罩可能是軟性而且事先找人測試過，就03/04 20:43

9^F→danny0838:算眼罩無效，其它所有現象也都無法用偷看來解釋啊。03/04 20:43

12^F→danny0838:大哥..戴眼罩+手綁黑布套+紙條折好幾層+fMRI+宗教文字..03/04 20:44

15^F→danny0838:你把小說和手一起綁在黑布套裡，然後測fMRI，我就相信.03/04 20:45

17^F→danny0838:所以你質疑的是不只高作弊，是整個李團隊都在造假？03/04 20:46

21^F→danny0838:好啊，請說03/04 20:47

27^F→danny0838:你講的是問題但沒有決定性，只要沒有人能解釋魔術手法，03/04 20:56

28^F→danny0838:講再多都是信仰問題。03/04 20:57

29^F→danny0838:你對fMRI的破解也是錯的，如果從頭到尾都睜眼，則fMRI量03/04 20:57

30^F→danny0838:到的將會是從頭到尾都是睜眼狀態。03/04 20:57

32^F→danny0838:看是什麼魔術，有些魔術是有可能，有些則是不可能。03/04 20:58

33^F→danny0838:總不成一堆超級塞亞人在天空飛，氣功一轟把你家打爆，你03/04 20:59

34^F→danny0838:還認為那是魔術吧？03/04 20:59

37^F→danny0838:我不知道，如果確實沒有，我同意有會更好。03/04 21:01

38^F→danny0838:不過沒有魔術師並不能證明是造假。03/04 21:01

44^F推danny0838:樓上這篇我也看過啦，不過它還是沒有真的解出魔術手法。03/04 21:07

45^F→danny0838:他對fMRI的敘述是有問題的。03/04 21:08

46^F→danny0838:更有趣的是peace本人也相信高以外的小朋友會手指識字，03/04 21:09

47^F→danny0838:只有談到高小妹妹就自動變成抓包教徒。03/04 21:12

49^F→danny0838:樓上的網址我早就貼過了...03/04 21:14

50^F→danny0838:我的主張很簡單－－那2次所謂的拆穿資訊太少，可信度不03/04 21:15

51^F→danny0838:足，和路人甲認為那是魔術的信仰並沒有什麼差別。03/04 21:16

52^F→danny0838:如果有人真的錄到作弊過程，也提出一套可解釋所有現象的03/04 21:16

53^F→danny0838:魔術手法再說。03/04 21:17

54^F→danny0838:甚至也有可能高小妹妹那2次真的作弊，但實驗都是真的..03/04 21:23

55^F→danny0838:某醫學生被抓到小考作弊，難道代表以前基測學測都作弊？03/04 21:23

59^F→danny0838:可惜那二次事件，說手法語焉不詳，說拍到沒有影片..03/04 21:45

60^F→danny0838:語焉不詳的競爭假說一定驗證性都沒有，不然我也可以懷疑03/04 21:47

61^F→danny0838:西藥都沒效，一定是藥廠和研究單位和期刊編輯勾結。03/04 21:47

65^F→danny0838:你要這麼說也可以，不過我認為除了"作弊"、"魔術"以外什03/04 21:52

66^F→danny0838:麼資訊都沒有提供的競爭假說，我們根本無從設計決斷實驗03/04 21:53

67^F→danny0838:一個資訊貧乏到沒辦法解釋整個觀察現象的競爭假說，本來03/04 21:59

68^F→danny0838:就該當作或然率太低直接排除。03/04 22:00

73^F→danny0838:你有注意到二次踢爆都是"二手放進布袋"，但李教授的實驗03/04 22:08

74^F→danny0838:都是一手嗎？可以說根本不符合那二篇所謂的踢爆手法。03/04 22:09

75^F→danny0838:最奇怪的是，如果二次踢爆真的有拍到偷看的過程，直接03/04 22:10

76^F→danny0838:把影片公開出來就打死全部了，講那麼多廢話幹麻？03/04 22:10

78^F→danny0838:看他們究竟拍到什麼囉～03/04 22:13

80^F→danny0838:蘭迪不是魔術師嗎？請他表演出所有相同條件下的手指識字03/04 22:17

81^F→danny0838:應該也能做為有力的反駁。03/04 22:17

85^F→danny0838:差不多..我認為fMRI和宗教文字的實驗很有說服力，幾乎可03/04 22:23

86^F→danny0838:以排除高小妹妹一人作弊的可能。真要質疑的話，也是有可03/04 22:23

87^F→danny0838:能整個李團隊集體造假啦，雖然我不太相信這麼大的謊可以03/04 22:23

88^F→danny0838:維持這麼久。03/04 22:24

Re: [討論] 神通的可驗證性

[ Atheism ]23 留言, 推噓總分: +4

作者: danny0838 - 發表於 2011/03/04 18:36(13年前)

4^F→danny0838:簡單講就是如果有個人站在你面前丟10次全部向上，你就不03/04 19:48

5^F→danny0838:會認為那是巧合啦！03/04 19:48

10^F→danny0838:科學認定已證實本來就不代表絕對不可能..自己想想虛無假03/04 20:39

11^F→danny0838:設和上面的3.是什麼關係吧03/04 20:39

17^F→danny0838:簡單講當一個雙盲實驗做出來p value<0.05我們就排除它是03/04 21:02

18^F→danny0838:巧合。但實際上它的確有可能真的是巧合。03/04 21:03

Re: [討論] 神通的可驗證性

[ Atheism ]8 留言, 推噓總分: +3

作者: danny0838 - 發表於 2011/03/03 20:13(13年前)

3^F→danny0838:魔術教徒：說不定他只是能入侵樂透系統的駭客啊03/03 22:46

5^F→danny0838:是。所以重點不是存疑，而是夠好、夠具體，可以拿來檢驗03/04 00:07

6^F→danny0838:的理由。像"作弊"就是一個難以驗證的爛理由，而"駭客"則03/04 00:08

7^F→danny0838:是相對有建設性、能夠檢驗的理由。03/04 00:09

Re: [問題] 多神論與無神論

[ Atheism ]3 留言, 推噓總分: +1

作者: danny0838 - 發表於 2011/03/01 22:11(13年前)

2^F→danny0838:1F連《這才是心理學》都沒有讀過。03/01 22:30

首頁

尾頁