Re: [討論] 神通的可驗證性

看板Atheism作者 (洞澈光明)時間13年前 (2011/03/09 20:53), 編輯推噓6(6推 0噓 51→)
留言57則, 7人參與, 最新討論串22/29 (看更多)
※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言： : 其實我不大知道板友討論的是 : 1.神通具有不可驗證的性質 還是 2.神通不可能存在 : (我還特地回顧了推文 看起來應該是2.阿？) 肯定不是二 舉個低階的神通 闢谷 印度那位不吃不喝老先生 已經經過多次科學檢驗 確實不吃不喝還是能正常生活 而且身體健康 當年佛陀苦行的時候 每天只吃一粒芝麻 這樣過了六年 從普通人角度看 一定覺得是神話 可是這位不吃不喝的老先生比佛陀還進一步 他是完全不吃食物的 而且已經經過科學家的確認 又或者之前尼泊爾有一個十六歲的少年 連續打坐六個月不吃不喝 被當地人尊稱為小佛陀 國家地理雜誌也有派團隊去二十四小時監視 除了看到他會固定時間換左右屁股的重心外 完全沒有任何吃喝的情況 宿命通有嗎?有 成功催眠記起前世就是一種宿命通 現代催眠案例很多 除了有些是被錯誤導引出來的東西外 也有很多案例是被證實的 神通有嗎? 有些已經被證實了 譬如闢谷 跟宿命通 有些還是存疑 但是說"不可能存在" 絕對站不住腳 (我只要舉出一種神通 這個假設就 必須被放棄 前文已經舉出兩個神通存在了) : 如果是1.那大家可以放心 : 我們考量一下神通的定義 : 因禪定力而得到的超越凡人神秘力量。 : 分類大致有天眼 天耳 他心 神足 宿命 漏盡 這一些 : (其實還有很多小通 不過這分類有點複雜XD) : 每一細項我們的要求是超越凡人，且神秘 : 超越凡人大家相信沒有太大的問題 : 大致超越人類能力平均值到一定標準差的程度即是 : 至於何謂神秘？ : 我們可以稍微討論一下 相信很快就可以建立起討論的共識 : 神秘有幾種說法 當然我們可以定義一下 : 一種很直覺的定義方法 是我們不知道他怎麼作到 因此很神秘 : 不過選用這種定義方式自然無法討論下去 : 因為我們都不知道他的作法 那何來討論作法的可行性？ : 為了討論的延續 我們得找下一種定義 : 我自己找到的是如果歷史上有夠少的人可以作到 : 我們可能就可以說這是神秘的 : 當然其實這點也可以質疑一下XD : 先討論到這裡 看看是否有辦法建立共識XD -- 散布星辰 北半的綠意 一如紡輪日夜繚繞 新春的色彩 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.217.116.145
推
03/09 20:57, , 1F
題外話，催眠療法透過回復記憶的方式來使受催眠者「記憶
03/09 20:57, 1F
→
03/09 20:58, , 2F
起」的記憶有相當大的比例會造成虛假記憶。另外，我對那
03/09 20:58, 2F
虛假記憶確實有 文中也並未避諱
→
03/09 20:59, , 3F
些受驗證記起前世的案例很有興趣，如果方便的話，請問可
03/09 20:59, 3F
→
03/09 20:59, , 4F
以私信告訴我出處嗎？感謝。
03/09 20:59, 4F
基本上是從幾本催眠術相關書籍得知 美國催眠師協會 教科書 還有幾本講催眠跟腦部的匪區書 回家再詳查書名跟您報告 身邊也有不少人包括自己有相關經驗 我自己的部分可以去信跟您說 別人部分我需要時間徵詢
→
03/09 21:00, , 5F
另外，關於辟谷食氣我查不到有科學驗證的相關文獻，如果
03/09 21:00, 5F
→
03/09 21:01, , 6F
方便的話也請您私信告訴我出處，感謝您。
03/09 21:01, 6F
http://en.wikipedia.org/wiki/Prahlad_Jani Prahlad Jani的兩次檢查 請看 網路上我找不到檢查結果的PAPER 但是可以確定他都通過了 另外尼泊爾小佛陀事件是我看NG的節目看到的 並不是國內新聞(國內新聞可信度低我絕對同意的) 她們有派團隊去 但是沒有找到破綻
推
03/09 21:05, , 7F
另外，如果這幾件案例單純只是新聞報導，而不是出自科學
03/09 21:05, 7F
→
03/09 21:05, , 8F
期刊或是經審核的文獻，還是持保留態度會比較好，畢竟我
03/09 21:05, 8F
這種退縮認定範圍的方式我並不接受 你有權舉出任何反證來攻擊 或挑戰我所舉案例的真實性 但是直接限縮認定範圍只有科學期刊發表過的論文 這算一種大絕吧
→
03/09 21:06, , 9F
們無法確知其可重複驗證性是否存在，因而可信度也不高。
03/09 21:06, 9F
※ 編輯: visorkk 來自: 203.217.116.145 (03/09 21:29)
推
03/09 21:15, , 10F
印度那個說不定是真的
03/09 21:15, 10F
→
03/09 21:16, , 11F
我也希望他是真的，我是有看到新聞報導啦，但我還是持保
03/09 21:16, 11F
→
03/09 21:17, , 12F
留態度就是~ 改天再找找看有沒有相關的科學文獻。
03/09 21:17, 12F
→
03/09 21:31, , 13F
我也會負責任的繼續找paper 不定時補上來
03/09 21:31, 13F
→
03/09 21:37, , 14F
因為電視團隊製作的實驗具不具可複製性我們並不確定
03/09 21:37, 14F
→
03/09 21:37, , 15F
二來，它是不是符合科學實驗的嚴格標準也難說，沒有確切
03/09 21:37, 15F
→
03/09 21:38, , 16F
的資訊。只認定科學文獻與期刊，是因為這種方式最可能避
03/09 21:38, 16F
→
03/09 21:39, , 17F
免掉自稱科學報導的實驗可能因不夠嚴謹犯下的錯誤。
03/09 21:39, 17F
→
03/09 21:39, , 18F
三者，如果這老人真的這麼神奇，最後也會有科學團隊就以
03/09 21:39, 18F
→
03/09 21:39, , 19F
其為研究個體發表相關的科學期刊文章或論文的。
03/09 21:39, 19F
→
03/09 21:40, , 20F
基本上…媒體識讀這門學問就不在搞這塊嗎？媒體說的話還
03/09 21:40, 20F
→
03/09 21:40, , 21F
是持保留態度會好一點，可以少知道一些錯誤的資訊。
03/09 21:40, 21F
→
03/09 21:41, , 22F
因此如果真的有科學發表有關Prahlad Jani的文獻，拜託請
03/09 21:41, 22F
→
03/09 21:42, , 23F
務必寄一份給我，先謝謝您了 :)
03/09 21:42, 23F
→
03/09 21:43, , 24F
至於有關催眠回復前世記憶的科學驗證相關書籍，也先謝謝
03/09 21:43, 24F
→
03/09 21:43, , 25F
您了 :) 感謝。
03/09 21:43, 25F
→
03/09 21:56, , 26F
也感謝您
03/09 21:56, 26F
→
03/09 22:10, , 27F
這個新聞我之前看過,如果最後檢查出來是真的那就好了
03/09 22:10, 27F
→
03/10 00:36, , 28F
電視團隊可能造假〈這種事也不是沒發生過...〉
03/10 00:36, 28F
→
03/10 00:40, , 29F
這問題其實是很無解的，即使是一堆科學家嚴密監測下的結
03/10 00:40, 29F
→
03/10 00:41, , 30F
果，永遠還是會有人懷疑他們沒發現魔術手法。而且比較具
03/10 00:41, 30F
→
03/10 00:42, , 31F
公信力的期刊基本上都不會刊登和"個人"有關的研究，背後
03/10 00:42, 31F
→
03/10 00:42, , 32F
原因就大家自由想像了..
03/10 00:42, 32F
→
03/10 00:43, , 33F
所以科的做法是讓利益對立的競爭對手進行進行相同的實驗
03/10 00:43, 33F
→
03/10 00:43, , 34F
事實上像地下電台、民間秘醫、網路神醫等等的療效，理論
03/10 00:43, 34F
→
03/10 00:43, , 35F
科學
03/10 00:43, 35F
→
03/10 00:44, , 36F
上都可以用RCT檢驗效果（比如某神醫自稱他能治糖尿病，
03/10 00:44, 36F
→
03/10 00:45, , 37F
那丟一堆糖尿病人給他治一組真藥一組假藥，全程儀器監控
03/10 00:45, 37F
→
03/10 00:46, , 38F
），但事實上嘛...
03/10 00:46, 38F
→
03/10 01:07, , 39F
利益競爭的問題就是當一方勢力不夠時就...
03/10 01:07, 39F
→
03/10 01:20, , 40F
樓上舉的例子和結論好像不太有關係，民間秘醫療效不受
03/10 01:20, 40F
→
03/10 01:21, , 41F
認可的關鍵因素應該不是勢力不夠導致檢驗不被信賴。
03/10 01:21, 41F
推
03/10 01:27, , 42F
同意hermit大。
03/10 01:27, 42F
→
03/10 02:17, , 43F
替代療法無法下"糖尿病"的診斷，應該是明顯勢力不夠吧
03/10 02:17, 43F
推
03/10 02:20, , 44F
地下電台的藥老是出問題 去哪裡找白老鼠啊？你嗎？
03/10 02:20, 44F
→
03/10 02:27, , 45F
如果他們的療法用你提出的方法檢驗而報告被忽視，那就
03/10 02:27, 45F
→
03/10 02:28, , 46F
有可能是勢力問題，而且我也認為實際上應該會發生；但
03/10 02:28, 46F
→
03/10 02:29, , 47F
目前的狀況是你舉出的這些例子絕大多數一開始就沒打算
03/10 02:29, 47F
→
03/10 02:29, , 48F
提出報告佐證，而且受學界認可應該也不是他們的目標。
03/10 02:29, 48F
→
03/10 02:51, , 49F
然後（換個話題）我也想過在研究報告可能造假的考量下
03/10 02:51, 49F
→
03/10 02:54, , 50F
這些極具爭議且關乎個人立場的問題要如何透過實驗產生
03/10 02:54, 50F
→
03/10 02:55, , 51F
共識；傳統的實驗室內的單盲或雙盲實驗模式可能不足，
03/10 02:55, 51F
→
03/10 02:56, , 52F
我們會需要一種能讓更多人直接參與並檢視的實驗方法。
03/10 02:56, 52F
推
03/10 02:57, , 53F
雲端實驗。(誤
03/10 02:57, 53F
→
03/12 00:54, , 54F
我是有想過用類似wiki的協作平台加上半公開的實驗執行
03/12 00:54, 54F
→
03/12 00:54, , 55F
機制去處理，不過這背後可能先需要一個有社會影響力的
03/12 00:54, 55F
→
03/12 00:56, , 56F
組織。而我覺得要生出這樣一個組織是比較大的困難，因
03/12 00:56, 56F
→
03/12 00:59, , 57F
為凡是由人構成的組織，立場都很難不發生傾斜。
03/12 00:59, 57F
‣ 更多 visorkk 的文章
文章代碼(AID): #1DTtX1EM (Atheism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 22 之 29 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共29篇)
‣ 更多 visorkk 的文章
文章代碼(AID): #1DTtX1EM (Atheism)