Re: [討論] 神通的可驗證性

看板Atheism作者 (邀棋前請先知會)時間13年前 (2011/03/05 19:05), 編輯推噓4(4推 0噓 32→)
留言36則, 5人參與, 最新討論串18/29 (看更多)
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言： : ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : 1. : 認定是魔術前，也要有適當的理據。 : 我們看過10元硬幣穿過桌子的魔術，因此我們懷疑藥片穿瓶是魔術。 : 我們看過千百個魔術師憑空變出鴿子，因此我們懷疑隔空抓藥是魔術。 *************************************************************** : 但是醫師把你治好，你不會懷疑是魔術。 : 修車匠把你的車子修好，你不會懷疑是魔術。 : 宅男把你的電腦修好，你不會懷疑是魔術。 : 超級塞亞人發氣功把你家削去一大塊，你不會懷疑是魔術。 : （因為是你家所以不可能是假房子） *************************************************************** 因為醫師治病是有理論依據的； 因為黑手修車是有理論依據的； 因為宅男修電腦是有理論依據的。 什麼樣的症狀是起因於什麼樣的原理， 過程是如何變化， 導致最後的投藥決策－－ 無論是病因的剷除、過程的介入或消極的防禦， 都有病理學在決策背後作為支持。 所謂的醫學科學， 不是藉由投藥後作統計， 統計出來結果為正， 就成了科學； 而是藉由模型理論的實際檢驗， 無誤後進行實際結果的檢驗， 方能成為科學理論。 你論述最大的問題點， 就在於總是不能提出中間的理論/模型， 無論是f提的「心能轉X」應該如何實際應用或客觀檢測， 或是你提的神通的存在。 另一個問題點就是你習於譬喻敘事， 但譬喻敘事不是學術邏輯上可以忍受的， 尤其是你根本沒有你說明你的論述主幹。 就算全部板友都同意你的譬喻， so what? 你沒有提供一個論述主幹， 僅只是提出一個現象， 那你的論述本身便是無可否證的， 想要藉由你的論述說服 Atheist 神通是可藉由修行存在的， 本來就容易淪為自我感覺良好而不句說服力， 更遑論你的舉例本身就有缺陷。 「經驗」是科學的核心， 但不代表藉由「經驗」就能使「現象」成為「科學」。 我也自以為經驗了神， 難不成我再去 Christianity 版抓幾個人來作統計， 「神的存在」就成了科學事實？ 你必須告訴我們： 為何錢幣可以穿透桌子？又是如何穿透？理論的實驗是否可已經得起檢驗？ 為何憑空可以抓藥？又是如何抓藥？理論的實驗是否可已經得起檢驗？ 再來告訴我們這些是科學事實， 因為從理論/模型上及實驗檢驗上都是客觀可經驗的， 否則你只是浪費一大堆人的閱讀時間。 「佛教徒的思考嚴謹？」 我認為根本是 bullshit， 除了死跳針自己的論點和具有目的性的爛譬喻， 根本沒有任何知識價值。 -- To 小樂天使: 怎樣才能當小天使？ ★小樂天使 跟我一樣可愛 ＊≧﹏﹏≦＊ To 小樂天使: 小天使是幹麻的 ★小樂天使 讓你膜拜用的 (￣y▽￣)╭ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.135.210
推
03/05 19:11, , 1F
好文章，值得m
03/05 19:11, 1F
→
03/05 19:19, , 2F
那基督教徒的思考嚴謹嗎? 科科
03/05 19:19, 2F
很嚴謹，行事作風嘴砲唬爛嚴謹審慎而不悖離神。 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (03/05 19:25)
→
03/05 19:26, , 3F
(拍手)H兄來回這篇吧
03/05 19:26, 3F
推
03/05 19:53, , 4F
你的論述是錯的，西醫至今仍有許多療法只知道有效卻不知
03/05 19:53, 4F
→
03/05 19:54, , 5F
道為什麼；修車的黑手，很多老師傅級的也是會修但講不清
03/05 19:54, 5F
→
03/05 19:54, , 6F
楚他是根據什麼做什麼推論才決定修法的；宅男修電腦也有
03/05 19:54, 6F
→
03/05 19:55, , 7F
不少人根本沒啥理論反正這裡try那裡try就修好了。
03/05 19:55, 7F
你可以舉中醫 不用舉到「某些西醫」 所以我一開始不是很想跳下來 因為我們兩個的論述層級根本不同 你只能注意到那些枝微末節無關緊要的枝節 卻不能從問題的根本作探討 我在本文中已經告訴了你 不能用結果論探討 不能用目的性的譬喻 你還是很愛搞這套辯論 其他人著了你的道跟你消磨時間在這種無意義的文字之爭 但不代表我會 就以你推文中的舉例 請問你是用何標準認為那些舉例都是科學？ 以例中譬喻對象的身分？ 除此之外有沒有其他的標準？ 我想這標準要用來論述「科學是不需要理論基礎」是過於薄弱的 科學的經驗精隨 本來就包含理論與模型 因為理論/模型是客觀可經驗的科學事實可歸納出來的特性 換言之，必須有一個通則能接受所有任何人遵循並實驗 所以 神的經驗不屬於科學 因為即便我多讀幾次聖經 我都無法依樣畫葫蘆感受神蹟 聖經與神蹟的連結自然成為主觀性的經驗而非客觀性可實驗的經驗 當然我講這些話不是講給你聽的 因為我自始不認為你有本事跟上這種討論深度 :) ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (03/05 20:05)
→
03/05 19:55, , 8F
科學是一步一步累積的，驗證現象存在，研究如何重現現象
03/05 19:55, 8F
→
03/05 19:56, , 9F
，再一步一步研究現象產生的原因與解釋，如何操控產生想
03/05 19:56, 9F
→
03/05 19:56, , 10F
要的現象等等，這些當然都是科學。
03/05 19:56, 10F
→
03/05 19:58, , 11F
物理學家也不知道萬有引力為何存在，難道物理就不科學？
03/05 19:58, 11F
→
03/05 19:58, , 12F
西醫的說法可以參考這篇：http://tinyurl.com/4s23c6t
03/05 19:58, 12F
我不是很想點連結 因為沒有意義 你說了科學是一步一步累積的 但是你的論述自始無法讓我們踏步向上 你的論述本來就僅有空談的譬喻沒有論述的主幹 自始不再學術討論的範圍 以上是題外話 既然要一步一步的累積 那請問我們要從何遵循「神通的科學基礎」並一步一步的踏實前進？ 你總是要告訴我們一個論述主幹（模型或理論）可以客觀遵循吧？ 你跳針了數十篇文 缺的就是這個 甚至自始就已有人與我便提醒過了 你為何總是提不出來？ 假若真的科學 何不請李大教授來告訴我們如何透過一個客觀、可經驗的的模型或理論 客觀性的檢驗神通的理論性與模型？ 更進一步的藉由理論與模型的實證經驗神通的可行性 而不是止於隔山觀神通？
推
03/05 19:59, , 13F
大推佛教BU________T
03/05 19:59, 13F
→
03/05 19:59, , 14F
還有我並沒有說目前的佛教是科學的。我討論的是，如果想
03/05 19:59, 14F
→
03/05 19:59, , 15F
這個版不反佛教那麼用力並不是佛教比較值得相信
03/05 19:59, 15F
→
03/05 20:00, , 16F
用科學方法研究佛教談到的許多現象是否存在，我們可以怎
03/05 20:00, 16F
→
03/05 20:00, , 17F
麼approach
03/05 20:00, 17F
→
03/05 20:00, , 18F
只是基督教徒更令人厭惡而已(佛教徒是令人厭惡少個更)
03/05 20:00, 18F
→
03/05 20:04, , 19F
不要一竿子打翻一船人比較好...sitos要哭哭了
03/05 20:04, 19F
※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (03/05 20:11)
→
03/05 20:11, , 20F
如果你對科學的定義是一定要有能解釋現象的理論基礎，那
03/05 20:11, 20F
→
03/05 20:12, , 21F
麼萬有引力沒有解釋所以不是科學，西醫通過雙盲研究的療
03/05 20:12, 21F
→
03/05 20:12, , 22F
法不知原理所以不是科學，社會學研究死刑和殺人犯罪率的
03/05 20:12, 22F
→
03/05 20:13, , 23F
關係也只有統計沒有解釋所以不是科學。我很好奇在你定義
03/05 20:13, 23F
→
03/05 20:13, , 24F
之下科學還剩什麼
03/05 20:13, 24F
1. 這不是我對科學的定義 而是舉世皆然 我不如此定義還是有其他人如此定義 2. 萬有引力一般認為不是完美的科學理論 但是模型和理論都出來了 最早在牛頓時代就有了 你還想屁什麼？ 後來的相對論、弦論都有修正後再往前踏步 只差再一些實證手法的設計以及達成而已 你的科普知識只剩這種程度？ 佛學教你們的「嚴謹邏輯」和「很符合科學」 只有這種程度？？？ 我笑了 3. 我認為你舉的西醫和社會學不符合科學，所以呢？ 你要請西醫和中醫不要醫病？ 你覺得這樣會比較好嗎？ 我怎麼覺得你比較像是科學教徒？？？？ 4. 社會學研究的殺人與死刑概念 雖然這應該是實證法學的範疇，但我還是提一下 基本上所有paper的前辦段都是在解釋接下來論述的主幹與思路邏輯 也就是我說的模型或理論的實際體現 當然不是十分嚴謹的符合 但總是有一套邏輯在 而不只是單純的用統計就想證明什麼 你讀paper的素養看來相當不足 5. 科學之外還有哲學 正義論、政府與人民的契約論就是哲學 社會科學不是沒有科學就不能前進 你根本連科學在做什麼都不懂 抱著「科學至上」的偏激思維就想打嘴砲 建議你多充實通識再來這邊跟人屁 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (03/05 20:22)
→
03/05 20:14, , 25F
以神通為例，首先當然要先確認神通存在，然後再研究如何
03/05 20:14, 25F
→
03/05 20:15, , 26F
開發神通、怎樣開發較有效率等等，這個研究過程肯定不會
03/05 20:15, 26F
→
03/05 20:15, , 27F
是一朝一夕能完成的，但你不能因為現在還停在第一步就說
03/05 20:15, 27F
→
03/05 20:15, , 28F
不是科學。
03/05 20:15, 28F
我相信版上有一半以上的人相信神通存在 快點屁你的理論基礎出來吧 死小鬼 還有不要躲推文了 有本事出來發篇文 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (03/05 20:23)
→
03/05 20:24, , 29F
既然你說「舉世皆然」，那就請你拿出ref證明「沒有對現
03/05 20:24, 29F
→
03/05 20:24, , 30F
象的解釋就不是科學」囉。
03/05 20:24, 30F
http://tinyurl.com/48yru2c 第三個連結 小屁孩 該讀書囉 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (03/05 20:26)
→
03/05 20:28, , 31F
這個"舉世皆然"的定義果然像上帝一樣，你喜歡就拜吧XD
03/05 20:28, 31F
快出來發文讓人見識一下你的「針知拙見」吧 質疑半天卻沒能相對的提出自己論述只是嘴砲而已 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (03/05 20:30)
推
03/05 20:57, , 32F
d開始繞圈圈了，我想知道你的approach到底pro去哪了
03/05 20:57, 32F
→
03/05 20:58, , 33F
啊，我說的是danny，dans大別誤會。
03/05 20:58, 33F
→
03/05 20:58, , 34F
基本上就沒有人要和你一起approach，要approach找佛教徒
03/05 20:58, 34F
→
03/05 20:59, , 35F
比較快。最後，我還是期待你能拿出個可驗證佛教或神通是
03/05 20:59, 35F
→
03/05 21:00, , 36F
科學的流程或具體驗證方法出來。再推這篇d大果然高手！
03/05 21:00, 36F
‣ 更多 dans 的文章
文章代碼(AID): #1DSXZoyy (Atheism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 18 之 29 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共29篇)
‣ 更多 dans 的文章
文章代碼(AID): #1DSXZoyy (Atheism)