Re: 換法官/法定法官原則
※ 引述《CrazyMarc (喜歡挖坑 XD)》之銘言：
: 要批也批具體點，針對法院的裁定理由批
: 法院沒說明？下面的裁判理由莫非是好兄弟寫的？
: 三、查聲請人聲請移轉管轄無非係以本案於繫屬於台北地方法院
: 後，整個分案過程違反「法官法定原則」，已引發社會公正
: 人士之廣泛質疑，倘由台北地方法院繼續審判，恐難期公平
: ，亦難以弭平各界對於司法公信力之疑慮等由，惟查：
: (一)、按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管
: 轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之
: 同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同
: 意者，由共同之直接上級法院裁定之。又於第一審辯論終結
: 前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。分別為刑事訴訟
: 法第6條第1項、第265條第1項定有明文，此立法意旨為求訴
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我想至始至終沒有對法院是否得就該相牽連案件為併案審理，
重點是，為什麼是由蔡守訓那一庭合併審理？到底是基於什麼理由
，而認為比較符合訴訟經濟。理由，重點是理由！！！
: 訟經濟，避免判決歧異。查臺灣臺北地方法院九十七年度金
: 矚重訴字第一號違反貪污治罪條例等案件，原由該院刑事第
: 三庭合議庭法官周佔春、林柏泓及何俏美審理，該合議庭依
: 據該院刑事庭分案要點，以行政簽呈簽請審核小組決議，改
: 由相牽連案件之前案即同院九十五年度矚重訴字第四號（下
: 稱國務機要費案）
我不認為這一段話算理由，這一段話只在告訴我們一件事
第一：台北地院有一分案要點。
第二：依據該分案要點為合併審理。
但我們看不到
該分案要點的具體內容是什麼？
該行政簽結內之容具體判斷為何？
這些才是構成審酌本案合併是否符合訴訟經濟之觀察點，但從這篇新聞稿內
根本看不到。
承審合議庭法官蔡守訓、吳定亞及徐千惠
: 合併審理，則本案分案方式既有所依據，況查檢察官本得就
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^
: 與國務機要費案相牽連之案件追加起訴，由承辦「國務機要
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 費案」之合議庭審理，是故台北地方法院合議庭依據該院刑
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 事庭分案要點，以行政簽呈簽請審核小組決議，將本案改由
: 原承辦國務機要費之合議庭法官審理，自合乎一定之法定程
: ^^^^^^^^^^^^^^^
: 序，即無不法可言，難謂有違反「法官法定原則」，聲請意
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 旨不無誤會，自難謂由台北地方法院繼續審判，恐有難期公
: 平之疑慮。
法律規定符合特定要件時，即可發生一定法律效果，訴訟法規並無例外
然則，法院一定要詳盡說明該特定事件何以符合該法律所規定之構成要件
亦即必須將函攝過程表明，本案中如果法院能具體指陳何以將全部案件併
由蔡守訓審理較能符合訴訟經濟，亦即符合相牽連案件併案之立法理由，
亦不會有違反法定法官之疑慮…
否則將法條抄一遍，在將要點名稱寫出來，中間完全避談判斷過程
這根本未盡說理之義務。
: (二)、按有管轄權之法院，審判如有不公平之虞，依刑事訴訟法第
: 10條第2款，固得聲請移轉管轄，惟所謂審判有不公平之虞
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: ，係指有具體事實，足認該法院之審判不得保持公平者而言
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: ，如僅空言指摘，即難據以推定（參照49年台聲字第3號判
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 例）。從而該事實不僅要出於具體，認定過程尤須嚴謹，才
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 不致於對法院具體審判權構成侵害。聲請意旨認上揭分案程
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 序，引起部分學者及實務界不同意見和看法，固然屬實，是
: 對該法院之分案程序，無論實務上是否需要檢討改進以臻公
: 平，或學術上有無需要強化論述藉達理想，其立意確屬良善
: ，事非不可公評，但其結論終究是個人觀點與建議，尚無由
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 因此即可導出台北地方法院任一法官審理必然均有不公平之
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 虞，而需藉移轉以變更管轄之必要。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這一段根本是官話，每一句話都對，但法院有將自己的作為很具體嚴謹的
表達嗎？
重點還是把理由講清楚，就不會被誤解…
情緒性的話我想應該盡量避免，但作為一位執業律師，觀察現今實務狀態
我想法院一定要有自覺，權力在你們手中，任何人進入法院，生死就已經
不能自主決定。如果一個能掌控他人生死之法院，卻如此吝於對自己之決
定善盡說理義務，又怎麼能怪當事人總是高喊司法不公呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.132.13
推
06/02 08:38, , 1F
06/02 08:38, 1F
→
06/02 08:38, , 2F
06/02 08:38, 2F
→
06/02 08:38, , 3F
06/02 08:38, 3F
→
06/02 08:39, , 4F
06/02 08:39, 4F
→
06/02 08:39, , 5F
06/02 08:39, 5F
推
06/02 08:43, , 6F
06/02 08:43, 6F
→
06/02 08:44, , 7F
06/02 08:44, 7F
→
06/02 08:44, , 8F
06/02 08:44, 8F
→
06/02 08:45, , 9F
06/02 08:45, 9F
→
06/02 08:45, , 10F
06/02 08:45, 10F
→
06/02 08:46, , 11F
06/02 08:46, 11F
→
06/02 08:46, , 12F
06/02 08:46, 12F
→
06/02 08:47, , 13F
06/02 08:47, 13F
→
06/02 08:48, , 14F
06/02 08:48, 14F
→
06/02 08:48, , 15F
06/02 08:48, 15F
推
06/02 08:59, , 16F
06/02 08:59, 16F
→
06/02 08:59, , 17F
06/02 08:59, 17F
→
01/02 10:37,
5年前
, 18F
01/02 10:37, 18F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 12 之 17 篇)：