Re: 換法官/法定法官原則
※ 引述《aquinus (冷靜思考)》之銘言：
: ※ 引述《HowChu (好球)》之銘言：
: : 但是被告同一啊
: 被告同一與犯罪事實同一才是同一案
: 單純被告同一而犯罪事實不同，並非同一案件，而無所謂判決歧異問題。
沒人說它是同一案，被告同一要怎麼跟單一案件劃上等號
: 例如某甲先被被控偷竊
: 嗣後某甲又被控殺人 此兩案件非同一案件，不生判決歧異問題
: 惟此種一人犯數罪之相牽連案件，基於訴訟經濟原因，得合併由其
: 中一法院管轄。
相牽連案件繫屬不同法院可以併來併去
我看不出來繫屬同一法院就不能併的道理而在
被告就算不用跑兩個以上的法院
但相同法院不同庭期跑起來也是浪費時間
: 理論上小案件因案情單純，證人或證物調查簡便
: 為免不同案件對相同被告傳喚之煩，會交由較複雜案件（大案）之法院一併審理，
: 減輕法院訴訟程序拖延、被告分別應訊、證人分別傳喚、證物分別調查之苦。
: 所以某甲之審判會交由審理殺人罪之法院一併審理竊盜罪。
: 但扁案卻一反此原則，將案件複雜之洗錢、貪污等重罪（大案）交由國務機要費（小案）
: 之法院審理，才會有如此多批判之聲浪。
法令上有沒有大案併小案或小案併大案之類的規定
既然如此，台北地院要怎麼併就只是自己的司法行政事務而已
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.58.211.35
推
05/30 13:54, , 1F
05/30 13:54, 1F
→
05/30 13:56, , 2F
05/30 13:56, 2F
→
05/30 13:57, , 3F
05/30 13:57, 3F
推
05/30 15:37, , 4F
05/30 15:37, 4F
→
05/30 15:38, , 5F
05/30 15:38, 5F
推
05/30 17:32, , 6F
05/30 17:32, 6F
→
05/30 17:33, , 7F
05/30 17:33, 7F
→
05/30 17:35, , 8F
05/30 17:35, 8F
推
05/30 18:02, , 9F
05/30 18:02, 9F
→
05/30 18:03, , 10F
05/30 18:03, 10F
→
05/30 18:03, , 11F
05/30 18:03, 11F
推
05/30 18:05, , 12F
05/30 18:05, 12F
→
05/30 18:05, , 13F
05/30 18:05, 13F
推
05/30 21:09, , 14F
05/30 21:09, 14F
推
05/30 21:11, , 15F
05/30 21:11, 15F
→
05/30 21:12, , 16F
05/30 21:12, 16F
→
01/02 10:37,
5年前
, 17F
01/02 10:37, 17F
討論串 (同標題文章)