看板 [ logic ]
討論串吵架專用的悖論
共 30 篇文章
內容預覽： 開啟 | 關閉 | 只限未讀
首頁
上一頁
1
2
3
4
5
6
下一頁
尾頁
#15
Re: 吵架專用的悖論
推噓10(10推 0噓 31→)留言41則，0人參與, 6年前最新作者luciferii (路西瓜)時間18年前 (2007/10/29 00:06), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
集合論基本定義：. for any x 屬於 P => x屬於 Q. 我們說 Q包含P. 不懂就問沒關係。. --. ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc). ◆ From: 218.166.108.65.
#14
Re: 吵架專用的悖論
推噓9(9推 0噓 33→)留言42則，0人參與, 6年前最新作者luciferii (路西瓜)時間18年前 (2007/10/28 20:06), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
就是兩句都為真會有問題。簡單的說明上頭已經有。. 跟哪本書寫的沒關係，簡單的歷史書都會講到60年前有人提出這個悖論。. 你應當明顯說出書上哪裏寫錯，再來質疑這本書錯了。. 如果你能證明出來這個例子是個「假悖論」，在史書上真的可以留名，請加油。. --. ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc).
#13
Re: 吵架專用的悖論
推噓0(0推 0噓 0→)留言0則，0人參與, 最新作者maylaw (不懂反省的人生有何意義)時間18年前 (2007/10/28 19:38), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
所以是誠如我第一篇說對囉？，兩句的「本句」指的不是同一個意思？. 那這樣一來，就算說兩句都為真也不會有問題。但我仍傾向於認為這兩句話無意義。. 說它們形成了悖論的問題其實也不成立。. 原波的標題：「吵架專用的悖論」(我認為應改成「吵架專用的『悖論』」). 下得很貼切，故意用歧義來引發紛爭。. 不過只
(還有628個字)
#12
Re: 吵架專用的悖論
推噓0(0推 0噓 1→)留言1則，0人參與, 最新作者luciferii (路西瓜)時間18年前 (2007/10/27 23:10), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
本句為「如果本句為真，上帝存在」 這一句. 後略. 就某種程度來說，是玩弄語言（符號）遊戲沒錯. 教科書有兩種用途，. 一種是教導一般人認識生活需要的邏輯. 一種則是整理過去的邏輯研究理論，使後續研究可以思考應用到其他學理或邏輯本身. 不斷思考就是進步的動力，尤其是思考脫出常理的東西. 歷史上就是為
(還有350個字)
#11
Re: 吵架專用的悖論
推噓3(3推 0噓 1→)留言4則，0人參與, 最新作者penwin (無業遊民)時間18年前 (2007/10/27 22:31), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
前文恕刪~~~. 我沒唸過邏輯的書.... 但是覺得你講的怪怪的...想請教一下~~~ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^. 請教一下..那若上帝不存在本句為假...... 不過我不懂哪裡假~~~可以說明一下嗎??. --. ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc).
首頁
上一頁
1
2
3
4
5
6
下一頁
尾頁