Re: 吵架專用的悖論
引用
: 如果本句為真，上帝存在。
: 令X表「本句」，Y為「上帝」。
: 這個句子為
: X->Y
: 亦即
: X= X->Y
: X->X (恆真句)
: = X->(X->Y)
: = X->Y
: = X
「如果本句為真，上帝存在。」的符號話會是怎樣呢？
就是...((((((X→Y)→Y)→Y)→Y)→Y)→Y)
最終，仍沒有人知道「X」究竟是什麼，想知道「X」是什麼跟想知道方的圓長怎樣，
是一樣地不可能= =
對於「X」是什麼這個問題，無解。
那若「『X』為何」是無解，那去問「如果本句為真，上帝存在」此語句是真或假？
沒意義。
以那本書對於「本句」表的意義去解那兩句是否為恆真句，根本是有問題的，
因為將「本句」作「如果本句為真，上帝存在」來解，根本是在玩弄語言遊戲。
但我們學習邏輯最終做的難道不是想追求真理嗎？
教授邏輯的書難道不是應該使讀者知道什麼樣的思考才是合理嗎？
也許腦筋清楚的人能做出技巧高超且不易識破的詭辯，但這跟擁有豐富的電腦或網路知識
，卻去做網路犯罪一樣，都是在糟蹋自己的才能。
另外，有一點其實在討論串中的各位都有提到的，就是
「即使宣稱是專業的書，都有可能寫錯了。」
而若有人一直堅持「書上寫的是對的。」或「邏輯書寫的，邏輯怎麼可能有錯？」
一方面並沒有反駁「可能是那本書寫錯了」的質疑
一方面也就犯了「訴諸權威的謬誤」。
--
▁▁ 達文西：
▕名人▏ 『我在年輕的時候便開始吃素，我相信有一天，
▕素寫▏ 人們會同我一樣視殺生如殺人。』
▇▇
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.126.41.24
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 30 篇)：