Re: [閒聊] 這兩年房價....消失

看板home-sale作者時間6年前 (2017/10/02 15:07), 編輯推噓4(10推 6噓 51→)
留言67則, 13人參與, 最新討論串5/19 (看更多)
https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E5%85%A8%E7%90%83%E5%9F%8E%E5%B8%82%E4%BA%BA%E5%8F%A3%E6%8E%92%E5%90%8D 人口密度(/km^2) 東京14400 橫濱 8414 新北市 1905 https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E8%87%BA%E7%81%A3%E8%A1%8C%E6%94%BF%E5%8D%80%E4%BA%BA%E5%8F%A3%E5%AF%86%E5%BA%A6%E8%A1%A8 台灣統計 第一名 台北市9879 第二名 嘉義市4488 第五名 新北市1941 符何上篇世界都市人口密度統計 台北沒贏東京 更別提"人均"收入(平均每個人的收入了) 遠低日本 不知道怎麼比的 ※ 引述《Sam27 (Sam)》之銘言： : ※ 引述《mfcke (drive)》之銘言： : : 再補充一下 台灣真的房地產無腦漲 榮景過去了這點是真的 : : 人口跟產業結構 都無法在撐上去(上面有說到除非大變化) : : 我不覺得有希望開放外資隨便進來 畢竟風向還是支持嚴格控管 : 其實我發現很多鄉民都有個錯誤觀念 : 就是房價會跟上班族的薪資掛勾，上班族薪資沒漲，房價就不應該漲????? : 說穿了就是完全沒搞懂供給和需求的關係 : 前面我有講到其實房價取決於人口密度和有錢人密度 : 這兩個就是需求面 : 用數學來說就是 : 房價 = f(x,y,z..) : x : 人口密度 : y : 有錢人密度 : z : 政府稅率 : 可是只有人口密度還不夠，我們還要加上有錢人密度 : 那人口密度3~5萬的台北市，價格怎麼拉上去的 : 一平方公里=30萬坪，如果有4萬人的話，那一個人平均就約7.5坪 : 跟聯考填志願一樣，分數高的人先填 : 有錢人先出錢占地 : 可是有錢人不缺錢啊，他可以買大一點 : 前10%有錢人可能就買走30萬坪的15萬坪了 : 前10~20%在買走10萬坪 : 前20~30%在買走剩下5萬坪 : 這就是人口密度超過3~4萬以上，房價根本不能用薪資所得來看的最大原因 : 必須要看前10% or 前20%的收入 : 香港更恐怖，人口密度動不動就破10萬， : 可能前5%有錢人就買得差不多滿了 : 其他變數就太小了先忽略 : 為什麼人口密度這麼重要? 很簡單 : 因為建物本身並不貴，貴的是土地價格 : 台北40年公寓是有多少錢? 殘值連20萬都不到好嗎? : 貴的是它6~8坪的土地持分價格，因為台北市一坪土地就是250~400萬起跳 : 最後分享一下各縣市區的收入 : 家庭年所得(千) 平均數 中位數 第三分位數 : 台北 大安區 1930 864 1787 : 台北 松山區 1703 810 1614 : 台北 中正區 1599 816 1625 : 新北 板橋區 1114 600 1045 : 新北 永和區 1001 681 1251 : 新北 林口區 1137 746 1395 : 台中 西　區 1199 662 1267 : 台中 西屯區 1199 681 1271 : 台中 南屯區 1167 728 1353 : https://zuuonline.com/archives/107761/2 : 這東京平均家庭收入，其實蠻低的 : 這些都還是稅前，東京人口密度又這麼低，大概就高雄的水準 : 房價比台北低很多，不是很正常嗎??? : 年所得200萬以上比例 市中心人口密度 : 台北 14.5% 3~5萬 : 新北 6.8% 3~5萬 : 台中 6.4% 1~3萬 : 高雄 6.4% 1~2萬(近東京人口密度) : 新竹 14.1% 0.6~1萬 : 所以台北不用講，人口密度超高，有錢人超多 : 房價70~100萬，就是很合理 : 新北人口密度雖然也爆炸，不過只有中永和，但中永和收入低，比台中還窮 : 所以房價當然沒辦法跟台北比，但還是比台中高很多 : 簡單說雙北的人口密度3~5萬，房子是給前15~20%有錢人買的 : 台中市中心人口密度1~3萬，房子是給前25~40%的人買的 : 高雄人口密度1~2萬，房子給前40~50%的人買 : 那再來 : 新竹就是很好的例子，有錢人密度是全台第2，只輸台北 : 可是新竹的人口密度? 沒破萬，所以給前70%的人買房都沒問題 : 先搞清楚你想住的地方的人口密度，你才知道這邊是給誰買的 : 然後了解自己的身分和能力 : 台灣人口密度最大前3區，雙北和台中市中心 : 這些地方都不是給上班族買的 ----- Sent from JPTT on my HTC_M910x. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.163.102 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1506928023.A.C42.html
推
10/02 15:08, , 1F
台灣房蟲比日本多很多就好了
10/02 15:08, 1F
推
10/02 15:09, , 2F
縮網址？
10/02 15:09, 2F
推
10/02 15:10, , 3F
統計方式不一樣啦
10/02 15:10, 3F
→
10/02 15:12, , 4F
抱歉在上班不知道怎麼修文
10/02 15:12, 4F
→
10/02 15:12, , 5F
第一個聯結
10/02 15:12, 5F
→
10/02 15:12, , 6F
10/02 15:12, 6F
推
10/02 15:13, , 7F
他會和你說他只比區 密度，然後韓國首爾有好幾個區都8
10/02 15:13, 7F
→
10/02 15:13, , 8F
萬以上 收入是1.5倍 房價還低台北
10/02 15:13, 8F
噓
10/02 15:13, , 9F
笑死你拿維基來比 你看看別人是怎比的
10/02 15:13, 9F
噓
10/02 15:13, , 10F
不要以為WIKI是權威好嗎?
10/02 15:13, 10F
→
10/02 15:13, , 11F
第二個連結
10/02 15:13, 11F
→
10/02 15:13, , 12F
10/02 15:13, 12F
→
10/02 15:14, , 13F
自刪好嗎?
10/02 15:14, 13F
→
10/02 15:14, , 14F
這資料之前很早以前我就吐嘲過了
10/02 15:14, 14F
→
10/02 15:14, , 15F
你要不要回去重看他的分析 在看看你的
10/02 15:14, 15F
→
10/02 15:14, , 16F
你噓文的怎不問他的數據哪來的
10/02 15:14, 16F
→
10/02 15:15, , 17F
wiki數據資料是從官方資料複製過去的下方連結都有引
10/02 15:15, 17F
→
10/02 15:15, , 18F
用資料來源
10/02 15:15, 18F
→
10/02 15:15, , 19F
前面不敢說sam分析多對 但你這種直接google抓資料
10/02 15:15, 19F
→
10/02 15:15, , 20F
的也太淺了吧
10/02 15:15, 20F
噓
10/02 15:15, , 21F
自刪啦 占什麼版面
10/02 15:15, 21F
→
10/02 15:16, , 22F
你不噓沒數據來源反噓我 心態超奇妙
10/02 15:16, 22F
→
10/02 15:16, , 23F
班門弄斧 貽笑大方
10/02 15:16, 23F
推
10/02 15:16, , 24F
P大言簡意賅
10/02 15:16, 24F
→
10/02 15:18, , 25F
套套相包庇
10/02 15:18, 25F
噓
10/02 15:18, , 26F
這篇真的太淺了直接這樣比 上個至少還會動腦分析
10/02 15:18, 26F
→
10/02 15:19, , 27F
啊可能是我理解度還太低
10/02 15:19, 27F
推
10/02 15:19, , 28F
可是上一篇也沒有資料來源阿
10/02 15:19, 28F
推
10/02 15:20, , 29F
幫推 哈哈哈
10/02 15:20, 29F
推
10/02 15:21, , 31F
你看看，你們這些套套
10/02 15:21, 31F
→
10/02 15:21, , 32F
數據來源為歐盟執行委員會
10/02 15:21, 32F
噓
10/02 15:21, , 33F
上篇不敢說論點正確 但至少有表面正確的分析過程
10/02 15:21, 33F
→
10/02 15:22, , 34F
覺得PO這篇文可以證明自己的能力的話，就留著吧
10/02 15:22, 34F
→
10/02 15:29, , 35F
資料差這麼多，實在是佩服你的恥力
10/02 15:29, 35F
→
10/02 15:30, , 36F
套用他的邏輯阿 只是數據大翻盤 臭了嗎
10/02 15:30, 36F
推
10/02 15:30, , 37F
奇文共賞
10/02 15:30, 37F
→
10/02 15:30, , 38F
不對沒數據的打 對有數據的鞭 頗趣味
10/02 15:30, 38F
→
10/02 15:31, , 39F
完全套用前篇邏輯 只是他數據哪來的呢
10/02 15:31, 39F
→
10/02 15:38, , 40F
啊 你可能沒看他的另外一篇 我幫你補 #1PproCxs 救救你
10/02 15:38, 40F
→
10/02 15:39, , 41F
人家計算密度是要排除不能居住的土地
10/02 15:39, 41F
→
10/02 15:39, , 42F
我也覺得這樣計算才合理 不然用行政區直接算 密度失真了
10/02 15:39, 42F
→
10/02 15:47, , 43F
台本盆地面積佔86%
10/02 15:47, 43F
→
10/02 15:47, , 44F
10/02 15:47, 44F
→
10/02 15:49, , 45F
用除以0.86 也才11000多
10/02 15:49, 45F
→
10/02 15:54, , 46F
你可以跟歐盟反應 我不是 EU
10/02 15:54, 46F
→
10/02 16:00, , 47F
我就用實際數字算給你看了 還看那個地圖不清不楚的
10/02 16:00, 47F
→
10/02 16:00, , 48F
但是這個圖的資料不是算台北市 是計算北北基桃
10/02 16:00, 48F
→
10/02 16:01, , 49F
你可以打臉原po沒拿出純台北市數據 但EU資料我覺得可信
10/02 16:01, 49F
→
10/02 16:04, , 50F
然後wiki "臺北盆地" 可以看到數據跟 EU 資料很相似
10/02 16:04, 50F
→
10/02 16:17, , 51F
哪篇 可以貼上來嗎 都已經用台北總人口數除以盆地面
10/02 16:17, 51F
→
10/02 16:17, , 52F
積算密度了!
10/02 16:17, 52F
噓
10/02 16:31, , 53F
你真的懂我們在討論什麼嗎
10/02 16:31, 53F
推
10/02 16:53, , 54F
這篇 多多、套套 佔上風
10/02 16:53, 54F
→
10/02 17:21, , 55F
臺北盆地 20公尺以下的平地面積約243平方公里
10/02 17:21, 55F
→
10/02 17:22, , 56F
臺北盆地內所屬行政區 合計約579萬人
10/02 17:22, 56F
→
10/02 17:22, , 57F
剩下的不要來找我爭了 沒空 有問題去找 EU
10/02 17:22, 57F
→
10/02 18:21, , 58F
好笑 人口你拿和台北縣相加
10/02 18:21, 58F
→
10/02 18:21, , 59F
土地你只算台北市
10/02 18:21, 59F
→
10/02 18:21, , 60F
多多都是這樣算數據嗎
10/02 18:21, 60F
→
10/02 18:21, , 61F
又打臉
10/02 18:21, 61F
→
10/02 18:22, , 62F
當然沒空 因為超好笑的算法
10/02 18:22, 62F
→
10/02 18:25, , 63F
哀 就說你要去除不能算的地方了 還要打臉????
10/02 18:25, 63F
→
10/02 18:25, , 64F
簡直張飛打岳飛 你高興用你的算法你就用
10/02 18:25, 64F
→
10/02 18:41, , 65F
廢話 本來就這樣算的 說說你神奇的算法阿
10/02 18:41, 65F
→
10/02 18:42, , 66F
阿 剛說了齁
10/02 18:42, 66F
→
10/02 18:58, , 67F
你文章就不知道怎麼比的 給你了又說不對 你可以跟EU反應
10/02 18:58, 67F
‣ 更多 SweetDestina 的文章
文章代碼(AID): #1PqUMNn2 (home-sale)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 SweetDestina 的文章
文章代碼(AID): #1PqUMNn2 (home-sale)