Re: [閒聊] 這兩年房價....

看板home-sale作者 (Sam)時間6年前 (2017/10/02 13:19), 6年前編輯推噓74(87推 13噓 101→)
留言201則, 83人參與, 6年前最新討論串3/19 (看更多)
※ 引述《mfcke (drive)》之銘言： : 再補充一下 台灣真的房地產無腦漲 榮景過去了這點是真的 : 人口跟產業結構 都無法在撐上去(上面有說到除非大變化) : 我不覺得有希望開放外資隨便進來 畢竟風向還是支持嚴格控管 其實我發現很多鄉民都有個錯誤觀念 就是房價會跟上班族的薪資掛勾，上班族薪資沒漲，房價就不應該漲????? 說穿了就是完全沒搞懂供給和需求的關係 前面我有講到其實房價取決於人口密度和有錢人密度 這兩個就是需求面 用數學來說就是 房價 = f(x,y,z..) x : 人口密度 y : 有錢人密度 z : 政府稅率 可是只有人口密度還不夠，我們還要加上有錢人密度 那人口密度3~5萬的台北市，價格怎麼拉上去的 一平方公里=30萬坪，如果有4萬人的話，那一個人平均就約7.5坪 跟聯考填志願一樣，分數高的人先填 有錢人先出錢占地 可是有錢人不缺錢啊，他可以買大一點 前10%有錢人可能就買走30萬坪的15萬坪了 前10~20%在買走10萬坪 前20~30%在買走剩下5萬坪 這就是人口密度超過3~4萬以上，房價根本不能用薪資所得來看的最大原因 必須要看前10% or 前20%的收入 香港更恐怖，人口密度動不動就破10萬， 可能前5%有錢人就買得差不多滿了 其他變數就太小了先忽略 為什麼人口密度這麼重要? 很簡單 因為建物本身並不貴，貴的是土地價格 台北40年公寓是有多少錢? 殘值連20萬都不到好嗎? 貴的是它6~8坪的土地持分價格，因為台北市一坪土地就是250~400萬起跳 最後分享一下各縣市區的收入 家庭年所得(千) 平均數 中位數 第三分位數 台北 大安區 1930 864 1787 台北 松山區 1703 810 1614 台北 中正區 1599 816 1625 新北 板橋區 1114 600 1045 新北 永和區 1001 681 1251 新北 林口區 1137 746 1395 台中 西　區 1199 662 1267 台中 西屯區 1199 681 1271 台中 南屯區 1167 728 1353 https://zuuonline.com/archives/107761/2 這東京平均家庭收入，其實蠻低的 這些都還是稅前，東京人口密度又這麼低，大概就高雄的水準 房價比台北低很多，不是很正常嗎??? 年所得200萬以上比例 市中心人口密度 台北 14.5% 3~5萬 新北 6.8% 3~5萬 台中 6.4% 1~3萬 高雄 6.4% 1~2萬(近東京人口密度) 新竹 14.1% 0.6~1萬 所以台北不用講，人口密度超高，有錢人超多 房價70~100萬，就是很合理 新北人口密度雖然也爆炸，不過只有中永和，但中永和收入低，比台中還窮 所以房價當然沒辦法跟台北比，但還是比台中高很多 簡單說雙北的人口密度3~5萬，房子是給前15~20%有錢人買的 台中市中心人口密度1~3萬，房子是給前25~40%的人買的 高雄人口密度1~2萬，房子給前40~50%的人買 那再來 新竹就是很好的例子，有錢人密度是全台第2，只輸台北 可是新竹的人口密度? 沒破萬，所以給前70%的人買房都沒問題 先搞清楚你想住的地方的人口密度，你才知道這邊是給誰買的 然後了解自己的身分和能力 台灣人口密度最大前3區，雙北和台中市中心 這些地方都不是給上班族買的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.24.36 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1506921545.A.C22.html
→
10/02 13:24, 6年前 , 1F
幫補血，小心酸酸大軍
10/02 13:24, 1F
推
10/02 13:25, 6年前 , 2F
你真實在
10/02 13:25, 2F
推
10/02 13:25, 6年前 , 3F
我比較好奇台中市中心是哪些地方
10/02 13:25, 3F
西區，沒過高速公路的西屯
推
10/02 13:26, 6年前 , 4F
房地產其實只需要看錢+誘因 人口是誘因之一
10/02 13:26, 4F
推
10/02 13:27, 6年前 , 5F
那請問豪宅，尤其是超豪宅，為什麼領跌?
10/02 13:27, 5F
→
10/02 13:27, 6年前 , 6F
豪宅就哪麼幾間耶，按你的密度論，根本不會跌。
10/02 13:27, 6F
不就彭淮南出手管制? 除了人口密度，有錢密度，最後還有政府政策 但政府政策影響不太大，除非出手太狠，但出手太狠會有後遺症
推
10/02 13:28, 6年前 , 7F
你是數學系的哦!
10/02 13:28, 7F
推
10/02 13:28, 6年前 , 8F
所以所得稅遺贈稅實價課稅很重要
10/02 13:28, 8F
推
10/02 13:29, 6年前 , 9F
不管啦 大安區一坪 5萬才是居住正義
10/02 13:29, 9F
推
10/02 13:29, 6年前 , 10F
我也覺得城市人口密度不減的話，房價根本不會怎麼跌，
10/02 13:29, 10F
→
10/02 13:29, 6年前 , 11F
但看了上一篇的推文，為你擔心，推
10/02 13:29, 11F
推
10/02 13:33, 6年前 , 12F
@神開示 呆灣香港化 呆灣房地慘 跟道瓊一起上100萬點
10/02 13:33, 12F
推
10/02 13:34, 6年前 , 13F
新竹真的是個很特別的地方
10/02 13:34, 13F
→
10/02 13:35, 6年前 , 14F
200萬x6~8倍就是1200~1600萬，14%的人輕鬆買XD
10/02 13:35, 14F
推
10/02 13:37, 6年前 , 15F
歐 快買吧~
10/02 13:37, 15F
推
10/02 13:40, 6年前 , 16F
分析很有道理
10/02 13:40, 16F
推
10/02 13:42, 6年前 , 17F
完全是自由市場經濟的觀點 觀點沒錯
10/02 13:42, 17F
推
10/02 13:42, 6年前 , 18F
家庭年所得中位數 印象中沒那麼低啊?
10/02 13:42, 18F
你看的是平均數
→
10/02 13:42, 6年前 , 19F
但是市場失靈的故事也是現實中的進行式
10/02 13:42, 19F
→
10/02 13:43, 6年前 , 20F
台北市所得中位數稅前應該在140萬以上
10/02 13:43, 20F
你看錯了拉 台北中位數最高是文山政大里，中位數128萬 平均最大的里是松山東昌里，平均是660萬
噓
10/02 13:46, 6年前 , 21F
照你說的家庭年收200的怎麼買每坪70-100的房
10/02 13:46, 21F
1500~2000萬一堆蠻好買的吧
推
10/02 13:48, 6年前 , 22F
最近房版實力越來越提升了
10/02 13:48, 22F
推
10/02 13:51, 6年前 , 23F
年收200是什麼所得？就不是領薪水嗎？
10/02 13:51, 23F
→
10/02 13:51, 6年前 , 24F
他們還不是上班族領薪水
10/02 13:51, 24F
推
10/02 13:54, 6年前 , 25F
有理論推
10/02 13:54, 25F
噓
10/02 13:55, 6年前 , 26F
給你87分，現在台北領跌是有什麼誤會
10/02 13:55, 26F
台北人口有一點點流失+政府稍微打壓
推
10/02 13:55, 6年前 , 27F
年收200 怎買每坪90 100的？
10/02 13:55, 27F
→
10/02 13:56, 6年前 , 28F
空空們快認清事實吧
10/02 13:56, 28F
噓
10/02 13:57, 6年前 , 29F
寫了三個代數就能當數學式？連關係式都沒出來。
10/02 13:57, 29F
這是社會科學又不是自然科學
推
10/02 13:57, 6年前 , 30F
空空怒一波 給我噓起來
10/02 13:57, 30F
推
10/02 14:00, 6年前 , 31F
原po至少提出幾個關係，畢竟不是完全的公式，有人提反例
10/02 14:00, 31F
→
10/02 14:01, 6年前 , 32F
很好，但只負責酸，倒不如先想為何版上最愛提的少子化，
10/02 14:01, 32F
還有 129 則推文
還有 8 段內文
→
10/02 18:02, 6年前 , 162F
胡言亂語
10/02 18:02, 162F
→
10/02 18:17, 6年前 , 163F
還不刪 台北沒有哪一區密度到3~5萬 人均也比日本低
10/02 18:17, 163F
→
10/02 18:17, 6年前 , 164F
推的是怎樣
10/02 18:17, 164F
推
10/02 18:20, 6年前 , 165F
推！
10/02 18:20, 165F
推
10/02 18:38, 6年前 , 166F
不對數據還推 他的數據台北市密度人口多了好幾倍
10/02 18:38, 166F
推
10/02 18:48, 6年前 , 167F
給個推
10/02 18:48, 167F
推
10/02 19:20, 6年前 , 168F
好實用
10/02 19:20, 168F
噓
10/02 19:33, 6年前 , 169F
被套到出現幻覺了嗎
10/02 19:33, 169F
推
10/02 19:38, 6年前 , 170F
樓上自介
10/02 19:38, 170F
推
10/02 19:52, 6年前 , 171F
終於有篇觀點中立靠數據說話的好文 但還是會有很多無腦空
10/02 19:52, 171F
→
10/02 19:52, 6年前 , 172F
噓你 XD
10/02 19:52, 172F
→
10/02 19:55, 6年前 , 173F
數據有問題要不要看正確真相人口密度
10/02 19:55, 173F
→
10/02 19:56, 6年前 , 174F
這數據是現實乘 上3~5倍
10/02 19:56, 174F
推
10/02 19:56, 6年前 , 175F
套套持續掃貨中
10/02 19:56, 175F
推
10/02 19:56, 6年前 , 176F
推，照這論點，新竹漲不動也跌不動
10/02 19:56, 176F
噓
10/02 20:06, 6年前 , 177F
修正
10/02 20:06, 177F
推
10/02 20:11, 6年前 , 178F
按你的推論 人口流出的都市密度變低 房價將會一直降!
10/02 20:11, 178F
→
10/02 20:12, 6年前 , 179F
那少子化 跟 低薪趕走人口 房價會降 也符合這推論
10/02 20:12, 179F
推
10/02 20:15, 6年前 , 180F
這篇文章寫的很好，目前房價和收入不成正比，是炒作!!
10/02 20:15, 180F
推
10/02 20:56, 6年前 , 181F
北市面積扣掉山地 人口密度應該有三萬多（真實情況還
10/02 20:56, 181F
→
10/02 20:56, 6年前 , 182F
要加上外來租屋族
10/02 20:56, 182F
→
10/02 20:57, 6年前 , 183F
真正差不多兩萬的是台中市區 已經有算點擠了...台北
10/02 20:57, 183F
→
10/02 20:57, 6年前 , 184F
相對住起來很不舒服
10/02 20:57, 184F
→
10/02 21:55, 6年前 , 185F
台北的主力不是6 7年級? 看來閣下真的不懂
10/02 21:55, 185F
→
10/02 21:56, 6年前 , 186F
你可能要先看看他老子
10/02 21:56, 186F
推
10/02 22:13, 6年前 , 187F
有道理。我空空有點被說服
10/02 22:13, 187F
推
10/02 22:19, 6年前 , 188F
台北租金算挺合理的。認清台北的房子是給前百分之五的人買
10/02 22:19, 188F
→
10/02 22:19, 6年前 , 189F
的。薪水階級就乖乖認命租房吧。
10/02 22:19, 189F
→
10/03 09:21, 6年前 , 190F
台灣持有稅太低了啦
10/03 09:21, 190F
推
10/03 20:44, 6年前 , 191F
東京市中心密度跟高雄差不多...???
10/03 20:44, 191F
→
10/04 09:09, 6年前 , 192F
那如果有錢人都不買房了呢？
10/04 09:09, 192F
推
10/04 21:54, 6年前 , 193F
不過大部份有錢人都有好幾間房了
10/04 21:54, 193F
推
10/05 00:21, 6年前 , 194F
...這數學也太差了 XD
10/05 00:21, 194F
噓
10/05 14:19, 6年前 , 195F
亂算一通 推文一堆裝懂...還說房版素質高 真慘...
10/05 14:19, 195F
推
10/06 11:27, 6年前 , 196F
妳講的對一半，但妳搞錯一個點。有錢人只會買增值的資
10/06 11:27, 196F
→
10/06 11:27, 6年前 , 197F
產，當資產會減損她們就失去購買的興趣，需求不見了價
10/06 11:27, 197F
→
10/06 11:27, 6年前 , 198F
格自然滑落。還有土地價值在老房來說，是看都更後有沒
10/06 11:27, 198F
→
10/06 11:27, 6年前 , 199F
利益，無法都更土地上有建物，土地就是沒價值。
10/06 11:27, 199F
推
10/06 18:04, 6年前 , 200F
同意樓上說沒有都更希望，那些破公寓爛透天就沒那種價值
10/06 18:04, 200F
→
10/06 18:04, 6年前 , 201F
了
10/06 18:04, 201F
‣ 更多 Sam27 的文章
文章代碼(AID): #1PqSn9mY (home-sale)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 Sam27 的文章
文章代碼(AID): #1PqSn9mY (home-sale)