Re: 劉邦是個很孬的混蛋（相關議題）

看板historia作者 (蒼夜歌)時間5年前 (2018/10/29 09:49), 5年前編輯推噓0(0推 0噓 53→)
留言53則, 5人參與, 5年前最新討論串7/16 (看更多)
※ 引述 《JustSad (職業路人)》 之銘言： : 因為以前的國民黨很貪，所以後來的民進黨或柯文哲就不算很貪？ : → TED781120: 拗的真兇，討論個歷史半途去扯「難道柯P不貪」，完全 10/27 17:51 : → TED781120: 不用證據耶wwww。 10/27 17:51 : → TED781120: 講項羽劉邦誰背信就要搬史料，講現在的政治人物貪污就 10/27 17:52 : → TED781120: 可以隨口說，好棒啊。 10/27 17:52 : → JustSad: 因為……所以……那段是類比舉例，能看成柯p貪污？？？ 10/27 22:55 : → TED781120: 中文唸好一點，那種類比本來就是建立在後者也有貪才能 10/27 23:28 : → TED781120: 用。 10/27 23:28 : → TED781120: 難怪一個項羽弒君也。拗成這樣 10/27 23:29 : → JustSad: 舉例說明類比的是情境，前面類比殺總統就的也是。 10/27 23:42 : → JustSad: 中文類比有規定後面舉例的要是事實才能類比？？？？ 10/27 23:44 : → TED781120: 因為殺總統那個類比叫「難道……就能……」，這個叫「 10/28 09:29 : → TED781120: 以前的……現在就不算……」，搞清楚用法。 10/28 09:29 : → TED781120: 連如何使用句式都搞不清楚，難怪現在在跟人拗項羽沒殺 10/28 09:30 : → TED781120: 義帝。 10/28 09:30 : → JustSad: 搞你的大頭，中文沒這種規定不必自己無中生有。 10/28 10:24 : → JustSad: 自己看不懂還扯什麼中文鬼法？ 10/28 10:27 : → JustSad: 我故意加柯p的用意就是突顯只是舉例 10/28 10:28 : → JustSad: 免得只是舉例政黨又歪樓到政治議題。 10/28 10:29 所以就說中文差不要硬拗。 「難道……就能……」的句式是 「難道古代殺人無罪，現在就能隨便殺人？」 意思是以前可以如何，但現在時空背景不同，現在不能隨便如何。 相對的「以前……，所以後來的……不算……？」句型，你的說法是 「以前國民黨貪污、所以後來的民進黨跟柯文哲不算貪？」 這句意思是 「現在的民進黨跟柯文哲也貪污，只是沒有以前的國民黨貪，所以不算貪污嗎？」 兩者句型語法上完全是兩個意義， 後者必須後面提及的對象為「事實」才有類比的意義， 而顯然民進黨有人因為金錢問題判刑，柯文哲沒有。 還不能理解的話換個說法， 「因為以前國民黨作姦犯科，所以現在的JustSad不算作姦犯科嗎？」， 我也沒證據說你作姦犯科，這句話會不會看起來很奇怪？ 根本就是在指控JustSad你也跟以前的國民黨一樣作姦犯科啊！ 要合理化應該是寫 「因為以前國民黨作姦犯科，所以如果現在JustSad也去殺人放火的話， JustSad就不算作姦犯科嗎？」 中間加個如果但書， 「以前國民黨貪污、所以後來的民進黨跟柯文哲如果也被抓到貪污的話，就不算貪污？」 整個句型才沒有問題， 如果你還是覺得這樣講沒有問題， 歡迎以後歷史板任何人以同樣句型在你的文章後面用 「難道現在的JustSad不算有毀謗嗎？」 「難道現在的JustSad不算有偷竊嗎？」 「難道現在的JustSad不算有吸毒嗎？」 「難道現在的JustSad不算有殺人嗎？」 這樣你高興了嗎？ : 噓 jackliao1990: T大若覺得不爽 真的可以告下去XDDD 原PO已經觸法 10/28 20:46 沒興趣。 -- 推 killeryuan: 為了表示敬意 我把re黑四天王放進漫吐名人堂 12/08 23:13 http://imgur.com/p97cBZZ.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.89.157 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1540777763.A.9ED.html
→
10/29 11:11, 5年前 , 1F
我覺得現在的新聞媒體都這樣暗示，所以可能有人以為那
10/29 11:11, 1F
→
10/29 11:11, 5年前 , 2F
是正常用法。
10/29 11:11, 2F
※ 編輯: TED781120 (223.136.89.157), 10/29/2018 12:38:56
→
10/29 14:49, 5年前 , 3F
就是因為柯文哲沒有案例，才故意加上他。
10/29 14:49, 3F
→
10/29 14:50, 5年前 , 4F
比喻的重點在「如果前者犯了什麼，後者就能犯了什麼嗎」
10/29 14:50, 4F
→
10/29 14:50, 5年前 , 5F
？
10/29 14:50, 5F
→
10/29 14:51, 5年前 , 6F
而且剛好又發生馬上能驗證的事件。
10/29 14:51, 6F
→
10/29 14:52, 5年前 , 7F
若這套邏輯成立，別人侮辱我，我就可以侮辱回去不是嗎！
10/29 14:52, 7F
→
10/29 14:52, 5年前 , 8F
怎麼大家大驚小怪還去檢舉呢？
10/29 14:52, 8F
所以說你看不懂中文啊，如果要強調後者無案底要講「…如果也被抓到貪污的話……」這句 沒看到？ 看來看來以後隨便說「難道JustSad就不算殺人嗎？」 你會很高興很快樂不算抹黑呢。 既然你認為這個句式是正確的，那麼怎麼算侮辱你？ 你又怎有立場侮辱回去？ 「難道國民黨以前抹黑，現在JustSa d就不算抹黑嗎？」 何況你拿來跟柯文哲放在一起的民進黨就是有貪污的政黨， 「難道國民黨以前殺人，JustSad跟陳進興就不算殺人嗎？」 套你的邏輯，這樣的發言類比完全Ok沒有問題呢， 完全沒有指涉到JustSad你殺人的意思喔！ 如果真的你的意思是「難道……就能……」， 你的用句應該是 「難道國民黨以前貪污，以後民進黨或柯文哲就能污嗎」 或「難道國民黨貪污，以後民進黨或柯文哲也污錢的話就不算貪污了嗎」， 而不是「難道國民黨貪污，民進黨跟柯文哲就不算貪污了嗎」。 再說一次， 「難道國民黨以前殺人，現在陳進興或JustSad就不算殺人嗎？」， 你覺得這句話合理嗎？
→
10/29 15:20, 5年前 , 9F
你違反板歸當然可以檢舉啊 板友的權利
10/29 15:20, 9F
→
10/29 15:22, 5年前 , 10F
再來我的原則一向是不檢舉，檢舉的事情少來找我，我只
10/29 15:22, 10F
→
10/29 15:22, 5年前 , 11F
是在挑你語病而已。
10/29 15:22, 11F
※ 編輯: TED781120 (223.140.60.225), 10/29/2018 15:38:04
→
10/29 15:44, 5年前 , 12F
並不是要反駁你而覺得沒什麼，我真的不覺得有什麼！
10/29 15:44, 12F
→
10/29 15:45, 5年前 , 13F
也可能你舉例是殺人，我覺得我沒做所以不痛不癢？
10/29 15:45, 13F
→
10/29 15:45, 5年前 , 14F
原以為只有你這樣誤解，但有人跟你一樣覺得= =
10/29 15:45, 14F
→
10/29 15:47, 5年前 , 15F
你前面舉的毀謗、吸毒這些，我一樣不認為……
10/29 15:47, 15F
→
10/29 15:47, 5年前 , 16F
可能我自己落入自己盲點：
10/29 15:47, 16F
→
10/29 15:48, 5年前 , 17F
所以你到底要不要跟原PO道歉
10/29 15:48, 17F
→
10/29 15:48, 5年前 , 18F
舉例說明的前提「我本來就不認為後者跟前者能相消並論」
10/29 15:48, 18F
→
10/29 15:49, 5年前 , 19F
但我要舉例想說明的是給「認為兩者可以相消除罪觀點」
10/29 15:49, 19F
→
10/29 15:50, 5年前 , 20F
他們當然會覺得後者也是事實才能論述= =
10/29 15:50, 20F
誰管你自己腦內前提是什麼， 講話東漏一句西漏一句再說是別人不懂你意思不就好棒棒？ 還要預設別人立場是什麼才會怎麼解讀你， 連覺得資進黨也是貪污黨都可以被你當成是覺得「相消觀點」，會不會太好笑？ 中文爛就中文爛，不用在那邊扯一堆， 總之看來以後看到你就推一句 「難道國民黨以前殺人，現在陳進興或JustSad就不算殺人嗎？」 把你跟中華民國近代最兇殘殺人強姦犯比在一起是很合理的，讚。 ※ 編輯: TED781120 (223.140.60.225), 10/29/2018 16:11:51
→
10/29 16:13, 5年前 , 21F
1，我還是不覺得。
10/29 16:13, 21F
→
10/29 16:14, 5年前 , 22F
2，你可以推。
10/29 16:14, 22F
→
10/29 16:15, 5年前 , 23F
3，謝謝你的反駁，讓我發現我舉例真的多此一舉。
10/29 16:15, 23F
→
10/29 16:15, 5年前 , 24F
我都不覺得有什麼，我舉例不會讓你們認同= =
10/29 16:15, 24F
「難道國民黨以前殺人，現在陳進興或JustSad就不算殺人嗎？」
→
10/29 16:22, 5年前 , 25F
不覺得就不覺得啊，反正以後看到你就把你的ID跟陳進興
10/29 16:22, 25F
→
10/29 16:22, 5年前 , 26F
放在一起，讚。
10/29 16:22, 26F
※ 編輯: TED781120 (223.140.60.225), 10/29/2018 16:23:15
→
10/29 16:24, 5年前 , 27F
（我是真的不會覺得，所以發現自己當時舉例很蠢）
10/29 16:24, 27F
→
10/29 16:25, 5年前 , 28F
1，我知道你的用意……這樣說吧
10/29 16:25, 28F
→
10/29 16:26, 5年前 , 29F
我舉例時就不是想說貪污或合理誰貪污，舉例很瞎
10/29 16:26, 29F
→
10/29 16:27, 5年前 , 30F
原本因為g的政治立場，以為這種反差能讓他看出不合理
10/29 16:27, 30F
→
10/29 16:29, 5年前 , 31F
2，你這句話對我有任何殺傷力或影響嗎= =？
10/29 16:29, 31F
→
10/29 16:30, 5年前 , 32F
以後你就是跟殺人犯的名字綁在一起啊，反正你就是。
10/29 16:30, 32F
→
10/29 16:31, 5年前 , 33F
管你覺不覺得，反正你就是綁陳進興這名字了。
10/29 16:31, 33F
→
10/29 16:31, 5年前 , 34F
你這一句才叫毀謗或人身攻擊，這一句是「肯定句」。
10/29 16:31, 34F
→
10/29 16:32, 5年前 , 35F
喔？毀謗什麼？哪裡肯定？
10/29 16:32, 35F
→
10/29 16:32, 5年前 , 36F
如果「肯定句」跟「疑問句」不會分，不必扯中文邏輯
10/29 16:32, 36F
→
10/29 16:32, 5年前 , 37F
說你的名字跟殺人犯綁在一起算指控你殺人嗎wwww
10/29 16:32, 37F
→
10/29 16:33, 5年前 , 38F
連指涉對象跟事件都不會分，跟人講肯定跟問句？
10/29 16:33, 38F
→
10/29 16:33, 5年前 , 39F
「難道國民黨以前殺人，現在陳進興或JustSad就不算殺
10/29 16:33, 39F
→
10/29 16:33, 5年前 , 40F
人嗎？」
10/29 16:33, 40F
→
10/29 16:33, 5年前 , 41F
口語，才會有疑問句錯當肯定句的爭議或疑問。
10/29 16:33, 41F
→
10/29 16:34, 5年前 , 42F
來啊，講我指涉你什麼啊。
10/29 16:34, 42F
→
10/29 16:34, 5年前 , 43F
你後面用的是句點。
10/29 16:34, 43F
→
10/29 16:34, 5年前 , 44F
「難道國民黨以前殺人，現在陳進興或JustSad就不算殺
10/29 16:34, 44F
→
10/29 16:34, 5年前 , 45F
人嗎？」
10/29 16:34, 45F
→
10/29 16:34, 5年前 , 46F
句點又怎樣？指涉你什麼？
10/29 16:34, 46F
→
10/29 16:34, 5年前 , 47F
懂中文的指涉是什麼嗎？
10/29 16:34, 47F
→
10/29 16:35, 5年前 , 48F
你說我就是殺人犯。<肯定句。
10/29 16:35, 48F
→
10/29 16:35, 5年前 , 49F
你的名字就在這句話裡面被跟陳進興綁在一起，客觀事實
10/29 16:35, 49F
→
10/29 16:35, 5年前 , 50F
，不用句點用什麼？
10/29 16:35, 50F
→
10/29 16:35, 5年前 , 51F
來，我哪句說你就是殺人犯啊，指出來啊。
10/29 16:35, 51F
→
10/29 16:36, 5年前 , 52F
不必硬凹，或者說，如果你覺得我在硬凹，你現在是？
10/29 16:36, 52F
因為硬拗的就是你啊， 所以到底哪句說你殺人，你舉出來啊，舉不出來就是廢， 連中文的指涉對象都分不出來在那跟人拗句點問號，太好笑了。 「以後你就是跟殺人犯的名字綁在一起啊，反正你就是。」 那句說你殺人，舉出來啊wwwww。
→
10/29 16:36, 5年前 , 53F
本文同樣流於爭吵，一樣鎖文…
10/29 16:36, 53F
這樣就算吵，你的標準未免太高吧。 ※ 編輯: TED781120 (223.140.60.225), 10/29/2018 16:43:02
‣ 更多 TED781120 的文章
文章代碼(AID): #1RrcSZdj (historia)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 TED781120 的文章
文章代碼(AID): #1RrcSZdj (historia)