Re: [新聞] 大型重機上國道首季檢核出爐　快速公路肇事為汽車11.6倍

看板car作者 (Schwalbe)時間6年前 (2017/11/12 00:50), 6年前編輯推噓6(9推 3噓 69→)
留言81則, 13人參與, 6年前最新討論串20/22 (看更多)
※ 引述《orzmaster (哈榭爾)》之銘言： : ※ 引述《Sturmvogel (Schwalbe)》之銘言： : : 最先只是因應軍事方面的需要 : : 你自己打的 : : 高速公路就是可以只服務某個族群 : : 要不要開放是政府的決定 : : 也就是他設計時,依需求設計的 : : 所有的運輸問題就是兩個因素 : : 需求跟供給,人民的旅次是需求 : : 政府的道路是供給 : : 大眾運輸在台灣 : : 路權最高的是高鐵,專用運具,專用路線 : : 不與任何道路相交,沒有平交道 : : 遇到相交只有高架跟地下道 : : 再來是捷運跟高鐵類似 : : 次之是鐵路,允許平交道,但是路權還是大於平面道路 : : 再來是BRT之類的,可以共用道路,但是專用車道,專用號誌 : : 再來就是公車專用道,專用車道,專用路權,但是沒有行控中心 : : 在來就是路上趴趴走的公車跟小黃,UBIKE之類的 : : 那為什麼高鐵要最高級路權? : : 時速300公里當然要給個專用路權 : : 不然出車禍死很慘 : : 道路設計又不是亂設計的,是依照需求設計的 : : 所以才會有原PO口中"專為軍事族群"設計的高速公路 : : 既然牽涉到供給與需求,就牽涉到一種東西 : : "經濟",道路設計要考慮成本 : : 而道路使用也需要成本,政府花大把銀子修路為的是甚麼?賺錢嗎? : : 為了提供使用者更好的更有效率的移動 : : 當社會需求的旅次有良好效率,就會使每個使用者產生效益 : : 增進整個社會的福利,這個效益如果>道路成本 : : 我們可以說這條路鋪的值得 : : 公共建設本來就不能以簡單的金錢跟回收看待 : : 不然為了收益,郵差只送市區就好了 : : 政府也不用貼錢給每一家公車業者了 : : 公共運輸是允許補貼跟獨佔的,條件是必須在政府控制下 : : 再談到使用者成本,重機上了高速公路 : : 社會成本,使用者成本要增加多少? : : 運輸不只有工程學,運輸還有經濟學 : : 開的快就可以上去,這條高速公路設計時就沒有機車的份 : 台灣的重機行駛高速公路權是在2011的11月三讀 : : 你擠了一個當初設計時沒想到的東西,要怎樣改? : : 最現實的,這條政策會賠多少人命,對使用者的總效益來說 : 沒人跟你講汽機車分流政策造成的死傷相當嚴重嗎？ : : 社會福利要減多少? : : 照原PO的話,高速公路就是可以給某特定族群的 : : 如果你認為速度跟的上就可以擠進原本沒你份的地方 : : 我開台時速可以上300的車,也可以上高鐵囉? : : 高鐵應該修平路在旁邊,照顧一下300俱樂部的人權? : 你瞎掰啊 : 去找教科書吧你 : http://www.ce.tku.edu.tw/~yinghaur/mrt/mrt_lc2.htm : A型路權：採用與外界交通完全隔離的車道或軌道，無平交道且不與其它車輛混合行駛， : 可為平面、高架、或地下之型式。 : B型路權：採用部份與外界隔離之軌道及部份與外界交通混合行駛的車道，如輕軌運輸系 : 統(LRT)。 : C型路權：與一般之交通混合行駛的車道或軌道，如地面電車、有軌電車。 : 高鐵、台鐵、捷運是公路汽車嘛？ : 你要不要看一下汽車的定義？ 有看到我反紅的那四個字嗎? 我介紹一下高鐵路權可以嗎? 還是我高鐵路權有甚麼地方沒說對? : 還有 : 台灣的高速公路是美規的 : https://goo.gl/gNKGys : American Association of State Highway and Transportation Officials , AASHTO : 你要其他中文資訊去翻交通部吧 : 話說 : 我不知道美國聯邦還是哪一州禁止機車使用高速公路欸？ : 而且我不知道甚麼叫做沒機車的份？ : 限高？限寬？限重？限速？ 道路工程是美規 跟道路管理是兩回事 台灣人跟美國人一樣 男的兩手兩腳一跟老二 女的一對奶子 也是美規 美國人可以帶槍,台灣也要帶槍? 設計時如果有機車的份,為何蓋好了,機車不能騎? 還是他們預想20年後,會有一搓人想騎上去爽爽? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.125.245.119 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1510419020.A.F82.html ※ 編輯: Sturmvogel (59.125.245.119), 11/12/2017 00:55:00
→
11/12 00:56, 6年前 , 1F
所以道路設計汽車可以行駛，而機車不能行駛的科學數據
11/12 00:56, 1F
→
11/12 00:56, 6年前 , 2F
是什麼?
11/12 00:56, 2F
推
11/12 00:57, 6年前 , 3F
樓上那人行道不給腳踏車走, 要另外劃自行車道是什麼邏輯?
11/12 00:57, 3F
推
11/12 00:59, 6年前 , 4F
我不是說了去查一下"汽車"的定義
11/12 00:59, 4F
請問我對於大眾運輸高鐵的路權 有什麼地方講的不對嗎? 我談一下高鐵,講一下路權 可不可以? ※ 編輯: Sturmvogel (59.125.245.119), 11/12/2017 01:02:37
噓
11/12 01:02, 6年前 , 5F
只要每次談到美國怎麼樣的時候 就會有人拿開放槍枝來
11/12 01:02, 5F
→
11/12 01:02, 6年前 , 6F
說嘴 真的很... 跟機車路權完全無關的東西也可以比喻?
11/12 01:02, 6F
都美規阿 不是很喜歡談美規? 你又崩潰啥? 美國男人跟台灣男人都一根老二,都美規阿 ※ 編輯: Sturmvogel (59.125.245.119), 11/12/2017 01:04:07
噓
11/12 01:08, 6年前 , 7F
2F很好笑..."人行"道 "自行車"道.....
11/12 01:08, 7F
推
11/12 01:09, 6年前 , 8F
開放槍枝有什麼問題嗎？沒人進行實質提議運作而已
11/12 01:09, 8F
→
11/12 01:10, 6年前 , 9F
因為你談到高速公路在設計時沒機車的份 而我要反駁的
11/12 01:10, 9F
→
11/12 01:10, 6年前 , 10F
是台灣是學美國那套公路體制 美國是允許重機上國道的
11/12 01:10, 10F
→
11/12 01:10, 6年前 , 11F
而台灣國道是美規 那您說的高速公路沒機車的份不就被
11/12 01:10, 11F
→
11/12 01:10, 6年前 , 12F
推翻了? 很難懂嗎
11/12 01:10, 12F
同樣 台灣人也跟美國人一樣 為何台灣就禁槍? 美國人的槍後座力台灣人也撐得住 台灣男人幾乎都拿過槍 為何台灣禁槍? 路一樣寬要跟美國人看齊 身體構造也一樣,為何禁槍? ※ 編輯: Sturmvogel (59.125.245.119), 11/12/2017 01:17:28
推
11/12 01:17, 6年前 , 13F
鬼島有鬼島的玩法 建議汽車安規也別學外國了 www
11/12 01:17, 13F
→
11/12 01:17, 6年前 , 14F
交通規劃也能跳針到槍 不愧是華國邏輯
11/12 01:17, 14F
噓
11/12 01:18, 6年前 , 15F
分流都是因為速差，腳踏車走在人行道的時候
11/12 01:18, 15F
→
11/12 01:18, 6年前 , 16F
會被要求與行人差不多速度，在腳踏車道的時候速度比較快
11/12 01:18, 16F
推
11/12 01:19, 6年前 , 17F
所以到底為何禁槍？
11/12 01:19, 17F
因為政府認為沒你的份 就像這條路設計時就沒機車的份一樣 槍就只能給特定族群拿 ※ 編輯: Sturmvogel (59.125.245.119), 11/12/2017 01:20:22
→
11/12 01:19, 6年前 , 18F
除非你今天機車跟汽車的速差很大，不然沒分流的理由。
11/12 01:19, 18F
→
11/12 01:21, 6年前 , 19F
那很單純啊，現在就是要改變政府對這種沒你的份的態度
11/12 01:21, 19F
你去改阿 我說過了 一切都是供給跟需求 成本跟效益 就看你願意用多省成本換多少效益 ※ 編輯: Sturmvogel (59.125.245.119), 11/12/2017 01:23:26
→
11/12 01:24, 6年前 , 20F
針對樓主的道路設計的觀點
11/12 01:24, 20F
→
11/12 01:25, 6年前 , 21F
11/12 01:25, 21F
→
11/12 01:25, 6年前 , 22F
11/12 01:25, 22F
推
11/12 01:26, 6年前 , 23F
你是多狀況外？團體已經用靜動態的方式進行好幾年了
11/12 01:26, 23F
→
11/12 01:26, 6年前 , 24F
不懂何謂沒機車的份?
11/12 01:26, 24F
既如此 為何還要談判? 不就是沒有兩輪的份 才去談判? 因為政府根本不認為可以 兵役也是國民應盡義務 請問女人有幾個義務役?
→
11/12 01:27, 6年前 , 25F
不是我一個人去改，是已經一群人協調談判很久了
11/12 01:27, 25F
那你就去 不用找我 我既不會幫你 也不想關心你 你們就去搞,我就是狀況外 ※ 編輯: Sturmvogel (59.125.245.119), 11/12/2017 01:32:07
推
11/12 01:33, 6年前 , 26F
狀況外還扯這麼多狀況外的東西
11/12 01:33, 26F
※ 編輯: Sturmvogel (59.125.245.119), 11/12/2017 01:35:12
→
11/12 01:33, 6年前 , 27F
又在供給需求 交通部報告哪來用經濟學評估, 學過經濟學就
11/12 01:33, 27F
→
11/12 01:34, 6年前 , 28F
只用經濟角度看也太狹窄
11/12 01:34, 28F
還是要跟你一樣 腦袋只有公投? 交通報告不用經濟 請問你用甚麼評估? 爽度嗎? ※ 編輯: Sturmvogel (59.125.245.119), 11/12/2017 01:36:20
→
11/12 01:35, 6年前 , 29F
少數族群對社會沒效益都不要去理嗎？ 社會運作不是這樣的
11/12 01:35, 29F
→
11/12 01:35, 6年前 , 30F
...
11/12 01:35, 30F
還有 19 則推文
還有 6 段內文
※ 編輯: Sturmvogel (59.125.245.119), 11/12/2017 02:18:13
→
11/12 02:16, 6年前 , 50F
在砲交通部擺爛 你還拿民間研究來獻寶 ，有沒有想認真,還
11/12 02:16, 50F
→
11/12 02:16, 6年前 , 51F
是零分, 第三次就死當
11/12 02:16, 51F
所以重機上國道會增加肇事率 如果這真的會發生 你也好心點,不打算阻止一下這個悲劇? 還是你就是要再加條件 加到你說贏為止? 說贏我又怎樣,說贏我會減少悲劇的發生? 他有摘要 節錄一下給大家看 1. 大型重型機車肇事率明顯高於其他車種 2. 大型重型機車確實對其他車輛存在交通外部成本，當大型重型機車曝光度增加後， 小型車肇事率顯著上升 還是一句話 自己要做甚麼是自己的事情 自己的行為自繼承擔,但是不要給別人造成困擾 自爽就算了,毀了別人家庭就不好 二輪四輪都一樣 ※ 編輯: Sturmvogel (59.125.245.119), 11/12/2017 02:25:09
→
11/12 02:19, 6年前 , 52F
大型重機上國道哪來經濟學研究？ 不要只會斷章取義, 去找
11/12 02:19, 52F
→
11/12 02:19, 6年前 , 53F
一篇交通部的大型重機上國道的經濟評估， 我自然會道歉,
11/12 02:19, 53F
→
11/12 02:19, 6年前 , 54F
別在瞎扯一堆都零分
11/12 02:19, 54F
→
11/12 02:30, 6年前 , 55F
我從頭到尾都在砲交通部擺爛 你在那扯交通部高手 經濟供
11/12 02:30, 55F
→
11/12 02:32, 6年前 , 56F
給需求一堆 最後拿不出一篇交通部對重機上國道的經濟評估
11/12 02:32, 56F
→
11/12 02:32, 6年前 , 57F
報告
11/12 02:32, 57F
→
11/12 02:32, 6年前 , 58F
大型重機比其他車種肇事率高?你是看什麼數據要不要公佈?
11/12 02:32, 58F
→
11/12 02:33, 6年前 , 59F
我不是加條件是沒打完你就回好嗎 別在腦補黑我
11/12 02:33, 59F
→
11/12 02:35, 6年前 , 60F
拿一篇民間論文做結論, 水準大家自己評估,, 要睡了
11/12 02:35, 60F
所以你覺的論文不夠水準就是了? 你是真的覺得重機OK就對了? 還是你只想講贏我? ※ 編輯: Sturmvogel (59.125.245.119), 11/12/2017 02:44:08
→
11/12 02:54, 6年前 , 61F
自助餐. 外國的月亮比較圓, 只挑自己想看的來說嘴
11/12 02:54, 61F
→
11/12 02:55, 6年前 , 62F
早了贏 看你承不承認而已, 重機ok與否都是看交通部臉色好
11/12 02:55, 62F
所以這種事在你眼中就是耍嘴皮就對了 其他事情嘴砲也就算了 你跟那搓人起哄,就是要耍嘴皮講贏? 那些重機的起碼還有信仰,你有甚麼? 那些人自爽就是已經豁出去了 一個車禍就可以毀一個家庭 車還可以買好一點的自保 兩輪有甚麼?你就跟那些人起哄繼續自爽吧
→
11/12 02:55, 6年前 , 63F
扯到槍枝, 忽然台灣的月亮又屌打美國了 XD
11/12 02:55, 63F
→
11/12 02:55, 6年前 , 64F
嗎, 講贏你,不錯爽XD 但是重點還是要多督促交通部再嚴格
11/12 02:55, 64F
→
11/12 02:55, 6年前 , 65F
評估, 目前也沒你說的經濟報告
11/12 02:55, 65F
當然如果你還是支持那搓想上國道的 那是你的自由 但是人死不能復生 我是不能替他們做甚麼決定 在你眼中不夠水準的論文 都告訴大家危險性 你何不承認別人的結論真的有依據? 你要自爽儘量自爽 今天以前我是根本不想理那群人 現在我才知道那群人並不想講道理 你贊不贊成重機上國道? 我不贊成
→
11/12 03:08, 6年前 , 66F
很好,那請你也都不要違規...免得害人.
11/12 03:08, 66F
→
11/12 03:08, 6年前 , 67F
拿一堆垃圾來說要講道理?點出論點問題原來是不講道理...
11/12 03:08, 67F
你覺得別人的東西是垃圾 我可不可以也覺得你提出的東西是垃圾? ※ 編輯: Sturmvogel (59.125.245.119), 11/12/2017 03:10:22
→
11/12 03:10, 6年前 , 68F
交通部自己的網站上,重機的肇事率只比小客車高喔.真不知
11/12 03:10, 68F
→
11/12 03:10, 6年前 , 69F
你肇事率比其他車種高是哪來的.
11/12 03:10, 69F
這時候交通部不垃圾了? ※ 編輯: Sturmvogel (59.125.245.119), 11/12/2017 03:10:52
→
11/12 03:11, 6年前 , 70F
我之前就貼過了,你可以再去查...論文跟實際數據有出入.
11/12 03:11, 70F
你可以覺得別人觀點都垃圾 我可不可以覺得你的觀點也垃圾? ※ 編輯: Sturmvogel (59.125.245.119), 11/12/2017 03:13:13 ※ 編輯: Sturmvogel (59.125.245.119), 11/12/2017 03:13:41
→
11/12 03:14, 6年前 , 71F
不是垃圾是什麼?就是因為這樣交通部才垃圾阿.
11/12 03:14, 71F
→
11/12 03:14, 6年前 , 72F
你也可以覺得我論點是垃圾.可是我是有根據的,你勒?
11/12 03:14, 72F
→
11/12 03:15, 6年前 , 73F
交通部自己的數據都跟自己的論點有出入,這樣不垃圾?
11/12 03:15, 73F
→
11/12 03:15, 6年前 , 74F
我提出的東西跟你提到的論文用的東西都是同一出處.
11/12 03:15, 74F
→
11/12 10:42, 6年前 , 75F
有危險性這種結論根本幹話，哪一台機動器具上國道沒危險？
11/12 10:42, 75F
推
11/12 11:17, 6年前 , 76F
還是不希望看到重機在快速道路出現
11/12 11:17, 76F
→
11/12 11:18, 6年前 , 77F
老鼠屎太多很可怕，十個有九個怪怪的
11/12 11:18, 77F
→
11/12 13:07, 6年前 , 78F
我是不知道什麼數據啦，我只知道目前國三甲0死人，然後快
11/12 13:07, 78F
→
11/12 13:07, 6年前 , 79F
速道路開這十年只死過兩三人
11/12 13:07, 79F
推
11/12 14:25, 6年前 , 80F
狀況外還扯一堆XDDD
11/12 14:25, 80F
→
11/12 17:51, 6年前 , 81F
超愛戴別人帽子，我有重機和四輪，我爽支持就支持
11/12 17:51, 81F
‣ 更多 Sturmvogel 的文章
文章代碼(AID): #1Q1ofC-2 (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 20 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 Sturmvogel 的文章
文章代碼(AID): #1Q1ofC-2 (car)