Re: [問題] 請問公路車換刀輪適合嗎??
好,直接算例題搞不好就能解決,
如果有實驗器材直接跑結果搞不好更快
今天兩台一樣的車一台轉動慣量大一台轉動慣量小
在一條筆直的平路上同時以250w輸出 10分鐘
10分鐘過後,兩台車同時3秒不輸出(輸出0w),接著輸出7秒250w
(秒數隨便,休息/輸出可以各種數據試試看,模擬休息和繼續踩的情況)
依照W大的理論,這樣一直玩下去在某個時間點慣量大的會超車慣量小的
依照chander和cycling大的理論 (能量守恆) ,不管持續多久這招,
慣量大的永遠追不上慣量小,頂多平手
==
先拿掉重量來看,如果重量不計都贏不了,那W大直接輸
如果真的贏了,那接著可以試試看一台8kg 一台10kg 然後做同樣實驗
以上 有請高手
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.143.113.217
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/bicycle/M.1398249044.A.DC3.html
→
04/23 18:35, , 1F
04/23 18:35, 1F
→
04/23 18:36, , 2F
04/23 18:36, 2F
這邊正確,但是現在就是要看後面的情況慣量大追得追不回來
→
04/23 18:37, , 3F
04/23 18:37, 3F
...所以你還沒看懂他的說法 XDDDD 為了印證他的理論所以才會有3秒0作功,
7秒繼續輸出的算法,因為他的意思是只要有一段時間降低作工慣量大的就能追近
如果能追近就代表只是休息次數的問題
※ 編輯: haruQ (220.143.113.217), 04/23/2014 18:39:24
推
04/23 18:55, , 4F
04/23 18:55, 4F
→
04/23 18:55, , 5F
04/23 18:55, 5F
→
04/23 18:55, , 6F
04/23 18:55, 6F
推
04/23 18:57, , 7F
04/23 18:57, 7F
推
04/23 19:03, , 8F
04/23 19:03, 8F
→
04/23 19:04, , 9F
04/23 19:04, 9F
→
04/23 19:05, , 10F
04/23 19:05, 10F
→
04/23 19:05, , 11F
04/23 19:05, 11F
→
04/23 19:12, , 12F
04/23 19:12, 12F
→
04/23 19:14, , 13F
04/23 19:14, 13F
推
04/23 19:17, , 14F
04/23 19:17, 14F
→
04/23 19:17, , 15F
04/23 19:17, 15F
推
04/23 20:09, , 16F
04/23 20:09, 16F
→
04/23 20:10, , 17F
04/23 20:10, 17F
推
04/23 22:31, , 18F
04/23 22:31, 18F
→
04/23 22:32, , 19F
04/23 22:32, 19F
→
04/23 23:12, , 20F
04/23 23:12, 20F
→
04/23 23:31, , 21F
04/23 23:31, 21F
兩者是單車不是跑步,滾動摩擦力和滑動不同,滾動摩擦力的影響本來就微乎其微,
更何況單純變因只是慣量不同的話無論是摩擦力還是風阻兩者所受的都一樣
所以講了這麼多有人要幫算這題嗎?
→
04/23 23:54, , 22F
04/23 23:54, 22F
討論個人覺得是有助於釐清事實,從頭到尾只會在那邊拿專家怎樣怎樣所以怎樣怎樣卻連
個公式或者理論都提不出來的個人覺得可以不必在那邊插些無謂的話
推
04/24 02:03, , 23F
04/24 02:03, 23F
→
04/24 02:04, , 24F
04/24 02:04, 24F
這我倒是不知道,上了一課感謝說明,剛剛稍微做了點功課
http://www.ptt.cc/man/bicycle/DBEC/DBFA/D99C/M.1121667488.A.EFC.html
感謝精華區資料,邏輯上的確滾動不可忽略
但還是一樣,如果討論慣量的話滾動阻力是無關的,
重量越重的車子的確滾動阻力就會增加,的確增加的劣勢也得算進去
看這個連結還順便學到高胎壓滾動阻力不一定比較低,一個推文上了兩課,讚
→
04/24 02:26, , 25F
04/24 02:26, 25F
→
04/24 02:27, , 26F
04/24 02:27, 26F
→
04/24 02:32, , 27F
04/24 02:32, 27F
→
04/24 02:33, , 28F
04/24 02:33, 28F
→
04/24 02:35, , 29F
04/24 02:35, 29F
→
04/24 02:37, , 30F
04/24 02:37, 30F
這串討論這麼久本來就不是在討論標題的事情,
今天無論是cycling大還是錢德勒大就是想要在他的模型之下證明慣性是無用的,
他的假設並沒有錯,這是根本邏輯上的問題,對你來說不切實際對別人來說不見得如此
(還有我不知道什麼時候論點變成我和W的論點,我從來就不覺得他是對的,
我只是把他的重點重複一次)
今天不管W大理論是對是錯,
經由這串討論以後我騎車對車子的輪胎重量甚至慣性影響都有更深一層的認識,
我自己是覺得受益良多,但你的不切實際完全就是在撥認真討論的人的冷水
騎車不必懂慣量沒錯啊,車來了騎就對了,問題是想搞懂的人難道叫做不切實際?
※ 編輯: haruQ (220.143.113.217), 04/24/2014 02:50:36
→
04/24 02:53, , 31F
04/24 02:53, 31F
→
04/24 02:56, , 32F
04/24 02:56, 32F
→
04/24 03:01, , 33F
04/24 03:01, 33F
推
04/24 13:58, , 34F
04/24 13:58, 34F
→
04/24 13:58, , 35F
04/24 13:58, 35F
→
04/24 13:59, , 36F
04/24 13:59, 36F
→
04/24 14:00, , 37F
04/24 14:00, 37F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 15 之 16 篇):