Re: [請益] 人活在一堆訊號裡不會有事嗎

看板ask-why作者 (一期一會)時間10年前 (2014/02/07 22:40), 編輯推噓2(2推 0噓 10→)
留言12則, 2人參與, 最新討論串8/9 (看更多)
→
02/07 22:26,
02/07 22:26
→
02/07 22:26,
這是WHO的文章,可信度應該很高，大家可以看看
02/07 22:26
有趣的是，這個分層分析剛好分了20組，其中有一組顯示會增加風險 你知道，p=0.05的意思是... （唯一增加風險的一組，Odds Ratio的95%CI是 1.03-1.89） BTW, 這個study沒有展現出dose-dependent關係。 -- 看哪，這論證是極好的：蘇格拉底是人，凡造物都難免要朽壞，所以末了我們知道，蘇格 拉底總要落到死裡面了。從亞里士多德以來的每一個邏輯學家，沒有一個不歡喜這個論證 的。亞里士多德明白的告訴了我們論證形式的道理，因了這個緣故，我們便尊他為邏輯學 的王。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 223.143.181.178
推
02/07 22:41, , 1F
我想講師應該是不會騙人,他說流行病學研究顯示四歲以下
02/07 22:41, 1F
→
02/07 22:42, , 2F
的孩童有影響,你應該也知道,流行病學的研究大都是長期研究
02/07 22:42, 2F
→
02/07 22:43, , 3F
我想大學裡面開的課應該不會亂講話吧,除非有更新的研究出現
02/07 22:43, 3F
→
02/07 22:44, , 4F
我只能說這篇文章並沒有提到白血病也沒提到4歲以下。他研究的
02/07 22:44, 4F
→
02/07 22:44, , 5F
喔 這只是我之前曾看到的文章而已
02/07 22:44, 5F
→
02/07 22:44, , 6F
是腦瘤。我也沒有提到騙人這兩個字。
02/07 22:44, 6F
→
02/07 22:45, , 7F
白血病的研究是課程中講師說的
02/07 22:45, 7F
→
02/07 22:46, , 8F
但我真的看過講白血病的相關文章,一時找不到就是了
02/07 22:46, 8F
→
02/07 22:47, , 9F
我只是對於某些pitfall有一定的敏感性，雖然這並不代表這個
02/07 22:47, 9F
→
02/07 22:48, , 10F
study真的踩進了某些pitfall。我只是提出我覺得有趣的點而已
02/07 22:48, 10F
推
02/07 22:52, , 11F
google到了2011年的文章,他說現在是正反意見都有
02/07 22:52, 11F
→
02/07 22:53, , 12F
02/07 22:53, 12F
話說1979年那個研究我以前看過 印象中方法學上有些問題... 另外，這篇文章並沒有附reference，我懶得猜其中提到的study的關鍵字了 ※ 編輯: daze 來自: 223.143.181.178 (02/07 23:08)
‣ 更多 daze 的文章
文章代碼(AID): #1IzF1tJU (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 daze 的文章
文章代碼(AID): #1IzF1tJU (ask-why)