Re: [請益] 馬英九為什麼要漲油電價格？

看板ask-why作者 (阿甫)時間11年前 (2012/07/04 15:05), 編輯推噓8(8推 0噓 81→)
留言89則, 6人參與, 最新討論串23/23 (看更多)
※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : ※ 引述《koster (斯特隆)》之銘言： : 基本上以我看板規的規定 這個板沒有禁止政治文 所以就算完全講政治應該也無妨 : 其次 : 政策問題有很多面向可以討論 : 一是這個政策是否周全（時機、後果） 另外是這個政策是否具備足夠的正當性 : 以我的看法 : 台灣以國營事業壓低水電油價格的政策是蔣經國時代確立的政策 : 當時台灣急需促進投資 所以用政策補貼企業經營的成本 : 水電油都是營業用量遠多於民生用量 就算漲價後 這些補貼還是在 大企業還可以藉機漲價 物價一漲就沒法降了 漲價後 一般民眾可支配金額減少 消費就得減少 金錢的流動降低 整體消費效應降低 經濟就往下走 官員就要修正指數 : 舉例而言 企業用電會採取的三段式時間電價 平均一度電僅1.7~2.3元 : 而民生用電根本就沒有時間電價的優惠 : 用油也是 台灣根本不產油 結果油價便宜的跟挪威、美國這些產油國一樣便宜 : 台塑把原油進口來台灣煉油 空氣污染排放在台灣 : 然後煉好的油就賣到外國去（外銷價比內銷價好） : 這對台灣有什麼好處？ : 用水也是如此 台灣的河流已經幾乎蓋滿水庫 已經無處可蓋了 : 可是電子業的用水卻是有增無減 : 友達一個廠一天的用水量相當於彰化縣一個月的用水量 : 這些低價的水電油 絕大多數都是這些企業在享受 甚至該說在浪費 : 不漲價 就是繼續拿國家的稅金、建設來補貼 甚至可以說是鼓勵浪費 : 所以漲價本來就是應該的 這段的前題在於 把補助給已經賺很大的產業 取消水電優惠後 再來談會比較好 : 只是從前因為政策低價的關係 : 所以中油沒錢去大規模的探勘自主油源（釣魚台海域） 海域所有權的問題要先解決 : 結果在做的都是大陸跟日本 結果台灣在中日談判時也使不上力 : 自來水公司因為沒錢維修供水管路 漏水率超過20％ 每年漏水好幾個水庫掉 : 而且自來水出廠是合乎生飲標準的 可是管路太爛 以至於台灣沒人敢直接喝自來水 : 台電為了要維持低價供電 只好堅持蓋核四 結果問題更大更嚴重 蓋核四主要目的是要A _ 並不是他媽的要維持低價供電 : 從政策形成的角度看 : 台灣在推動產業轉型的時候就必須配合調整這些國營企業定價策略 : 也就是台灣早該在十年前就要漲水電油價了 根本不該放任這些高耗能企業浪費能源 點到重點了 就是有補助企業 所以他們會浪費 : 但是由於前面所講的政策「正當性」問題 : 之前選舉頻仍 使得政策討論都會淪為政黨惡鬥的話題 : 如果把這些政策調整都用政黨對抗的角度去看 : 所有的改革都不用做了 : 所以從這個角度來說 我是認同馬英九把選舉集中後 : 然後把水電油價調整、證所稅、能源稅、土地增值稅實價登錄課稅 : 這些短期不利選舉但是長期而言是健全國家體制的改革一次完成的 政策的制定如果砍到超級有錢人的利益 我會給他拍拍手 可是這些政策還是刮小老百姓的錢啊 題外話:想必閣下一定受過相當高教育 資源相當充沛才會有此想法 因為這些政策都影響不了你的生活 可是小弟不才 生意明顯差了相當多 特別是之前宣布水電調漲後 有人連200-300塊的東西都花不下去 當然我也知道有人在百貨公司刷個6-7萬不手軟 可是前述的這種人在最近越來越多啊 幹 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.0.129
推
07/04 17:10, , 1F
可是證所稅根本沒刮到老百姓的錢 還不是一堆人反？
07/04 17:10, 1F
→
07/04 17:10, , 2F
刮到大戶的錢 大戶不進場股市就跌 小戶就賺不到投機財
07/04 17:10, 2F
→
07/05 07:59, , 3F
心得文我要回嗎？ 拍拍 讚 還是推？
07/05 07:59, 3F
推
07/08 01:48, , 4F
樓上說的才是屁吧 選前說不漲選後漲的是誰
07/08 01:48, 4F
→
07/08 01:48, , 5F
還說不利選舉，時空不要錯亂捏
07/08 01:48, 5F
→
07/08 16:39, , 6F
無恥的人身攻擊又來了 你先承認你無恥的人身攻擊再說吧
07/08 16:39, 6F
→
07/08 16:40, , 7F
這世界就是有這麼多垃圾 放一槍就跑 真是很廢物垃圾
07/08 16:40, 7F
推
07/08 23:24, , 8F
雖然不關我的事，可是各位喜歡滿口廢物垃圾屎屁的大大，可以
07/08 23:24, 8F
→
07/08 23:24, , 9F
不要亂丟這些東西在板上嗎？
07/08 23:24, 9F
→
07/08 23:24, , 10F
這裡不是垃圾掩埋場，沒辦法收容這些東西
07/08 23:24, 10F
→
07/09 00:08, , 11F
我向來有求必應 什麼人說什麼我就回應什麼 如實映照
07/09 00:08, 11F
→
07/09 00:10, , 12F
你如果想要看到高品質的內容 就自己貢獻啊 何必求別人
07/09 00:10, 12F
推
07/09 21:49, , 13F
我不要求看到什麼內容的文章，只要求不要看到廢物垃圾屎屁
07/09 21:49, 13F
→
07/09 21:50, , 14F
你們如果不願意收斂，那就請板主裁示，板主不裁，就到小組長
07/09 21:50, 14F
→
07/09 21:50, , 15F
那邊去裁。
07/09 21:50, 15F
→
07/10 12:57, , 16F
說到這個，booth也應該確實趕出這邊了
07/10 12:57, 16F
→
07/11 00:44, , 17F
廢物垃圾屎屁觸犯哪條板規？ 有犯當然該罰
07/11 00:44, 17F
→
07/11 00:45, , 18F
我想板主跟小組長也必須講理 執法也必須有依據
07/11 00:45, 18F
推
07/11 00:57, , 19F
sitos當初就是不理申詞 樓上才會一直用這些字 很無言啊
07/11 00:57, 19F
→
07/11 00:58, , 20F
立場相異可以各自拿出資料來論述 不用一直打嘴砲沒意義
07/11 00:58, 20F
推
07/11 19:02, , 21F
sthhouse 沒有人身攻擊吧, 他是說話是屁, 就跟之前 O
07/11 19:02, 21F
→
07/11 19:02, , 22F
大用來閃避板規的「垃圾」用法同出一轍阿...XD
07/11 19:02, 22F
→
07/11 22:53, , 23F
sitos按照板規接受申訴 我也按照板規跟公告回應了
07/11 22:53, 23F
→
07/11 22:54, , 24F
請不要扭曲事實 就事論事 這些字眼觸犯什麼板規？
07/11 22:54, 24F
→
07/11 22:57, , 25F
其次 sthouse根本沒有針對我的論點反駁 就說我發言是屁
07/11 22:57, 25F
→
07/11 22:57, , 26F
這就是人身攻擊 要不然什麼才是人身攻擊？
07/11 22:57, 26F
→
07/11 22:58, , 27F
請注意 我沒有「閃避板規」 我是就事論事
07/11 22:58, 27F
→
07/11 22:59, , 28F
一篇發言是垃圾的文章就是垃圾文章 這是就事論事
07/11 22:59, 28F
→
07/11 22:59, , 29F
我之前一次又一次的論證 甚至還數行數證明我的批評根據
07/11 22:59, 29F
→
07/11 23:00, , 30F
立場相異可以拿資料來論述很好 我非常歡迎
07/11 23:00, 30F
→
07/11 23:02, , 31F
不過請問一下 那放一槍就跑 沒資料 只會人身攻擊算什麼
07/11 23:02, 31F
推
07/12 00:00, , 32F
板規第二條中寫到問問題與回應以能延續討論為重，我不知道廢
07/12 00:00, 32F
→
07/12 00:01, , 33F
物垃圾屎屁是怎麼樣能延續討論？還是說延續互罵也算是討論?
07/12 00:01, 33F
→
07/12 01:00, , 34F
我個人是認為論述有沒有理據和有沒有人身攻擊是兩回事
07/12 01:00, 34F
→
07/13 00:40, , 35F
板規第二條直接反對「放了一槍就跑」的拒絕討論行徑
07/13 00:40, 35F
→
07/13 00:41, , 36F
而現實中 就是有人看到髒字就很開心的拼命回
07/13 00:41, 36F
→
07/13 00:42, , 37F
所以板規第二條並不能直接解釋為限制髒字 這是過度解釋
07/13 00:42, 37F
→
07/13 00:47, , 38F
其次 人身攻擊是有明確定義的邏輯謬誤
07/13 00:47, 38F
→
07/13 00:51, , 39F
定義上說 人身攻擊是藉由攻擊發言者動機品格的謬誤推論
07/13 00:51, 39F
→
07/13 00:52, , 40F
也就是說 如果合理的推論反駁 即使罵人也非人身攻擊謬誤
07/13 00:52, 40F
→
07/13 00:53, , 41F
不信可以自己去翻邏輯課本或查維基百科 這不是我發明的
07/13 00:53, 41F
→
07/13 01:08, , 42F
根據脈絡「人身攻擊」，並非皆指「人身攻擊的謬誤」。
07/13 01:08, 42F
→
07/13 01:13, , 43F
請參考Wiki百科「人身攻擊」而非「人身攻擊的謬誤」條
07/13 01:13, 43F
→
07/13 01:14, , 44F
目，該條已指出人身攻擊行為不必然包含邏輯謬誤。
07/13 01:14, 44F
→
07/13 10:27, , 45F
從閣下提出來的兩個條目 現行版本沒有指出兩者不同
07/13 10:27, 45F
→
07/13 11:22, , 46F
「示例：以下為人身攻擊之例子」...「以下者則為人身
07/13 11:22, 46F
→
07/13 11:26, , 47F
攻擊的謬誤」。以及「若進一步以此（係指人身攻擊）作
07/13 11:26, 47F
→
07/13 11:27, , 48F
為論證之前提，並（可能訴諸情感、）歪曲論題而作出與
07/13 11:27, 48F
→
07/13 11:27, , 49F
前提不相關的結論，則稱作人身攻擊的謬誤」。
07/13 11:27, 49F
→
07/13 11:54, , 50F
不久前Wiki還沒有「人身攻擊」時，「人身攻擊的謬誤」
07/13 11:54, 50F
→
07/13 11:55, , 51F
裡確實寫著人身攻擊可以是人身攻擊的謬誤之簡稱，這我
07/13 11:55, 51F
→
07/13 11:56, , 52F
也同意。不過在板規裡到底是指personal attack還是ad
07/13 11:56, 52F
→
07/13 11:57, , 53F
hominem，可以請示板主看看。
07/13 11:57, 53F
→
07/13 13:37, , 54F
板規沒有規定任何與人身攻擊相關的事情 無須板主裁決
07/13 13:37, 54F
→
07/13 13:40, , 55F
再回頭說 把任何罵人都當作人身攻擊 而無理罵人當謬誤
07/13 13:40, 55F
→
07/13 13:41, , 56F
我認為這沒有意義 這種用法就是把罵人跟人身攻擊代換
07/13 13:41, 56F
→
07/13 13:41, , 57F
這只是把簡單的事情複雜化而已 更何況 這跟板規無關
07/13 13:41, 57F
→
07/13 13:43, , 58F
我認為sthouse是無恥的人身攻擊 而且我也提出了我的定義
07/13 13:43, 58F
→
07/13 13:44, , 59F
我認為有理據的論辨很好 無理的人身攻擊很無恥欠罵
07/13 13:44, 59F
→
07/13 13:44, , 60F
你認為不是 你認為不管有沒有論理 罵人就是不對
07/13 13:44, 60F
→
07/13 13:46, , 61F
老實說 這跟板規無關 我罵人並不觸犯板規
07/13 13:46, 61F
→
07/13 13:46, , 62F
你不喜歡有人罵人 那你可以阻止別人人身攻擊 我就不罵他
07/13 13:46, 62F
→
07/13 13:47, , 63F
但是我罵這些無恥的人身攻擊者無恥 這是我的表達自由
07/13 13:47, 63F
→
07/13 13:53, , 64F
順帶一提 sthouse一開始就說我的發言是屁 這就是罵人
07/13 13:53, 64F
→
07/13 13:56, , 65F
而根據我的觀點 他沒有提出其他有力駁斥時 才算人身攻擊
07/13 13:56, 65F
→
07/13 13:57, , 66F
如果按照閣下的無視論理與否 sthouse不管怎樣都人身攻擊
07/13 13:57, 66F
→
07/13 13:58, , 67F
也就是說 無論用誰的定義 sthouse都是人身攻擊者
07/13 13:58, 67F
→
07/13 13:59, , 68F
而我只是在板規不阻止的情況下用人身攻擊回應 不合適嗎?
07/13 13:59, 68F
→
07/13 15:29, , 69F
確實，板規沒有規範不能人身攻擊。所以我指的應該改成
07/13 15:29, 69F
→
07/13 15:30, , 70F
#1EvTaev0中板主把人身攻擊當作裁定標準的理由。我一
07/13 15:30, 70F
→
07/13 15:32, , 71F
點都不反對在本文中sthouse確實先用了我指的這種人身
07/13 15:32, 71F
→
07/13 15:33, , 72F
攻擊，現在你也同意你用了同樣的方式反擊。這樣看來我
07/13 15:33, 72F
→
07/13 15:35, , 73F
們只要討論這個板的管理者是否有必要性和依據來處置人
07/13 15:35, 73F
→
07/13 15:36, , 74F
身攻擊（personal attack）這種行為了。
07/13 15:36, 74F
→
07/13 23:40, , 75F
你舉的#1EvTaev0 中 申訴人的理由是人身攻擊
07/13 23:40, 75F
→
07/13 23:41, , 76F
所以板主是根據申訴人的申訴理由要求被訴人（我）回覆
07/13 23:41, 76F
→
07/13 23:41, , 77F
這不代表本板具有普同的以「人身攻擊」為標準的禁令
07/13 23:41, 77F
→
07/13 23:43, , 78F
其次 我不介意板主要用什麼方式管 我的作法是我的自由
07/13 23:43, 78F
→
07/13 23:44, , 79F
我就是看到問題我就會一直回 要罵就來罵 我一定奉陪到底
07/13 23:44, 79F
→
07/13 23:44, , 80F
板規怎麼定我沒意見 只要公平合理就好
07/13 23:44, 80F
推
07/22 20:36, , 81F
如果你覺得我說你說的是屁話是人身攻擊我可以道歉
07/22 20:36, 81F
→
07/22 20:36, , 82F
不過你文章最後說的不利選舉要素是有問題的
07/22 20:36, 82F
→
07/22 20:37, , 83F
因為馬英九根本就是選前選後不一致，漲價都是選後的事
07/22 20:37, 83F
→
07/22 20:37, , 84F
但不要把馬英九這種垃圾講的多偉大，選後翻臉不認帳的都他
07/22 20:37, 84F
→
07/22 22:32, , 85F
你會出來回應這是好事 老實說我很意外 希望你持續下去
07/22 22:32, 85F
→
07/22 22:34, , 86F
其次 你可以找出馬英九的選前政見是壓低水電油價嗎？
07/22 22:34, 86F
→
07/22 22:34, , 87F
基本上 選前不談影響選舉結果的議題 跟違背選舉承諾不同
07/22 22:34, 87F
→
07/22 22:35, , 88F
我可以重申一次 我贊同馬英九把這些漲價一次漲足
07/22 22:35, 88F
→
07/22 22:36, , 89F
甚至我認為最近的漲價漲太少 還沒有達到合理的漲價
07/22 22:36, 89F
‣ 更多 assnake 的文章
文章代碼(AID): #1Fy-idRC (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 23 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 assnake 的文章
文章代碼(AID): #1Fy-idRC (ask-why)