Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯

看板ask-why作者 (怎麼啦)時間14年前 (2010/04/22 04:14), 編輯推噓25(25推 0噓 95→)
留言120則, 8人參與, 最新討論串88/144 (看更多)
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : : 其中最有統計意義的就是美國 美國有12州廢死 38州未廢死 : : 而各州並沒有很明顯的發展差異 而各州間可以自由的流動 : : 所以以美國的犯罪統計來衡量死刑是不是真的能嚇阻犯罪是有統計上的意義的 : : 不過很可惜的是 : : 各州犯罪率的變化 是否執行死刑的變因影響並不顯著 : : 所以如果說 要主張死刑不執行會造成社會秩序敗壞 是沒有證據支持的 : 改革需要付出成本，因此現代社會的共識是，改革者舉證。 : 死刑是既定事實，故理當由主張廢死者提出強而有力的實證證據， : 證明「廢除死刑不會降低犯罪嚇阻力」，並且「能降低社會成本」， : 並且「有OOXX優點」…且「據此得到的利益顯著大於『推動廢死改革』的成本」， : 才能做為支持推動改革的理由。 : 否則，只好訴諸民意，可惜現今民眾還是贊成保留死刑的多。 所以你同意只要有 1.「廢死並不降低犯罪嚇阻力」的實證證據 2. 無死刑的社會成本較低 3. 有以上兩者以外的優點 就可以同意 廢死利益大於成本 故而支持廢死 這樣很好啊 1.美國的死刑嚇阻力研究指出執行死刑對於重罪嚇阻 長期平均而言沒有影響 台灣因為缺乏廢死後的替代措施實行的狀況 故無死刑與替代措施的實證比較 2.中國大陸與美國評估執行死刑的成本（執行、戒護、卷證）皆高於無期徒刑 3.廢除死刑較符合天賦人權的法理、而且容許司法救濟保障誤判可以得到平反 : : 因為支持死刑的人根本就不支持刑罰嚇阻說 : : 支持死刑的人認為刑罰就是報復 : : 所以即使死刑是無效益的刑罰 他們仍然贊同死刑 : : 因為死刑可以報復兇手 : : 支持死刑的人往往也支持鞭刑 因為鞭刑可以報復兇手 : : 說到底 這些支持死刑的人完全就是刑罰報復說最忠誠的支持者 : 「反廢死」等於「支持死刑」嗎？或只是支持「維持現狀」？ : 要不要做個調查，問問那些人， : 如果現今的最高刑度是無期徒刑， : 他們是否贊成增加死刑這個刑度？ : 我認為廢死推動團體太躁進了， : 要重視人權，請先把受害者保護之類的政策推好， : 慢慢贏得人心，贏取信任，再談廢死一事不遲。 : 否則給人的感覺就是「打著人權的大旗行ＸＸ之實」… 台灣人權促進會從我國高中起就在做這些關注死刑犯的問題 這麼多年過去 當年的法務部長也當了總統 蘇案都還沒完... 這樣默默的做幾十年都叫躁進了 要怎樣才不躁進呢？ : 順帶一提，如此篇文章所述： : http://rain-reader.blogspot.com/2010/04/blog-post_06.html : 「綁架件數及手段方式，很清楚的因為有遏阻而有改變，我不是說量處死刑就一定對 : 治安有改善，但起碼對某些犯罪類別，確實達到一個程度的遏阻效果。」 : 閣下對此有什麼看法？ 關於綁架案件增減的原因 很難說誰是因誰是果 其實也有人認為 民國七十幾年 因為經濟起飛 但是地方黑道大哥都被一清專案抓去關 一般人錢多 隨便綁就有錢 小弟又沒有大哥管教 所以地下經濟秩序混亂 才會造成綁架案頻傳 而政府面對這種混亂 只能一味好殺 其實並無作用 直到天道盟跟其他外省掛達到新的平衡、台幣升值造成股票崩盤後 地下經濟才恢復與地上涇渭分明的狀態 從此綁架案就不再頻傳 引用網址中還有提到別的論點 不過我不確定你有沒有要同意那些說法 那就再看看囉 -- 把在ask-why自己寫的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.177.155
推
04/22 09:18, , 1F
還在跳針天賦人權啊？
04/22 09:18, 1F
→
04/22 13:34, , 2F
天賦人權是我的核心論點 你根本碰都沒碰到過 無謂跳針
04/22 13:34, 2F
→
04/22 18:27, , 3F
有生命權所以不能殺，有自由權不能關，有財產權不能罰
04/22 18:27, 3F
→
04/22 18:27, , 4F
那法律到底要怎麼訂？
04/22 18:27, 4F
推
04/22 18:43, , 5F
談這麼多篇應該開始鬼打牆了,只要引述舊文就能回答啊..
04/22 18:43, 5F
→
04/22 18:44, , 6F
除非真有什麼新論點,不然'參考文號XXX',根本就會繞成一圈
04/22 18:44, 6F
→
04/22 18:44, , 7F
兩個人打架,互相宣稱自己勝利有意義嗎?我們又沒裁判..
04/22 18:44, 7F
推
04/22 18:49, , 8F
freefly3說的極是。
04/22 18:49, 8F
推
04/22 22:54, , 9F
nidor跟freefly3說的極是。
04/22 22:54, 9F
推
04/22 23:45, , 10F
1.美國有些州有死刑有些沒有 你說的是哪一州的美國？
04/22 23:45, 10F
→
04/22 23:47, , 11F
2.外國成本高低的算法不等於台灣 且這類算法根本沒有被證明
04/22 23:47, 11F
→
04/22 23:49, , 12F
3.救濟三審期間就在跑了 花10年都找不到新證據下 還要平反什
04/22 23:49, 12F
→
04/22 23:50, , 13F
天賦人權在殺人犯案的那時起就被國家剝奪了 和軍人一樣 還扯
04/22 23:50, 13F
→
04/22 23:53, , 14F
每一點前面都被駁過了還在跳針 提的東西和交換比一樣都沒根據
04/22 23:53, 14F
推
04/23 01:08, , 15F
不用重整理啦,不然好像一直有新論點,那只好承認值得再談下
04/23 01:08, 15F
→
04/23 01:09, , 16F
去;直接引舊文文號就好了..
04/23 01:09, 16F
→
04/23 01:16, , 17F
是啊 樓上那些都是參與前文的人都沒在看別人講什麼的
04/23 01:16, 17F
→
04/23 01:16, , 18F
真的要講我就開始引文章代碼跟行數了 一整個無聊
04/23 01:16, 18F
→
04/23 02:47, , 19F
回去找文章才看到freefly3根本就有推過我寫得很清楚的文
04/23 02:47, 19F
→
04/23 02:48, , 20F
#1BcKMSXH 我明明就寫了為何生命刑異於自由刑、財產刑
04/23 02:48, 20F
→
04/23 02:50, , 21F
民約論的精神就是讓渡部份以求更大保護 所以生命刑不合
04/23 02:50, 21F
→
04/23 02:50, , 22F
自由權跟財產權本來就可以部份限制、部份剝奪 這有什麼
04/23 02:50, 22F
→
04/23 02:52, , 23F
size也很有趣 我也是早就對他解說過了這些論點啦
04/23 02:52, 23F
→
04/23 02:56, , 24F
1.現在的8322篇 #1Bc-Lg8b 中段有解釋為何要選美國統計
04/23 02:56, 24F
→
04/23 02:57, , 25F
2.你要論文要研究 還不叫證明 那要怎樣才高興勒？
04/23 02:57, 25F
→
04/23 03:00, , 26F
3.十年下來都沒有重新調查 當然不會有新證據 這是廢話
04/23 03:00, 26F
→
04/23 03:01, , 27F
檢警不調查沒有新證據就說不必平反 你也太相信檢警了
04/23 03:01, 27F
→
04/23 03:02, , 28F
老實說 你根本就看不下去我講的論點 誤以為有人駁到我
04/23 03:02, 28F
→
04/23 03:03, , 29F
而在我看來 你們只是一堆無聊的謾罵而已 很少有反駁力的
04/23 03:03, 29F
→
04/23 03:05, , 30F
尤其是我天賦人權的基本論點 你們的回應彷彿沒聽過民約
04/23 03:05, 30F
→
04/23 03:05, , 31F
叫我都很困擾 要不要從基本的思想史跟你們教起...
04/23 03:05, 31F
→
04/23 03:07, , 32F
danny0838至少還是講新的東西 我可以嘗試看看
04/23 03:07, 32F
→
04/23 03:10, , 33F
freefly3 nidor frehrt size 原則上我不會期待太多
04/23 03:10, 33F
推
04/23 10:21, , 34F
你一直提民約論，但是根據民約論無期徒刑也不應該存在
04/23 10:21, 34F
→
04/23 10:21, , 35F
這點你也一直無法反駁
04/23 10:21, 35F
推
04/23 10:26, , 36F
或者應該說是根據你解釋的民約論
04/23 10:26, 36F
→
04/23 10:28, , 37F
而且在實際上，不合民約論的例子太多了
04/23 10:28, 37F
→
04/23 10:29, , 38F
比如說徵兵制度：國家是為了保護我而存在
04/23 10:29, 38F
→
04/23 10:29, , 39F
怎麼反而變成是我要保衛國家而犧牲生命？
04/23 10:29, 39F
還有 41 則推文
推
04/24 12:19, , 81F
我想表達的是他以數量來討問，那為什麼不討論為什麼
04/24 12:19, 81F
→
04/24 12:20, , 82F
北歐大部分的國家都廢死?還是是因為國情不同?
04/24 12:20, 82F
推
04/24 12:21, , 83F
經濟水準 犯罪率 當地風俗價值觀 人口稠密度....
04/24 12:21, 83F
→
04/24 12:21, , 84F
很多複雜的因素 這些都要納入思考
04/24 12:21, 84F
→
04/24 12:22, , 85F
因此我才說 要去分析不願意廢死的地區 是否有共通點
04/24 12:22, 85F
→
04/24 12:23, , 86F
不過我還是只是想反應"該想想50洲沒全部都廢死"
04/24 12:23, 86F
→
04/24 12:23, , 87F
這個說法而已
04/24 12:23, 87F
→
04/24 12:25, , 88F
我對"像你這樣的人"這樣的說法抱歉，可是他前面所提的
04/24 12:25, 88F
→
04/24 12:26, , 89F
"這很好笑呢"好像也不是那樣適當?
04/24 12:26, 89F
→
04/24 12:27, , 90F
經濟水準 犯罪率 當地風俗價值觀 人口稠密度....
04/24 12:27, 90F
→
04/24 12:27, , 91F
很多複雜的因素 這些都要納入思考<=這論點我很同意
04/24 12:27, 91F
→
04/24 12:28, , 92F
但是我們一般人民有可能去做這樣的分析嗎?
04/24 12:28, 92F
→
04/24 12:28, , 93F
大多都還是只能去看專家學者分析的資料
04/24 12:28, 93F
→
04/24 12:28, , 94F
而這種事情分析出來的結果絕對不會只有一個
04/24 12:28, 94F
→
04/24 12:29, , 95F
而支持死刑與支持廢死的人,我相信,很自然的會去相信
04/24 12:29, 95F
→
04/24 12:29, , 96F
跟自己想法一樣的資料分析,很難解的,這個問題.....
04/24 12:29, 96F
→
04/24 12:30, , 97F
我還是比較推之前的"棒球場殺人事件"的譬喻說法
04/24 12:30, 97F
→
04/24 12:31, , 98F
讓支持死刑的人去執行死刑，支持廢死的則等待社會慢慢
04/24 12:31, 98F
→
04/24 12:31, , 99F
的演化.....
04/24 12:31, 99F
推
04/24 12:54, , 100F
棒球場那篇的譬喻破綻百出也可以提...嗯 那我很相信你
04/24 12:54, 100F
→
04/24 12:54, , 101F
說多數人只會相信自己想相信的資料
04/24 12:54, 101F
→
04/24 12:55, , 102F
還"等社會慢慢演化" 你的口氣重頭到尾就是把支持死刑
04/24 12:55, 102F
→
04/24 12:55, , 103F
的人視為粗野嘛 嘖嘖嘖
04/24 12:55, 103F
→
04/24 12:56, , 104F
難解不難解都是你個人的臆測 根本還沒有拿出資料辯論就
04/24 12:56, 104F
→
04/24 12:57, , 105F
先否定可能性 這種先入為主的討論風氣真是不敢恭維
04/24 12:57, 105F
推
04/24 13:05, , 106F
人本來就野蠻，無關支持廢死與否，更何況我也不確定我
04/24 13:05, 106F
→
04/24 13:06, , 107F
支持廢死與否，我是都可以啦，只要是讓有罪的人受到
04/24 13:06, 107F
→
04/24 13:07, , 108F
應有的逞罰，無罪的人有機會可以平反的話都ＯＫ
04/24 13:07, 108F
→
04/24 13:08, , 109F
一開始看你指正我用"像你這樣的人"不恰當，想說你是個
04/24 13:08, 109F
→
04/24 13:09, , 110F
理性派的人，結果你也是屬於把別人的說法扭曲加上罪責
04/24 13:09, 110F
→
04/24 13:10, , 111F
的人，還"嘖嘖嘖"? 你硬是要說我說支持廢死的人野蠻
04/24 13:10, 111F
→
04/24 13:11, , 112F
我是不否定啦，人類很野蠻，支持死刑的人是其中一部份
04/24 13:11, 112F
→
04/24 13:12, , 113F
支持廢死的也是，你要給我扣的帽子我就不脫下來了
04/24 13:12, 113F
→
04/24 13:12, , 114F
你說的還蠻正確的!
04/24 13:12, 114F
推
04/24 13:14, , 115F
是你自己用字不當還怪人誤解 演化這兩個字少濫用
04/24 13:14, 115F
→
04/24 13:17, , 116F
原來是這兩個字眼不恰當，我會警惕的，小心用字
04/24 13:17, 116F
推
04/25 15:08, , 117F
所以犯罪率沒差異是廢不廢死的理由嗎？我只是反問而已
04/25 15:08, 117F
→
04/25 15:09, , 118F
是的話 為什聲稱無差異的美國逾半的州沒廢？還是沒差異是假的
04/25 15:09, 118F
→
04/25 15:10, , 119F
歐洲廢死國經濟好 社福好 治安好 當然能廢死 別的國家可以嗎
04/25 15:10, 119F
→
04/25 15:12, , 120F
說廢死對犯罪率沒差的人犯了因果錯置的毛病 完全不看社經狀況
04/25 15:12, 120F
‣ 更多 Oikeiosis 的文章
文章代碼(AID): #1Bproi1B (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 88 之 144 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共144篇)
‣ 更多 Oikeiosis 的文章
文章代碼(AID): #1Bproi1B (ask-why)