Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯

看板ask-why作者 (怎麼啦)時間14年前 (2010/03/14 03:20), 編輯推噓8(9推 1噓 39→)
留言49則, 7人參與, 最新討論串29/144 (看更多)
與其說廢死與支持死刑都是想要強加一種意識形態給另外一方 但是很奇妙的是廢死的人會組織起來 而支持死刑的人都不組織起來 而一般大眾如果沒有聽過相關議題的話 會自然而然的贊成死刑 其實支持死刑與廢除死刑並不是面對同樣的問題 廢除死刑方面思考的問題是這個刑罰本身的 合理性、正當性、必要性 支持死刑方面卻是僅是認同現況 認同國法代替被害人家屬報復兇手 刑罰的目的如果是嚇阻犯罪 如果是用負誘因來阻止人們犯罪 那我們必須根據這個處刑的效果來衡量這個刑罰是否有必要 也就是運用統計方法來回歸兩組發展程度近似 但是一地有死刑一地沒有死刑的兩地犯罪狀況 來衡量死刑作為負誘因 是否確實能嚇阻犯罪 其中最有統計意義的就是美國 美國有12州廢死 38州未廢死 而各州並沒有很明顯的發展差異 而各州間可以自由的流動 所以以美國的犯罪統計來衡量死刑是不是真的能嚇阻犯罪是有統計上的意義的 不過很可惜的是 各州犯罪率的變化 是否執行死刑的變因影響並不顯著 所以如果說 要主張死刑不執行會造成社會秩序敗壞 是沒有證據支持的 而要解釋數據上 為何死刑無法嚇阻重大犯罪 有種解釋是說 重大犯罪兇手若非臨時起意 就是預謀良久 臨時起意者無法考慮到刑罰有無 完全是一時衝動 而預謀良久的人則是認為自己一定可以逃避追捕 不會被抓到 所以無論有否死刑 都不在他們考量的範圍內 但是這對支持死刑的人來說 完全不影響其立論 因為支持死刑的人根本就不支持刑罰嚇阻說 支持死刑的人認為刑罰就是報復 所以即使死刑是無效益的刑罰 他們仍然贊同死刑 因為死刑可以報復兇手 支持死刑的人往往也支持鞭刑 因為鞭刑可以報復兇手 說到底 這些支持死刑的人完全就是刑罰報復說最忠誠的支持者 之前有人說因為台灣窮人多 所以窮人對被殺的人有較強的同理心 所以這種同理心會讓這些窮人支持死刑 但是如果用統計數據來說 被暴力事件傷害的被害者通常都是小康以上的家庭 而相對的犯罪兇手則是社會階級低下 貧窮 教育程度低落的較多 如果硬要把貧富拿到這裡來說會促成同理心 我覺得非常沒有說服力 如果窮人真的很同理心 那台灣應該有很多對兇手同理心的聲音才對 但是現實狀況就不是這樣 現實狀況就是普遍人們既不關心兇手 也不關心被害者 人們只關心上新聞的報導 並不真的關心兇手 也不關心被害者跟其家屬 有新聞報的時候很生氣的嗆一下 像白冰冰就很明顯 明明從2005年到現在都沒執行的死刑 然後新聞一報 白冰冰就很生氣出來開記者會（之前不執行就不生氣？） 等到法務部長下台 白冰冰才會想說 對啊 這樣害人家下台對不對 那些死囚的案子新聞又沒有報 又不認識 你去說一定非槍決不可 為什麼？ 因為你知道那些人是壞人？ 你認識嗎？ 不認識 你唯一只能從控罪檢察官的起訴書裡認識這個死囚 （如果人們只從起訴書裡認識陳水扁、馬英九 應該也會覺得這兩個人是混蛋吧） 有這麼多人堅決主張殺害這些跟他們非親非故、無冤無仇的人 而且認為這樣才是公理正義 這樣才保護被害人 這樣真的很可怕 -- 把在ask-why自己寫的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.114.83
推
03/14 03:43, , 1F
反正鄉民邏輯 支持廢死就是支持壞人 好強大~
03/14 03:43, 1F
推
03/14 09:48, , 2F
誰說支持死刑沒有組織起來 這段期間很多媒體把受害者找
03/14 09:48, 2F
→
03/14 09:49, , 3F
來訪問 還做了一堆專題在講某些人會被判死刑是有多麼窮
03/14 09:49, 3F
→
03/14 09:50, , 4F
兇極惡 每天不停在電視上播 挑起民眾對王的反彈 這不是
03/14 09:50, 4F
→
03/14 09:50, , 5F
某種程度的反彈嗎 相比之下王才是孤軍奮戰 這些廢死聯盟
03/14 09:50, 5F
→
03/14 09:52, , 6F
^^^^組織
03/14 09:52, 6F
→
03/14 09:52, , 7F
的人在王被攻擊時出人意外的保持低調 等到她要下台了才
03/14 09:52, 7F
→
03/14 09:54, , 8F
開始大力宣傳 還放話叫下一任的部長不要簽 反應真慢哦
03/14 09:54, 8F
推
03/14 13:21, , 9F
你可以說部分支持死刑的人只在乎報復這部分
03/14 13:21, 9F
→
03/14 13:21, , 10F
但不是全部好嗎
03/14 13:21, 10F
推
03/14 16:29, , 11F
你把我的'貧富',狹義解釋在'金錢'上了.你舉證說'找不到證
03/14 16:29, 11F
→
03/14 16:30, , 12F
據',問題是我這說法也從別人的論述來,當初也算有證據.
03/14 16:30, 12F
→
03/14 16:31, , 13F
更精確一點的字眼,可以講成'資源匱乏',比如宅男(可能是有
03/14 16:31, 13F
→
03/14 16:31, , 14F
錢的)互相之間同理被拒絕的感覺.這不能狹義在'金錢'上討論
03/14 16:31, 14F
→
03/14 16:32, , 15F
你說鄉民不該用一種話術:今天換成是你親人被殺,你怎麼想
03/14 16:32, 15F
→
03/14 16:33, , 16F
不該是不該,但確實是用了;為什麼明明沒發生在自己身上也要
03/14 16:33, 16F
→
03/14 16:33, , 17F
假設在自己身上,想得這麼激動?這是看熱鬧,還是同理心的開
03/14 16:33, 17F
→
03/14 16:34, , 18F
端?你在講的是'不該濫用同理心',但從'子非魚'這一課中,我
03/14 16:34, 18F
→
03/14 16:34, , 19F
們知道,這是立論於你先承認有同理心的存在,才能拒絕濫用
03/14 16:34, 19F
→
03/14 16:35, , 20F
你要談拒絕同理心濫用還可以.而我是說'因同理心造成的社會
03/14 16:35, 20F
→
03/14 16:36, , 21F
傷害,並不是真的只和受害人一人相關',比方說恐懼也是種傷
03/14 16:36, 21F
→
03/14 16:37, , 22F
害.陳進興流竄時實質受害者增加約三人,恐懼感籠罩全台
03/14 16:37, 22F
→
03/14 16:37, , 23F
每個人都在擔心下個受害者是自己,並非只有三個受害者可比
03/14 16:37, 23F
→
03/14 20:45, , 24F
假如真的是同理心 如果真的你的家人發生不幸 請問一下
03/14 20:45, 24F
→
03/14 20:46, , 25F
你會去監獄撒冥紙 法務部抬棺材 以求得內心平靜嗎？
03/14 20:46, 25F
→
03/14 20:47, , 26F
那些鄉民廉價的同理心 跟真實的傷痛比起來 根本是天壤
03/14 20:47, 26F
推
03/14 20:49, , 27F
是廉價沒錯;我不是在和你談這個同理心應不應該,而是談存不
03/14 20:49, 27F
→
03/14 20:49, , 28F
存在.如果你對,那同理心是不應該.但和我主張'存在'並不衝
03/14 20:49, 28F
→
03/14 20:50, , 29F
突.我也說了,同理心會隨距離遞減,沒人說我們和白冰冰一樣
03/14 20:50, 29F
→
03/14 20:50, , 30F
痛,但你說實質受害者很少,所以幾個壞蛋沒差,我不能接受
03/14 20:50, 30F
→
03/14 20:50, , 31F
這一部份,應該可以視為邊際效應,也符合邊際遞減
03/14 20:50, 31F
→
03/14 20:51, , 32F
我另一個例子不是犯罪,而是投機:樂透刮中兩億才一個,那照
03/14 20:51, 32F
→
03/14 20:52, , 33F
你的'實質一人'理論,全台為何風行?但邊際效用卻足以解釋
03/14 20:52, 33F
→
03/14 20:52, , 34F
也因此,你要找數據,真能只強調'直接受害者'來統計嗎?
03/14 20:52, 34F
→
03/14 20:55, , 35F
我說這不是同理心 因為這是應報心態的投射
03/14 20:55, 35F
→
03/14 20:56, , 36F
人們是直接去投射一個應該被殺的壞蛋 並不是同理心
03/14 20:56, 36F
→
03/14 20:56, , 37F
你說這是什麼窮人 什麼心理距離 我認為都是過度解釋了
03/14 20:56, 37F
推
03/14 20:58, , 38F
JC已經告訴你答案了 Oike你要繼續看不懂沒關係 但別誤導別人
03/14 20:58, 38F
推
03/14 21:03, , 39F
應報理論只能處理'已犯之過',但對於'未犯之過'卻無法解釋
03/14 21:03, 39F
→
03/14 21:04, , 40F
舉例來說,殺人強姦犯在'已有悔意'且'已服完應服之刑'後
03/14 21:04, 40F
→
03/14 21:04, , 41F
就已經解除了應報期待.去推估他應該還會再犯是'未犯之過'
03/14 21:04, 41F
→
03/14 21:05, , 42F
但你只要說這犯人出沒地點在哪,我怕房價都會跌...
03/14 21:05, 42F
推
03/14 21:07, , 43F
另外應報理論和同理心不是互斥選項,不是你舉證應報心理存
03/14 21:07, 43F
→
03/14 21:08, , 44F
在,那麼同理心就不可能存在.你對,我不為錯,是可以共存的
03/14 21:08, 44F
→
03/14 21:11, , 45F
我認為不能共存 而且我希望回文來回答 不習慣這樣推文回
03/14 21:11, 45F
推
03/14 21:11, , 46F
沒關係,我希望推文回答,不希望回文回.
03/14 21:11, 46F
噓
05/13 11:21, , 47F
誰說贊成死行者就不是討論死刑的合理性、正當性、必要性?
05/13 11:21, 47F
→
05/13 11:22, , 48F
你這不就跟廢死者總被指漠視受害者一樣嗎?
05/13 11:22, 48F
→
05/13 11:24, , 49F
一系列文就你的文先入為主的觀念最重 而且還自以為是...
05/13 11:24, 49F
‣ 更多 Oikeiosis 的文章
文章代碼(AID): #1Bc-Lg8b (ask-why)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 29 之 144 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共144篇)
‣ 更多 Oikeiosis 的文章
文章代碼(AID): #1Bc-Lg8b (ask-why)