Re: [請益] 請問木瓜對胸部的幫助? 關於價值觀

看板ask-why作者 (kons)時間15年前 (2009/04/08 15:44), 編輯推噓20(20推 0噓 86→)
留言106則, 6人參與, 5年前最新討論串5/15 (看更多)
※ 引述《dirtymosher (Leigh)》之銘言： : 1.物化一詞含有商品化的意義(如果有興趣者可至女性主義版,本人沒什麼研究orz) 我對物化一詞也沒什麼的研究，但是我有一點特別的想法 物化女性的廣告固然多，然而物化男性的就曾少過了嗎？ 為什麼大家會覺得青木瓜四物飲的廣告物化女性？ 因為女性有大胸脯 ＝ 男生會喜歡 ＝ 別人羨慕的眼光 ＝ 增加很多社會優勢 那我隨便舉個十八銅人行氣散好了 為什麼男生要吃？ 因為吃了會長高 = 女生會喜歡 = 別人羨慕的眼光 = 增加很多社會優勢 那為什麼車子廣告都是男性取向多？ 因為買了車 = 女友老婆會喜歡 = 別人羨慕的眼光 = 增加很多社會優勢 其實我覺得這些東西都是一種取向而已 不論是衣服、還是珠寶還是什麼鬼，哪有什麼物化不物化？ 我今天買了一件帥氣的衣服穿出去 其實目的和女生長個大胸部出去 其目的、原因等都是大同小異的，都是想吸引別人的目光啊，都是想增加自信啊 把女生當成商品，有奶便是娘。 那女生不也把男生當商品，不滿180算半殘，沒車當沒腳一樣 這些都是社會價值觀，取決於各自的擇偶取向而已啊 物化一詞，真是一頂大女人主義強加在男人身上的大帽子 有錯請指正，謝謝。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.128.194.153
→
04/08 15:49, , 1F
這些詞都是源自於馬克思主義的異化吧..
04/08 15:49, 1F
推
04/08 16:53, , 2F
物與人的差異只在於自由意願，跟表現形式毫無關聯
04/08 16:53, 2F
推
04/08 17:26, , 3F
如果有個廣告說"蛤~這人沒車噢"就歧視他
04/08 17:26, 3F
→
04/08 17:27, , 4F
對有車的人超好, 這種廣告也會發生問題
04/08 17:27, 4F
→
04/08 17:27, , 5F
應該會被男生X死
04/08 17:27, 5F
→
04/08 17:27, , 6F
很多時候只是表現方法的差異就會引發他人不滿
04/08 17:27, 6F
→
04/08 17:28, , 7F
平常的廣告不會以攻擊他人來推銷商品
04/08 17:28, 7F
→
04/08 17:28, , 8F
我想這就是問題所在
04/08 17:28, 8F
→
04/08 17:43, , 9F
"把人物化"指的是"把人當成可以交易、轉讓的物"
04/08 17:43, 9F
→
04/08 17:44, , 10F
所以行氣散和車子並不是把人物化
04/08 17:44, 10F
→
04/08 17:46, , 11F
青木瓜四物飲也沒有.....賣胸、賣肉的才是物化
04/08 17:46, 11F
推
04/08 17:47, , 12F
交易轉讓在工作職場上是正常現象 物化的本質於此無關
04/08 17:47, 12F
→
04/08 17:47, , 13F
若說物化不道德 那投保健康險也不道德 醫學研究也不道德
04/08 17:47, 13F
→
04/08 17:49, , 14F
在所謂婦權團體濫加解釋的情況下
04/08 17:49, 14F
→
04/08 17:51, , 15F
不要忘記有個"把"字.
04/08 17:51, 15F
→
04/08 17:52, , 16F
以"自由意願"來說有點....不太適合,像是賣淫也算物化女性吧?
04/08 17:52, 16F
推
04/08 17:52, , 17F
當事人願意的情況下有把沒把還不都一樣？
04/08 17:52, 17F
→
04/08 17:53, , 18F
人有性自主性工作權 將其剝奪才是物化
04/08 17:53, 18F
→
04/08 17:53, , 19F
照你這麼說所有演員、模特兒都有罪了
04/08 17:53, 19F
推
04/08 17:56, , 20F
金錢的本質是價值 若人體本身毫無價值那也不配存活了
04/08 17:56, 20F
→
04/08 17:56, , 21F
誰想當垃圾呢？
04/08 17:56, 21F
→
04/08 17:57, , 22F
我知道問題所在了。你那樣解釋並不完全
04/08 17:57, 22F
→
04/08 17:59, , 23F
而且很大層面上，比那樣說不通....
04/08 17:59, 23F
推
04/08 18:01, , 24F
物化只是因為一些人自我價值低落產生嫉妒心理的發洩名目
04/08 18:01, 24F
→
04/08 18:01, , 25F
人的身體是priceless,不是worthless.
04/08 18:01, 25F
→
04/08 18:02, , 26F
連他人的人身自由都不予尊重還有多崇高的價值可言？
04/08 18:02, 26F
→
04/08 18:02, , 27F
演員、模特兒並沒有出賣身體.他們賣的只是外在的形象
04/08 18:02, 27F
→
04/08 18:02, , 28F
請問 我高興為我的身體訂定價格 你有何權限框束我？
04/08 18:02, 28F
→
04/08 18:03, , 29F
外在形象不是藉由身體展現的嗎？
04/08 18:03, 29F
→
04/08 18:03, , 30F
那麼厭惡身體為何不集體自殺然後過著崇高的靈性生活？
04/08 18:03, 30F
→
04/08 18:04, , 31F
重點在於發掘自我價值而非去打壓他人 這才是關鍵
04/08 18:04, 31F
→
04/08 18:05, , 32F
物化正是拋棄人的靈性.
04/08 18:05, 32F
→
04/08 18:05, , 33F
一般人的道德觀有嚴重的瑕疵 到頭來往往曲解道德本意
04/08 18:05, 33F
→
04/08 18:05, , 34F
我相信等到世界大同時人與人可以不需要金錢作為媒介
04/08 18:05, 34F
→
04/08 18:06, , 35F
但當今世上還是有套資本主義的遊戲規則吧
04/08 18:06, 35F
→
04/08 18:07, , 36F
你要不要回文，或者站內信. 這樣推不太好....
04/08 18:07, 36F
→
04/08 18:07, , 37F
如果一個妓女作得很開心 享受工作滿足感 你有何權力介入
04/08 18:07, 37F
→
04/08 18:07, , 38F
這道理很簡單 又何必多言？
04/08 18:07, 38F
→
04/08 18:12, , 39F
如果是像你說的那樣,最開始的廣告何來物化女性之說?
04/08 18:12, 39F
還有 27 則推文
→
04/08 18:42, , 67F
找個砲友更好...幹嗎當妓女?
04/08 18:42, 67F
→
04/08 18:45, , 68F
我不想工作,我家裡沒錢,我已成年,家人強迫我工作.我被物化?
04/08 18:45, 68F
推
04/08 19:06, , 69F
你要吃東西才需要工作 不然你也可以爭取失業補助
04/08 19:06, 69F
→
04/08 19:07, , 70F
一般來說被迫工作只是半強迫 有付出才有收穫
04/08 19:07, 70F
→
04/08 19:07, , 71F
完全強迫就變成奴隸了 而奴隸當然是物化人
04/08 19:07, 71F
→
04/08 19:07, , 72F
滿足性慾是指嫖客 妓女是因為嫖客的需求才從娼
04/08 19:07, 72F
推
04/08 19:13, , 73F
有利潤可以滿足她其他方面的需求 整體價值判斷下才如此
04/08 19:13, 73F
→
04/08 19:14, , 74F
不想搬維基百科出來,但怎麼說你都不明白....
04/08 19:14, 74F
→
04/08 19:14, , 75F
04/08 19:14, 75F
→
04/08 19:14, , 76F
取捨 外人覺得有誤可以加以分析使其理解 這麼做弊大於利
04/08 19:14, 76F
→
04/08 19:14, , 77F
卻沒有權利阻止她進行這項判斷
04/08 19:14, 77F
→
04/08 19:15, , 78F
裡頭完全沒提到"自由"、"意願"
04/08 19:15, 78F
→
04/08 19:15, , 79F
非要作一般解也無不可 但其價值低於人身之自由選擇權
04/08 19:15, 79F
→
04/08 19:16, , 80F
簡單說要怎麼解釋都好 我的重點在於這不能當作侵害自由的
04/08 19:16, 80F
→
04/08 19:16, , 81F
藉口
04/08 19:16, 81F
→
04/08 19:20, , 82F
馬上改口了嗎? 還有,我可從來沒說物化得被阻止
04/08 19:20, 82F
推
04/08 19:22, , 83F
你希望我改口就改呀 我的重點論述也不是用在反駁你
04/08 19:22, 83F
→
04/08 19:22, , 84F
而是闡述真理
04/08 19:22, 84F
推
04/08 19:23, , 85F
e大的觀點就是人身攻擊是合理的
04/08 19:23, 85F
→
04/08 19:23, , 86F
但是你對"物化"一詞的見解是錯的,你卻不承認..
04/08 19:23, 86F
→
04/08 19:23, , 87F
問題在於被攻擊的那個人自己有問題或是太自卑
04/08 19:23, 87F
→
04/08 19:23, , 88F
真好笑
04/08 19:23, 88F
→
04/08 19:26, , 89F
dirty你可能誤會了,我也是說好久才大概了解.keyword侵害自由
04/08 19:26, 89F
→
04/08 19:30, , 90F
人與物的差異在於自由意志 這是我的詮釋
04/08 19:30, 90F
→
04/08 19:31, , 91F
你要怎麼詮釋我就順著你的話去講 重點不在這裡
04/08 19:31, 91F
→
04/08 19:47, , 92F
你基本的定義都弄不清楚,沒必要去其他問題.除非你意在離題
04/08 19:47, 92F
→
04/08 19:52, , 93F
我當然清楚你的意思 只是我就是對這個意思不滿
04/08 19:52, 93F
→
04/08 19:53, , 94F
所以提出我的解釋 你不接受是你的自由
04/08 19:53, 94F
→
04/08 19:53, , 95F
我旨在說明物化不能拿來當作妨礙自由的藉口
04/08 19:53, 95F
→
04/08 19:53, , 96F
這是已經多次被重申的
04/08 19:53, 96F
→
04/08 20:04, , 97F
你這不是在雞同鴨講嗎? 我從頭到尾說的是"物化"的定義
04/08 20:04, 97F
→
04/08 20:05, , 98F
如果你不是要談這個,你可以不理我.不必把你錯誤的定義搬出來
04/08 20:05, 98F
推
04/08 20:13, , 99F
我認為我的定義比原來的更好
04/08 20:13, 99F
→
04/08 20:13, , 100F
因為物不會自己賣自己
04/08 20:13, 100F
推
04/08 20:20, , 101F
簡單說就是幫傭和奴僕的差異 做的事大同小異 但明顯不同
04/08 20:20, 101F
→
04/08 20:20, , 102F
地位
04/08 20:20, 102F
→
04/08 20:36, , 103F
自由和意志是不同層次的東西....人就算不自由，卻仍有意志
04/08 20:36, 103F
→
04/08 20:38, , 104F
把人物化是忽略人的意志(想叫做靈性也好). 物沒有意志,談不
04/08 20:38, 104F
→
04/08 20:39, , 105F
自由不自由...還有,幫傭和奴僕的差異很大.
04/08 20:39, 105F
→
01/06 23:29, 5年前 , 106F
當事人願意的情況下有把 https://noxiv.com
01/06 23:29, 106F
‣ 更多 kons 的文章
文章代碼(AID): #19t5NAcV (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 kons 的文章
文章代碼(AID): #19t5NAcV (ask-why)