Re: [請益] 請問木瓜對胸部的幫助? 關於價值觀

看板ask-why作者 (阿庫拉)時間15年前 (2009/04/08 21:37), 編輯推噓14(14推 0噓 43→)
留言57則, 8人參與, 5年前最新討論串10/15 (看更多)
※ 引述《dirtymosher (Leigh)》之銘言： : e1q3z9c7版友有以下論點: : 1. 此廣告沒有造成歧視或人身攻擊,也沒侮辱人, 僅是較誇張地反映價值觀 : 2. 政府不應禁廣告妨害媒體自由 : 3. 大眾媒體也有許多物化的例子,此廣告沒什麼特別 : 並且對於"說出來就是你的錯了"該論點尚未做出評論 : 以上(整理一下) : xo 我想討論一下何種程度的廣告該被禁 誰來決定尺度 還有什麼樣的言論算是歧視 社會價值觀是不是本來就帶有一種偏見 物化為什麼就是不好 還是物化的對象是人就是不好? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 221.169.168.131
推
04/08 22:24, , 1F
大家都不要物化，上班的獎勵由薪水(物化)改為口頭稱讚。
04/08 22:24, 1F
→
04/08 22:25, , 2F
這樣最開心的人就是資本家。不用薪水的員工比狗還好用。
04/08 22:25, 2F
→
04/08 22:41, , 3F
樓上的例子不是（人的）物化吧...只是獎勵的物化
04/08 22:41, 3F
→
04/08 22:44, , 4F
樓上那樣講很容易造成誤會喔
04/08 22:44, 4F
→
04/08 22:45, , 5F
我是說一樓 = =+
04/08 22:45, 5F
推
04/08 23:02, , 6F
如果有人說我減肥10公斤願意給我10萬元，這算物化還獎勵?
04/08 23:02, 6F
推
04/08 23:45, , 7F
我上面有整理定義....歡迎山考
04/08 23:45, 7F
→
04/08 23:45, , 8F
參
04/08 23:45, 8F
推
04/09 00:19, , 9F
更慘的是話劇裡面拿樹枝站在那的演員會不會被無限上綱？
04/09 00:19, 9F
推
04/09 01:24, , 10F
把那段什麼男女的物化，改成雇主與員工，其實是一樣的。
04/09 01:24, 10F
推
04/09 01:29, , 11F
我想重點不在於物化，而在於選擇自己如何被物化的自由。
04/09 01:29, 11F
→
04/09 01:31, , 12F
若是自願性的，那雙方合意即可。非自願性的物化才是問題。
04/09 01:31, 12F
→
04/09 01:32, , 13F
因為那也就脫離了自身價值的市場法則，而變成接近奴役的狀態
04/09 01:32, 13F
→
04/09 01:38, , 14F
很同意n的看法
04/09 01:38, 14F
推
04/09 01:47, , 15F
所以E大同意在女生不願的狀況下物化女性是沒問題的
04/09 01:47, 15F
→
04/09 01:47, , 16F
又同意在女生不願意的狀塊下物化女性是有問題的
04/09 01:47, 16F
→
04/09 01:48, , 17F
呵
04/09 01:48, 17F
→
04/09 01:50, , 18F
拍廣告的當事人都很配合吧
04/09 01:50, 18F
→
04/09 01:50, , 19F
...觀眾有錢拿嗎?
04/09 01:50, 19F
→
04/09 01:50, , 20F
有表現出心不甘情不願的樣子嗎？
04/09 01:50, 20F
→
04/09 01:50, , 21F
觀眾有錢拿嗎?
04/09 01:50, 21F
→
04/09 01:51, , 22F
那你把廣告的描述延伸到自己身上 何苦呢？
04/09 01:51, 22F
→
04/09 01:51, , 23F
你自己應該更有決斷權 不要老是任人擺佈
04/09 01:51, 23F
→
04/09 01:51, , 24F
人家說你怎樣就反應那麼大
04/09 01:51, 24F
→
04/09 01:52, , 25F
連不是針對你也沒有直接侮辱的畫面都可以過度聯想
04/09 01:52, 25F
推
04/09 01:53, , 26F
我沒看過廣告耶,所以也沒有什麼延伸問題
04/09 01:53, 26F
→
04/09 01:53, , 27F
又, 我這裡不是在用主觀分析
04/09 01:53, 27F
→
04/09 01:53, , 28F
麻煩你理性一點
04/09 01:53, 28F
→
04/09 01:54, , 29F
你去WOMENTALK問吧
04/09 01:54, 29F
→
04/09 01:54, , 30F
問他們怎麼要過度聯想; 問它們怎麼那麼任人擺佈
04/09 01:54, 30F
推
04/09 01:56, , 31F
s太麻煩了吧 我懶得面對暴民
04/09 01:56, 31F
推
04/09 01:56, , 32F
那麼你的論點就不成立
04/09 01:56, 32F
→
04/09 01:56, , 33F
若你只是用主觀假設並且無意OR無法證明此點
04/09 01:56, 33F
→
04/09 01:57, , 34F
我主張你的說法只是誹謗而已
04/09 01:57, 34F
→
04/09 01:57, , 35F
你要我證明什麼 這本來就是對一個廣告做出主觀論述
04/09 01:57, 35F
→
04/09 01:57, , 36F
你可以客觀一點
04/09 01:57, 36F
→
04/09 01:58, , 37F
那我想沒什麼好討論的,你只是要闡述個人
04/09 01:58, 37F
→
04/09 01:58, , 38F
想法而已,沒有想要探討問題或是解決問題
04/09 01:58, 38F
→
04/09 01:58, , 39F
你可以去匿名版啊那些閒聊的
04/09 01:58, 39F
→
04/09 01:58, , 40F
不用來什麼最高知識殿堂
04/09 01:58, 40F
→
04/09 02:00, , 41F
你要我證明什麼
04/09 02:00, 41F
推
04/09 02:01, , 42F
她們怎麼要過度聯想; 她們怎麼那麼任人擺佈
04/09 02:01, 42F
→
04/09 02:01, , 43F
很簡單呀 你如果不是的話 廣告看完一笑置之就是了
04/09 02:01, 43F
→
04/09 02:02, , 44F
何必大肆批評？
04/09 02:02, 44F
→
04/09 02:02, , 45F
真的是這樣嗎?你去證明啊
04/09 02:02, 45F
→
04/09 02:02, , 46F
這只是你的想法而已;並不能作為證明
04/09 02:02, 46F
推
04/09 02:06, , 47F
有人願意到科技公司爆肝，並不代表你也"必須"跟著去報到。
04/09 02:06, 47F
→
04/09 02:07, , 48F
這些人選擇了自願的物化自己，但旁觀者仍有自由選擇的權力。
04/09 02:07, 48F
推
04/09 02:41, , 49F
推n大
04/09 02:41, 49F
→
04/09 03:05, , 50F
類比不能...==FAILURE==
04/09 03:05, 50F
推
04/09 04:05, , 51F
n大的看法和這篇好像 http://ppt.cc/!deH
04/09 04:05, 51F
→
04/09 06:57, , 52F
錯,非自願物化是對第一人而言的第二人行為.行為主體是第二人
04/09 06:57, 52F
→
04/09 06:58, , 53F
第一人是"被"物化. 很多時候甚至牽涉第三人主觀的認為
04/09 06:58, 53F
→
04/09 07:01, , 54F
第三人的主觀認為是建立在預測第二人的反應,而非第一人
04/09 07:01, 54F
→
04/09 07:02, , 55F
晚點再說明 ><
04/09 07:02, 55F
→
04/09 23:20, , 56F
就麻煩樓上說明了...在下頭腦比較簡單
04/09 23:20, 56F
→
01/06 23:29, 5年前 , 57F
有表現出心不甘情不願的 https://daxiv.com
01/06 23:29, 57F
‣ 更多 akura 的文章
文章代碼(AID): #19tAXzUW (ask-why)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 akura 的文章
文章代碼(AID): #19tAXzUW (ask-why)