Re: [新聞] 苗博雅:當你心中只有校譽消失

看板WomenTalk作者時間7年前 (2016/11/08 20:34), 7年前編輯推噓27(29225)
留言56則, 24人參與, 最新討論串8/22 (看更多)
看到這種毫無邏輯的發言,真的無限感慨。 基本爭議主題是: 用真實學校名稱拍攝影片,內容造成學校反彈,學校可不可以要求下架MV? 苗的論述:自由無限擴權,學校和校友可以感到受傷,不可以要求下架。 洋洋灑灑堆砌辭藻只顯得內容空洞,讓我們來看看實際情況吧! 國外的就不說了,國情本來就不同, 國內至今為止最常被舉出來的、不下架例子有 *電影【牯嶺街少年殺人事件】/建中/1991年 這部電影取材自真實事件,為國民政府來臺後第一起少年殺人事件,凶手和死者 都是建中生,意義重大。 這裡有電影和真實事件對照 http://mypaper.pchome.com.tw/kuan0416/post/1311639003 剪報:http://i.imgur.com/WCtjMbR.jpg
評:真實事件就是建中生了,這次事件要拿牯嶺街少年來類比, 明眼人都知道XX比雞腿。 ------------------------------------------------------------------ *九把刀【那些年我們一起追的女孩】/精誠高中/2011年 同樣的,仍然取材自真實人物,作者九把刀本人的半自傳改編。學校就是他的母校。 評:作者親自向母校徵求同意,在校園內拍攝取景。 小說發行已久才改編電影,內容情節早就廣為人知, 即使有什麼不雅情節,校方必然也是在知情的情況下同意。 和本次事件,學校在不知情的情況下被冒然使用完全不同。 ========================================================= 國內知名的被下架例子有 *五月天MV【而我知道】/師大附中/2003年 http://mypaper.pchome.com.tw/maydayfile/post/1234738307 師大附中同意在校內拍攝,卻在MV拍完要上映前,對內容有意見, 要求五月天下架此MV,還要滾石唱片企劃帶MV到校務會議上接受備詢 結果,刪除了校方不同意的片段、重製。 評:幹嘛要刪?應該照放,全部模糊處理,師大附中校方玻璃心,喵喵說是吧?>.^~ -------------------------------------------------------------- *五月天MV【三個傻瓜】/臺大(嘖,這好像是某苗的母校)/2013年 https://goo.gl/AMgNhO 引用新聞部分內容 據了解,該MV由五月天所屬《相信音樂》委託學生製作團隊 「Project 10」拍攝。當時2名學生向台大總務處表示,他們 修習的創意學程需拍攝影片,希望商借閱覽室進行拍攝。 當時,社科院總務處與營繕組皆不同意他們的拍攝,但學生竟對 總務處表示,院長已經答應了,另一方面,對院長說總務處已同意, 最後跟廠商說校方答應了。當然,校內任何人都沒點頭同意他們拍攝, 最後院方不得不讓步。 結果,五月天道歉,重新拍攝場景,刪去侵權。 評:照喵喵的說法,自由耶,幹嘛取得學校同意?幹嘛道歉? 年輕人有創意是好事,學校可以感到不舒服,不可以干涉,自由好棒棒 >.^~ ================================================== 以上參考 女版 #1O7t4Zmi (WomenTalk)、artcicaday網友 八卦版 #1O8NjmcX (Gossiping) seaping網友 兩位提供真實案例 =================================================== #以下是我個人的看法 一、可不可以要求下架? 就國內案例來看,使用真實學校,即使取得同意引發爭議,有保留的,也有下架的, 不能因為有案例是保留,而說要求下架的都玻璃心。只是選擇不同而已。 更何況保留校名的,大多涉及真實事件。 本案例完全和真實事件無關。 二、中山女高與霸凌 說真的,中山當然有霸凌,但絕不是那支MV的那種血腥暴力形態,完全悖離真實。 目前看到校友出來談當年被霸凌經驗的,都是關係霸凌,不是暴力霸凌。 如果MV拍的是排擠、關係霸凌,得到的反應該不會那麼大,搞不好不少校友還會同意。 至少證明製作群有做功課,了解他所指涉的客體才進行拍攝創作。 更何況這人設根本活在六零年代,連女中裡面的生態都完全一無所知 https://images.plurk.com/31O7R6fHFysNodOBB7oD.jpg
拍出了這麼一部神級作,如果不搞點噱頭,這部MV早就沒人理會,沉沒在資訊海裡了。 說到底就是炒作,拉蔡10,拉中山女中, 但創作的根本、MV的內容完全沒人討論,因為根本乏善可陳, 創作者要用這種下三濫手段來刷存在感,可悲至極。 至於苗為何把戰場集中在 "校譽" 和 "自由"? 因為勝率高啊!道德至高點啊! 智缺校方根本抓不到話語權,被壓著打。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.201.144 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1478608467.A.5B5.html

11/08 20:35, , 1F
人家反罷凌欸 你敢嘴?
11/08 20:35, 1F

11/08 20:37, , 2F
就製造話題啊 沒繡學校的制服上衣會多難買
11/08 20:37, 2F

11/08 20:37, , 3F
對苗說的沒意見 但這些下架的作品校方真的滿敏感的
11/08 20:37, 3F

11/08 20:39, , 4F
雪花喵喵你敢嘴?
11/08 20:39, 4F

11/08 20:40, , 5F
不是雪花喵喵 是雪!花!苗!苗!
11/08 20:40, 5F

11/08 20:40, , 6F
11/08 20:40, 6F

11/08 20:41, , 7F
而且苗還很喜歡講一講就帶入其他議題,真的很無言...
11/08 20:41, 7F
這和廣告置入性行銷有87分像XDDDD

11/08 20:41, , 8F
推!!!!!!!!!
11/08 20:41, 8F

11/08 20:42, , 9F
邏輯性真的...
11/08 20:42, 9F

11/08 20:43, , 10F
只會挑著表面上的弱邊打,殊不知結果是在打自己
11/08 20:43, 10F
※ 編輯: uini (61.230.201.144), 11/08/2016 20:45:00

11/08 20:48, , 11F
人家苗神耶,你敢嘴??
11/08 20:48, 11F
我不敢 QQ ※ 編輯: uini (61.230.201.144), 11/08/2016 20:55:27

11/08 20:54, , 12F
有種苗神柿子挑軟的吃的港覺~~
11/08 20:54, 12F

11/08 20:55, , 13F
校方抓不到話語權所以打得很爽,不知道算不算是霸凌
11/08 20:55, 13F

11/08 20:55, , 14F
中山豁~~
11/08 20:55, 14F
校方沒幾個跟得上網路時代,就少拳打老人,完全發揮主場優勢,潮爽der

11/08 20:55, , 15F
可是說真的 前三志願現在還有毆打幫派式霸凌的....
11/08 20:55, 15F

11/08 20:56, , 16F
我不是說沒有,可是真的...少到不能再少了
11/08 20:56, 16F

11/08 20:56, , 17F
現在能進名校很多都是家裡有錢的人,根本不敢鬧事
11/08 20:56, 17F
※ 編輯: uini (61.230.201.144), 11/08/2016 20:59:48

11/08 20:57, , 18F
站在道德制高點看中山校方好打就打中山,真漂亮
11/08 20:57, 18F

11/08 20:57, , 19F
然後u大,你準備好參加辯論會了嗎?(Y/y)
11/08 20:57, 19F
我只是跟著鄉民進來看熱鬧的,一不小心就被釣出來是校友沒辦法 -"-

11/08 20:57, , 20F
這跟苗栗縣議員把錯怪在不會辯解的石虎身上,還霸凌
11/08 20:57, 20F

11/08 20:57, , 21F
石虎專家,有什麼兩樣????
11/08 20:57, 21F

11/08 20:58, , 22F
來問大家一個問題 如果今天一個有名畫家要幫你畫肖像畫
11/08 20:58, 22F

11/08 20:59, , 23F
結果畫完後你覺得超醜要他重畫 他不甩你直接公開
11/08 20:59, 23F

11/08 20:59, , 24F
然後主張是他的創作自由 各位覺得有辦法類比嗎?
11/08 20:59, 24F

11/08 21:01, , 25F
有點概念的人會說 那是畫家侵犯了人格權 所以不能主張創作
11/08 21:01, 25F

11/08 21:01, , 26F
自由
11/08 21:01, 26F

11/08 21:02, , 27F
那中山女高沒有人格權的問題 所以不受限制 真是這樣嗎?
11/08 21:02, 27F

11/08 21:03, , 28F
中山女高有沒有霸凌 跟導演今天的所作所為 根本兩回事
11/08 21:03, 28F

11/08 21:03, , 29F
扯在一起講 不知道在討論什麼
11/08 21:03, 29F
※ 編輯: uini (61.230.201.144), 11/08/2016 21:05:14

11/08 21:04, , 30F
就導演拍霸凌扯名校是大義啊 玻璃女中是公立的還拿納稅人
11/08 21:04, 30F

11/08 21:05, , 31F
錢本來就要無條件開放讓人家講
11/08 21:05, 31F
他拍個中山女高發生的真實霸凌事件,像牯嶺街少年那種影片,討論起來才有深度。 明明有鄉民挖出中山女高的自殺率,要找到相關案件拍攝應該不難, 但創作有深度的作品要做功課、要花時間和腦力,顯然這是對導演太過份的要求QQ ※ 編輯: uini (61.230.201.144), 11/08/2016 21:10:07

11/08 21:13, , 32F
看過有人說都是我們玻璃心才會偏離議題,好想知道這部MV
11/08 21:13, 32F

11/08 21:13, , 33F
沒有了中山女以後,原先可以帶出多少有深度的討論
11/08 21:13, 33F

11/08 21:19, , 34F
邏輯正確
11/08 21:19, 34F

11/08 21:21, , 35F
原MV的深度 恩...
11/08 21:21, 35F

11/08 21:25, , 36F
就選不上的政客阿,只好刷刷存在感看能不能讓腦粉投
11/08 21:25, 36F

11/08 21:27, , 37F
我覺得導演與其搞這種有的沒的不如好好弄音樂,說真的
11/08 21:27, 37F

11/08 21:29, , 38F
影片我看了好幾次,那首歌的記憶點超低的,給我免費下
11/08 21:29, 38F

11/08 21:29, , 39F
載都會刪除那種。
11/08 21:29, 39F

11/08 21:33, , 40F
我跟你看的是同一篇嗎?我怎沒看到他以創作自由為主要論點?
11/08 21:33, 40F
她著眼在 "自由" ,因為這是歌曲MV,所以討論的重點就成了創作自由, 但你說的是對的,我這就把"創作"拿掉

11/08 21:34, , 41F
MV看不出跟歌曲的關聯 真的要講霸凌 也可以有更讓人記憶深
11/08 21:34, 41F

11/08 21:35, , 42F
刻的手法 只能說MV意義不明 不過看的出來有針對該學校
11/08 21:35, 42F
※ 編輯: uini (61.230.201.144), 11/08/2016 21:38:13

11/08 22:04, , 43F
非法人團體一樣可以主張名譽權受侵害。
11/08 22:04, 43F

11/08 22:07, , 44F
所以問題就變成 這樣的主張就是敏感、玻璃心?
11/08 22:07, 44F
※ 編輯: uini (61.230.201.144), 11/08/2016 22:21:16

11/08 22:21, , 45F
一堆不知道有沒有腦的跟著瞎附和的很開心
11/08 22:21, 45F

11/08 22:55, , 46F
才因為亂發言引發一堆人反彈,打安全牌錯惹嗎XD
11/08 22:55, 46F

11/08 23:00, , 47F
11/08 23:00, 47F

11/08 23:15, , 48F
尼不要這樣啦!這樣雪花喵喵有要尼去面對面座談怎摸半
11/08 23:15, 48F

11/08 23:15, , 49F
邦尼低調
11/08 23:15, 49F

11/08 23:41, , 50F
永遠在一件事情上面談另外一件事情,真的很厲害
11/08 23:41, 50F

11/09 01:16, , 51F
妳說到底也是在扯別的阿XDDD
11/09 01:16, 51F

11/09 01:16, , 52F
無知真的很可怕
11/09 01:16, 52F

11/09 04:54, , 53F
崩潰苗粉只會人身攻擊了喔....
11/09 04:54, 53F

11/09 06:26, , 54F
要不要說說看哪裡無知了?不然會說別人無知,卻說不出
11/09 06:26, 54F

11/09 06:26, , 55F
所以然,不會很好笑嗎?
11/09 06:26, 55F

11/09 08:41, , 56F
苗高傲ㄧ望即知,沒跟上北一台大的邏輯=低層次思考
11/09 08:41, 56F
文章代碼(AID): #1O8SPJMr (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1O8SPJMr (WomenTalk)