Re: [問題] 如何對抗焦土戰略?
必須再一次強調 補給能力 =\= 科技力
最簡單舉個例子
如果中華民國國軍拿到美軍科技及相關技術是不是就能複製戰果無視
焦土作戰隨隨便便就奔襲170公里斬首攻擊~?
很簡單不行阿~
整個國力戰備積蓄後勤能力完全跟不上你再高科技的東西也是得放在那邊生灰
就好像隔壁板最近很夯的討論中華民國國軍穿越回去能否守住柏林
答案都是雖能取得局部優勢,但後勤補給會被拖垮
另外要重新定義何謂『焦土作戰』
焦土作戰根本不是簡單的破壞交通等一切措施然後龜縮回去當宅男等敵方自己退兵
正面還是必須有抵抗能力來加重敵方補給壓力,側翼也必須有能力威脅敵軍
單薄的補給線來逼使分軍加大耗損
為什麼提美軍不準,因為巨大的『科技優勢』以及國力導致你根本沒辦法拖垮其補給
在永動機發明出來之前任何的科技都需要面對距離帶來的補給考驗
問題只是你跟對手是不是在同一個科技水平上好能拼補給、拼家底
(註:是科技優勢而不是科技力,是指雙方科技水平的差距而不是單純科技力)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.21.230
→
06/16 14:31, , 1F
06/16 14:31, 1F
→
06/16 14:32, , 2F
06/16 14:32, 2F
所以我就問啦 如果中華民國拿到美國的科技水平
一樣能比照美軍依樣畫葫蘆嗎~?
→
06/16 14:32, , 3F
06/16 14:32, 3F
不是不納進來 而是納進來之後去思考比較分析就會發現
美軍能對抗焦土戰術的理由並不是科技力、而是科技優勢&國力差距
→
06/16 14:32, , 4F
06/16 14:32, 4F
→
06/16 14:32, , 5F
06/16 14:32, 5F
推
06/16 14:32, , 6F
06/16 14:32, 6F
→
06/16 14:32, , 7F
06/16 14:32, 7F
→
06/16 14:33, , 8F
06/16 14:33, 8F
→
06/16 14:33, , 9F
06/16 14:33, 9F
→
06/16 14:33, , 10F
06/16 14:33, 10F
→
06/16 14:33, , 11F
06/16 14:33, 11F
→
06/16 14:33, , 12F
06/16 14:33, 12F
→
06/16 14:33, , 13F
06/16 14:33, 13F
→
06/16 14:33, , 14F
06/16 14:33, 14F
→
06/16 14:34, , 15F
06/16 14:34, 15F
→
06/16 14:34, , 16F
06/16 14:34, 16F
→
06/16 14:34, , 17F
06/16 14:34, 17F
※ 編輯: fatdoghusky 來自: 220.137.21.230 (06/16 14:37)
→
06/16 14:35, , 18F
06/16 14:35, 18F
推
06/16 14:36, , 19F
06/16 14:36, 19F
→
06/16 14:37, , 20F
06/16 14:37, 20F
※ 編輯: fatdoghusky 來自: 220.137.21.230 (06/16 14:39)
→
06/16 14:38, , 21F
06/16 14:38, 21F
推
06/16 14:39, , 22F
06/16 14:39, 22F
如果是拿到相同的資源量那我沒意見
但問題有人就是說只要高科技什麼都解決了 XD
如果科技技術解決一切,那隔壁應該是國軍穿越回去大殺四方統一全球
建造一個中華民國聯邦政府 XD
※ 編輯: fatdoghusky 來自: 220.137.21.230 (06/16 14:44)
推
06/16 14:41, , 23F
06/16 14:41, 23F
→
06/16 14:42, , 24F
06/16 14:42, 24F
推
06/16 14:45, , 25F
06/16 14:45, 25F
→
06/16 14:46, , 26F
06/16 14:46, 26F
推
06/16 14:46, , 27F
06/16 14:46, 27F
→
06/16 14:47, , 28F
06/16 14:47, 28F
→
06/16 14:47, , 29F
06/16 14:47, 29F
推
06/16 14:49, , 30F
06/16 14:49, 30F
→
06/16 14:49, , 31F
06/16 14:49, 31F
重要阿 所以咧~?
兩個科技水平相差不遠的國家火拼 那一定是有充分交通線的有補給優勢阿
如果你要說對抗焦土戰術就是比敵人有更高的科技、更多的物資
那也的確沒錯,但這很明顯不是焦土戰術沒用,而是敵方整體實力大過一截
小朋友打不過大人,你會說是小朋友沒用嗎~?
※ 編輯: fatdoghusky 來自: 220.137.21.230 (06/16 14:54)
→
06/16 14:55, , 32F
06/16 14:55, 32F
→
06/16 14:55, , 33F
06/16 14:55, 33F
都說了你科技跟物資都輸對手一截
小朋友都有槍那大人應該有坦克 可能性增加在哪~?
所以我前面也一直說是基本邏輯概念
拿槍的打不過開坦克你會說是槍沒用嗎~?
推
06/16 14:55, , 34F
06/16 14:55, 34F
※ 編輯: fatdoghusky 來自: 220.137.21.230 (06/16 14:56)
→
06/16 14:56, , 35F
06/16 14:56, 35F
→
06/16 14:56, , 36F
06/16 14:56, 36F
→
06/16 14:57, , 37F
06/16 14:57, 37F
※ 編輯: fatdoghusky 來自: 220.137.21.230 (06/16 14:57)
→
06/16 14:58, , 38F
06/16 14:58, 38F
→
06/16 14:58, , 39F
06/16 14:58, 39F
單純的靠科技不能克服
在相同的科技水平上,你始終擺脫不了補給環境較惡劣的一方打的子彈比較貴也比較少
是科技優勢(也就是科技差距)可以讓你的子彈打得比較準、比較猛來達到更大戰果
※ 編輯: fatdoghusky 來自: 220.137.21.230 (06/16 15:02)
→
06/16 15:01, , 40F
06/16 15:01, 40F
→
06/16 15:02, , 41F
06/16 15:02, 41F
推
06/16 15:03, , 42F
06/16 15:03, 42F
→
06/16 15:03, , 43F
06/16 15:03, 43F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 16 之 41 篇):
問題
11
28
問題
3
17
問題
10
62
問題
15
79
問題
3
27
問題
21
47
問題
3
15
問題
0
10