Re: 第一次發現這個板，來個小嘴砲 囧>
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《addoil (全民亂講之全民大悶鍋)》之銘言：
: : 如你後來簽名黨所說,既然戰爭牽涉的層面如此之廣
: : 那"只要大國硬要繼續上,是無解的"是不是太過武斷
: ^^^^^^^^^^
: 基本上 提干說的是大國"要"硬上 的話就如何如何
: 你一直在說的是 大國不一定會硬上 或大國哪些時候不想要硬上 所以如何如何
: 是個雞同鴨講啊.........
我並非只有單提硬上喔
我還提到運用資源的效率性問題吧
如果只有資源多硬上就能贏,那戰爭又何必配合戰略戰術
更何況這句話要釐清還必須輔助上操作型的定義概念
如果就某些情況的戰爭,該命題根本無發生的可能性
對這些情境而言,該命題根本就沒有意義(當然對會發生的,這有意義 )
就如同說大清如果要硬上就能贏得甲午戰爭一樣
因為實際上大清就是不可能繼續硬打
: AND "大國要硬上"的主詞是"大國" 不是"國家領導人"
: 所以"領導人決定要打 國家卻無法配合"的狀況 不在範圍內
: 提干的話是成立的 大國硬要繼續上 小國就一定要仆街 這是無解的
所以說你都指出盲點所在了
領導者想打但國家或是部屬不能配合,其結果是不是正代表了大國不能繼續硬上
所以你又怎麼能把這屏除在範圍內
大國要打仗,領導人不正是該動作要發生的初始條件之一嗎
--
I found you in my bed!
How’d you whined up there?
You are a mystery!
Little black curly hair!
Little black curly hair!
Little black, little black, little black,little black, little black curly hair.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.206.117
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 30 之 65 篇)：