Re: R: [問題] 誤判作為反對死刑的理由的條件

看板W-Philosophy作者 (寂寞上圍35E(♀))時間14年前 (2010/03/30 17:59), 編輯推噓4(4推 0噓 55→)
留言59則, 5人參與, 最新討論串93/108 (看更多)
推
03/30 17:45,
但是應報論在民法系統上關於財產性權利的侵害仍是成立的，
03/30 17:45
→
03/30 17:45,
我覺得應該限縮在刑法上。本來西方的民刑分立兩種不同的系
03/30 17:45
→
03/30 17:46,
統，只是硬給現代理性國家給綁在一起。因此其實我是連國家
03/30 17:46
→
03/30 17:47,
法律也懷疑，不會像你把國家法律擺在命題的位置就是了。
03/30 17:47
應報論在民法財產權利的侵害成立？ 所以，我搶了Ａ的錢，Ａ可以用「搶」的搶回來？ 我怎麼不知道原來我們的民法允許Ａ搶回他的（我的？）錢。 看來我真的很無知呢。 唉。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.39.135
推
03/30 18:01, , 1F
民法上是不講「搶」錢的...講的是「侵權行為」，依184條負
03/30 18:01, 1F
→
03/30 18:02, , 2F
損害賠償責任，賠償限度以回復原狀為原則，又稱完全賠償原
03/30 18:02, 2F
→
03/30 18:03, , 3F
則。至於「搶」的行為是由刑法去懲罰的。
03/30 18:03, 3F
→
03/30 18:10, , 4F
回復原狀之方法要不就是以契約約定，要不就是國家強制執行
03/30 18:10, 4F
→
03/30 18:11, , 5F
民法只在乎利益或權利的移轉本身符合應報，而不是手段。
03/30 18:11, 5F
→
03/30 18:28, , 6F
抱歉 搶劫....這已經觸犯刑法了....
03/30 18:28, 6F
→
03/30 18:29, , 7F
（單純亂入）
03/30 18:29, 7F
→
03/30 21:15, , 8F
即使是這樣，應報還是和回復原狀不一樣啊！
03/30 21:15, 8F
→
03/30 21:15, , 9F
我砍你一刀，回復原狀是刀傷痊癒不留疤，而不是你回砍我。
03/30 21:15, 9F
→
03/30 21:20, , 10F
你們這些法官們，判處死刑應當是出自一片哀矜而非報復的
03/30 21:20, 10F
→
03/30 21:21, , 11F
心，而當你們執行殺戮時，須明白自己是在為生命做辯護。
03/30 21:21, 11F
→
03/30 21:22, , 12F
只是對被你們所殺的人感到無所虧欠是不夠的，讓你們的傷
03/30 21:22, 12F
→
03/30 21:23, , 13F
感化做對超人的愛吧，如是，你們才能使自己的不死成為合
03/30 21:23, 13F
→
03/30 21:23, , 14F
理。---尼采，查拉圖
03/30 21:23, 14F
推
03/30 21:59, , 15F
所以我不就說是關於財產性的權利侵害？我砍你一刀，按193
03/30 21:59, 15F
→
03/30 22:00, , 16F
條我就是要賠償醫療費用直到你痊癒，加上因受傷無法工作的
03/30 22:00, 16F
→
03/30 22:01, , 17F
損失。這都是從加害人的財產刮回來的，另外像英美法認為這
03/30 22:01, 17F
→
03/30 22:02, , 18F
樣不夠，還會要求加害人多負擔懲罰性賠償。
03/30 22:02, 18F
→
03/30 22:03, , 19F
民法就是只看到曼尼大神，連精神上損害也要由曼尼大神代言
03/30 22:03, 19F
→
03/30 22:06, , 20F
這就是民法的侷限。所以像你要講回砍，那會是刑法教科書的
03/30 22:06, 20F
→
03/30 22:06, , 21F
應報理論才會去處理的。
03/30 22:06, 21F
→
03/31 02:43, , 22F
這怪怪的吧，「損害填補原則」==「應報」？？
03/31 02:43, 22F
→
03/31 02:44, , 23F
損害填補原則的目的，主要應是補償受害者的損失。
03/31 02:44, 23F
→
03/31 02:44, , 24F
從被告那邊挖錢，而損害到被告的權益，只是順便或剛好
03/31 02:44, 24F
→
03/31 02:45, , 25F
而已。我想「應報」是一種以傷害為目的的想法，我認為
03/31 02:45, 25F
→
03/31 02:47, , 26F
損害填補原則並不以損害被告為目的。不過我很好奇A大
03/31 02:47, 26F
→
03/31 02:47, , 27F
是否能提出將損害填補原則詮釋為應報觀的民法學者有誰?
03/31 02:47, 27F
→
03/31 02:49, , 28F
台灣既受德國法典似乎沒有英美法那種懲罰性賠償的概念
03/31 02:49, 28F
→
03/31 02:50, , 29F
至少懲罰性賠償是以損害加害人(被告)為目的，然而純就
03/31 02:50, 29F
→
03/31 02:51, , 30F
損害填補原則來看，傷害只是微弱的次要目的，甚或沒有
03/31 02:51, 30F
→
03/31 03:14, , 31F
至少不論實務而光看法理的話，台灣這邊我認為主要是
03/31 03:14, 31F
→
03/31 03:14, , 32F
著眼在「補償了受害人多少」而非「讓加害人多慘」上面
03/31 03:14, 32F
推
03/31 07:40, , 33F
我這裡說的應報論(retribution)本來就是從西方觀點出發，
03/31 07:40, 33F
→
03/31 07:41, , 34F
在中世紀轉為由神人間的分配正義決定人際間糾正正義，在現
03/31 07:41, 34F
→
03/31 07:42, , 35F
實上的正義維持。當你覺得「應報是一種以傷害為目的」的想
03/31 07:42, 35F
→
03/31 07:43, , 36F
法，何不想想你的觀念是不是已經滲入臺灣民間固有的想法？
03/31 07:43, 36F
→
03/31 07:45, , 37F
因為當初我也是想了很久，才把一些從小耳濡目染且跟你一樣
03/31 07:45, 37F
→
03/31 07:46, , 38F
的想法廓清出來。
03/31 07:46, 38F
→
03/31 07:49, , 39F
民事法上的賠償原則與應報本就是一體兩面的，歐陸法與英美
03/31 07:49, 39F
→
03/31 07:50, , 40F
法的差別，僅在於對於加害人的懲罰要到何種程度才夠？於是
03/31 07:50, 40F
→
03/31 07:51, , 41F
英美可能認為要多罰三倍，德法則認為是回復原狀就夠了，但
03/31 07:51, 41F
→
03/31 07:54, , 42F
後來的發展是又附加一堆拉哩拉雜的人格權損害賠償。只是民
03/31 07:54, 42F
→
03/31 07:55, , 43F
法既著眼於權利與財產利益的正義關係，人家的精神痛苦用鈔
03/31 07:55, 43F
→
03/31 07:56, , 44F
票賠償就產生道德層面上不正義的疑慮......
03/31 07:56, 44F
→
03/31 08:02, , 45F
民法學者並不會從黑暗面說應報，他們只會很光明地說正義，
03/31 08:02, 45F
→
03/31 08:03, , 46F
但當你承認正義與應報的關聯性時，我想應該不難理解。
03/31 08:03, 46F
→
03/31 12:53, , 47F
那可能是我誤會了，因為你在前文沒有提到你講的是何種
03/31 12:53, 47F
→
03/31 12:54, , 48F
應報觀，那從上面幾篇文章裡面，我會認為你並沒有特別
03/31 12:54, 48F
→
03/31 12:55, , 49F
將台灣民間流行的應報觀與中世紀神學的應報觀區分開來
03/31 12:55, 49F
→
03/31 12:57, , 50F
另外你要說應報觀應用在在民法上賠償的財產侵害，某程
03/31 12:57, 50F
→
03/31 12:59, , 51F
度上我是同意的。只是民刑法所談的「應報」應該是很不
03/31 12:59, 51F
→
03/31 13:02, , 52F
一樣的意義，至少一般刑法教科書上還是會提那種漢摩拉
03/31 13:02, 52F
→
03/31 13:02, , 53F
比式的正義觀..。相較於歐陸民法上「無損害即無賠償」
03/31 13:02, 53F
→
03/31 13:03, , 54F
的原則，刑法還是會懲罰未造成實質上利益侵害的未遂犯
03/31 13:03, 54F
→
03/31 13:05, , 55F
可見你所主張的民法上的所謂「應報」使用上是很節制的
03/31 13:05, 55F
推
03/31 15:12, , 56F
應該說，在民法上看到的主要就只有錢，因此任何社會事實關
03/31 15:12, 56F
→
03/31 15:12, , 57F
係在民法上都會被化約成經濟上的契約關係。自然所有應報的
03/31 15:12, 57F
→
03/31 15:13, , 58F
交換客體都以金錢或財產利益進行，所謂以牙還牙，以錢還錢
03/31 15:13, 58F
→
03/31 15:14, , 59F
打錯了，契約關係應改成債之關係......
03/31 15:14, 59F
‣ 更多 A1Yoshi 的文章
文章代碼(AID): #1BiSkE8x (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 93 之 108 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共108篇)
‣ 更多 A1Yoshi 的文章
文章代碼(AID): #1BiSkE8x (W-Philosophy)