Re: [分享] 不是我們亂教,是你們不懂

看板Teacher作者 (肉腳準教師)時間12年前 (2012/04/12 06:34), 編輯推噓5(5推 0噓 65→)
留言70則, 7人參與, 最新討論串13/13 (看更多)
首先回應"在學校或者大考有時考超出課綱是很正常的事情" 我一再的強調請把所謂超出課綱的題目公佈 讓大家看看是不是真的超出課綱 或者只是老師的本身教學能力不足 為何遲遲不公布考題? 各校的段考試題都有公開在網路上 至少請告知校名及哪一次的段考的第幾題 要批評此點之前 請先釐清是否屬實? 況且 怎又知道沒有給予任何協助?你有對全班做普查嗎? 還是只是一兩個學生的陳述 就做此結論? 第二回應某人的親身經歷 我要先請你好好的想一下 你上課時真的有好好聽講嗎?如果是好好聽課的學生,不可能有老師有空針對你 就像我說的請先檢討自己 是否有做的讓老師不爽的地方 例如 平時都只低頭寫講義 或者此題老師已經在課堂上講兩三次 可是你仍然寫錯 真的都沒有這樣的情形嗎? 第三回應 "學校老師都很討厭補習班老師" 其實不會 但是我就是討厭那些只賺錢不願意留下來輔導學生的名師 我就是討厭為了吸引學生,發明一大堆根本不合理的公式與口訣的老師 如果他的口訣是類似 4塊3減3塊 這種比較好記的聯想法就算了 但是偏偏很多都是針對某種題目設計口訣 更可怕的是某個連鎖系列 排列組合那一段將近有30 個口訣 如果學生全都背起來 考出來的分數 不是他真的學到能力 那只是個分數高的學生 試問 排列組合的題型難道會固定不變嗎?如果變化了學生怎麼辦 至於有人不爽"針對口訣出題" 口訣被破解 原任課的補教名師要自我檢討 為何口訣如此的不堪用 我以陳建宏老師的一些化學的口訣來說 當年我的同學一堆補陳建宏的化學 考外面的考卷都可以寫出很高分 然而 有一次老師拿香港的國中生的化學考卷翻成中文考大大家(高三自然組) 那些在陳建宏補習的同學掛得很慘 可是在別的小補習班 不講口訣的補習班同學就考的蠻高分 後來在80年的時候吧 聯考的命題教授有一個之前是在新加坡任教 所以命題的邏輯跟台灣不同 那年陳建宏家教班的就掛的挺慘 後來陳建宏老師自己也修正了不少口訣或者乾脆廢除不講某些口訣 光是此點 我要嘉獎陳建宏老師認錯改進的勇氣與擔當 各位"口訣害人不淺呀"如果不想造口業 不要發明太多無聊的口訣 請回到基本 由基本下手好好的指導學生 第四回應某網友 回文之前請先把自己的發言看一下 你的指控都是非常明確 "老師考課外題""特別是某台北市的高中" "老師針對有補習的學生亂罵" 特別是課外題的部分 遲遲不提供給大家公評 請問可有討論的誠意? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.213.186 ※ 編輯: dingponlee 來自: 118.166.213.186 (04/12 06:34) ※ 編輯: dingponlee 來自: 118.166.213.186 (04/12 06:43)
→
04/12 07:33, , 1F
所以我才不想舉自己為例子..反正怎麼講都會落人口舌
04/12 07:33, 1F
→
04/12 07:34, , 2F
還有有些話請別腦補..我沒說學校老師都很討厭補習班
04/12 07:34, 2F
→
04/12 07:36, , 3F
至於我舉課外題的原意是指學校老師也有會做這種事情
04/12 07:36, 3F
→
04/12 07:36, , 4F
還有...我沒說老師對學生亂罵...
04/12 07:36, 4F
→
04/12 07:37, , 5F
然後超出課綱的問題..我認為提出來只是增加困擾
04/12 07:37, 5F
→
04/12 07:38, , 6F
以你的這種態度.我即使提出來你也會說很簡單
04/12 07:38, 6F
→
04/12 07:38, , 7F
正如同我已經舉了積化和差證明..你還是說用和角公式
04/12 07:38, 7F
→
04/12 07:39, , 8F
證就好了阿...阿我還能說什麼?
04/12 07:39, 8F
→
04/12 07:39, , 9F
要我明確說出是哪個學校...不好意思..不可能
04/12 07:39, 9F
→
04/12 07:40, , 10F
我沒有必要把我現實生活中所遇到的一切一一跟你報備
04/12 07:40, 10F
→
04/12 07:42, , 11F
其他的應該沒什麼好說的..信者恆信..就這樣
04/12 07:42, 11F
→
04/12 07:42, , 12F
還有我已經說了..要談請私信..沒必要把這種事情
04/12 07:42, 12F
→
04/12 07:42, , 13F
用這種方式一直戰...你不累我都累了
04/12 07:42, 13F
→
04/12 07:44, , 14F
最後再說一點...我怎樣怎樣是我的經歷.沒必要腦補
04/12 07:44, 14F
→
04/12 07:44, , 15F
成這樣吧?好了.是我錯了.我不該跟你辯的.這樣可以吧?
04/12 07:44, 15F
→
04/12 08:02, , 16F
積化和差 和差化積 都是和角公式的應用而已..
04/12 08:02, 16F
→
04/12 08:02, , 17F
你真的不知道嗎?如果你是老師,請好好自我檢討
04/12 08:02, 17F
→
04/12 08:03, , 18F
如果你不是老師,我已經告訴你未超過課綱,你還堅持嗎?
04/12 08:03, 18F
→
04/12 08:03, , 19F
遇到如此不講理的討論法 也真是夠了s
04/12 08:03, 19F
→
04/12 08:04, , 20F
另外你所提到的學校校名問題..我並不是想打探你
04/12 08:04, 20F
→
04/12 08:04, , 21F
只是單純想知道所謂40%的課外題是哪個學校出的?
04/12 08:04, 21F
→
04/12 08:05, , 22F
是哪一份考卷如此刁鑽?您老遲遲不肯回應此問題...
04/12 08:05, 22F
→
04/12 08:06, , 23F
我也說了 如果證實為真我會帶頭公幹 如果是事實
04/12 08:06, 23F
→
04/12 08:06, , 24F
為何不願意講出來是哪間學校的考題?
04/12 08:06, 24F
推
04/12 08:38, , 25F
高名系列：等加速度運動之上乘下除才是我看過可怕的
04/12 08:38, 25F
推
04/12 09:01, , 26F
先指稱某高中如何，又不明講是哪個高中？
04/12 09:01, 26F
→
04/12 09:02, , 27F
這種欲言又止的方式，跟烏賊戰術沒有兩樣
04/12 09:02, 27F
→
04/12 09:06, , 28F
是呀 明明是自己搞烏賊戰術 最後自取其辱了
04/12 09:06, 28F
→
04/12 09:07, , 29F
被指出錯誤 又辯稱是私人事情請用私人信件..
04/12 09:07, 29F
→
04/12 09:08, , 30F
公開指責高中老師亂出題被踢爆後 不道歉 想私了?
04/12 09:08, 30F
→
04/12 09:10, , 31F
給S大 我就是看到一堆賺大錢的補習班亂搞...所以就
04/12 09:10, 31F
→
04/12 09:11, , 32F
順便指責一下那些跟詐騙業者沒兩樣的補教名師
04/12 09:11, 32F
→
04/12 10:00, , 33F
陽明高中書報討論..其他自己查嘿
04/12 10:00, 33F
→
04/12 10:05, , 34F
哪一篇??就這樣丟下一句?就叫做討論?
04/12 10:05, 34F
→
04/12 10:06, , 35F
google很難嗎?= =
04/12 10:06, 35F
→
04/12 10:06, , 36F
台北市立陽明高中書報討論
04/12 10:06, 36F
→
04/12 10:08, , 37F
你真的很不負責 書報討論的哪一篇??
04/12 10:08, 37F
→
04/12 10:09, , 38F
04/12 10:09, 38F
→
04/12 10:11, , 39F
又是烏賊戰術 自己說是考題 說是考卷..[真是夠了
04/12 10:11, 39F
→
04/12 10:12, , 40F
我要看到考卷 看到考題..不要教學計劃表
04/12 10:12, 40F
→
04/12 10:15, , 41F
你應該不會是補教老師吧??我希望你不是
04/12 10:15, 41F
→
04/12 10:15, , 42F
也建議你千萬不要當老師 因為會被嫌到死
04/12 10:15, 42F
→
04/12 10:17, , 43F
04/12 10:17, 43F
推
04/12 10:17, , 44F
d大,以你的話回應你自己,你對於補教老師的批評,有做
04/12 10:17, 44F
→
04/12 10:17, , 45F
過全面性的普查嗎?
04/12 10:17, 45F
→
04/12 10:18, , 46F
還是只是一兩個學生的陳述 就做此結論?
04/12 10:18, 46F
→
04/12 10:19, , 47F
還有..攻擊(損)補教老師不會讓你更會教書..
04/12 10:19, 47F
→
04/12 10:20, , 48F
其他的找不到...
04/12 10:20, 48F
※ nlfm:轉錄至看板 Test 04/12 10:25
→
04/12 10:28, , 49F
我對補教業的批評 都是寫在補教業紙上的
04/12 10:28, 49F
→
04/12 10:28, , 50F
也是很多人共同見證的
04/12 10:28, 50F
→
04/12 10:29, , 51F
所以這位老師..是否有超出課綱?
04/12 10:29, 51F
→
04/12 10:31, , 52F
給n 網址不完整
04/12 10:31, 52F
→
04/12 10:32, , 53F
嘖...網頁被切掉
04/12 10:32, 53F
→
04/12 10:34, , 54F
04/12 10:34, 54F
→
04/12 10:34, , 55F
第一個
04/12 10:34, 55F
→
04/12 10:37, , 56F
sorry我不知道你真的不懂事..書報討論有課綱範圍??
04/12 10:37, 56F
→
04/12 11:05, , 57F
你發言之前是否先google一下 啥叫做書報討論???
04/12 11:05, 57F
→
04/12 11:05, , 58F
請google一下數學書報討論的課綱(如果有的話 真神)
04/12 11:05, 58F
→
04/12 11:11, , 59F
由n大的發言我們可以知道 真的有一些人 喜歡造謠
04/12 11:11, 59F
→
04/12 11:11, , 60F
真的有那種事情是非不分又愛發言的人存在
04/12 11:11, 60F
→
04/12 11:25, , 61F
給B大 我只批評那些只顧賺錢沒良心的補教老師
04/12 11:25, 61F
→
04/12 11:25, , 62F
至於默默耕耘堅持愛心的補教老師我也推崇
04/12 11:25, 62F
→
04/12 12:42, , 63F
回到本文...n大所提的考卷 擺明是某本書的讀書心得
04/12 12:42, 63F
→
04/12 12:46, , 64F
這樣的心得測驗考卷 居然扯到課綱???這是本月份..
04/12 12:46, 64F
→
04/12 12:46, , 65F
最有梗的笑話了 辛苦n大了
04/12 12:46, 65F
推
04/12 12:55, , 66F
我也覺得d大的話過於狹隘.補教老師不完全是你想那樣
04/12 12:55, 66F
→
04/12 12:58, , 67F
給樓上 我只針對那些沒良心的業者..
04/12 12:58, 67F
→
04/12 12:58, , 68F
請不要故意扭曲
04/12 12:58, 68F
推
04/12 13:28, , 69F
XDDDD 書報討論....
04/12 13:28, 69F
→
04/12 17:37, , 70F
這是所謂的事後找證據嗎？
04/12 17:37, 70F
‣ 更多 dingponlee 的文章
文章代碼(AID): #1FXWRjuS (Teacher)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 13 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 dingponlee 的文章
文章代碼(AID): #1FXWRjuS (Teacher)