Re: [新聞] 日股瀉逾5% 日本10年期國債收益率跌至負
原文恕刪
只留燃料電池部份
燃料電池的描速錯誤太多 所以我要來糾正一下
--------------------原文------------------------------------
燃料電池 路線是以 日本 豐田，本田，三菱 等為代表
目前來看，蓄電池還未成熟，而燃料電池比燃料電池先行一步
但是，問題在於
燃料電池路線有著難以克服的致命缺點
1） 加氫站超昂貴又危險，且不說 平時會不會有疏漏性爆炸事故，
一個地震導致的 氫氣管道洩露就足以產生相當於廣島原子彈那樣的爆炸隱患。
相比之下，充電樁佔地面積很小，成本低廉，又安全
2） 燃料電池汽車製造成本高，價格昂貴，光是其燃料電池的催化電化學反應核心
裡面就裝著大量的貴金屬稀土金屬，這些貴金屬高成本不是能夠通過規模化生產來有效降
低成本的。
3） 燃料電池中氫氣的來源不環保，而且耗能較大
4）燃料電池汽車本身的安全隱患很大，特殊的安全要求導致燃料電池汽車核心部件的保
養費過高。
而電動汽車目前的問題主要就是蓄電池技術，一旦這個技術突破，電動車輕鬆取勝。
所以長期來看，電動車必然勝利。英國，美國和中國大力研發石墨烯技術，就是為蓄電池
路線的大跳躍做準備
。一旦石墨烯電池或者電容量產，日本的的燃料電池路線基本就直接破產了，日本汽車產
業就宣告完蛋，大批人失業。
--------------------原文----------------------------
燃料電池跟二次電池不是敵人 而是合作夥伴
1） 加氫站比汽油站貴沒錯 但是那是以目前的狀況來看
以前液晶螢幕也是比crt貴很多 但最後液晶螢幕也是降下來了
疏漏爆炸 這個不管是汽油站 還是天然氣站都一樣
氫氣站的安全法規和加油站不同 我以前在做法規調查時看過了
氫氣是很輕的 加氫站的屋頂不能是平面或2個斜面版組成
那樣氫氣容易累積 這樣是有爆炸危險
但是合乎安全規範的加氫站是單斜面的 這樣就算氫氣洩漏也是很快就飄出去了
任何的能源都有爆炸得可能 所以才有安全規範法規
2）電池車最大的問題就是充電池時間長
沒人願意出去玩開到半路 要充電充4～8小時 然後再出發
電池車快速充電會讓電池壽命大幅降低
此外0度以下 Li電池電能釋放量非常低
以特斯拉在日本的售價 我之前聽到是800萬日幣
我今天上網查一下是 比800萬還高 http://kakaku.com/item/K0000625966/
而燃料電池車賣723萬 http://kakaku.com/item/K0000716023/
這個燃料電池車的價格是還不含政府補助喔
補助之下是更低的 有興趣知道 我再獎飾多少
燃料電池車可以跑得跟汽油車一樣遠 甚至更遠
然後加氫時間跟汽油車一樣
簡單來講 輕型短距離上下班是 電池車比較有優勢
但路程一旦拉長了 就是燃料電池車有絕對的優勢
而燃料電池車裡面也會搭配二次電池作為能源調控用
（比如說煞車時可以回充到二次電池 但無法回充成氫氣）
所以我說二次電池與燃料電池不是競爭對手 而是合作夥伴
3）燃料電池的氫氣不環保
這根本是搞不懂啥是"primary energy"和"energy carrier"的發言
電池的電也不是無中生有 只要是用同樣的"primary energy"
那燃料電池與二次電池都是一樣環保或不環保
而從"primary energy"轉換到車輛動力 誰的效率高 誰就比較環保
以同樣從天然氣作為"primary energy"
考量從製造（製造氫氣 或火力發電產電）到最後車輛的綜合效率而言
天然氣汽車是29％ （燃料（瓦斯）效率84％ x 車效率34％ ＝ 29％）
燃料電池車36％ （燃料（氫氣）效率56％ x 車效率60％ ＝ 36％）
電池車26％ （燃料（電）效率32％ x 車效率81％ ＝ 26％）
電作為energy carrier的效率是比氫氣低的
以為輸配電不會耗能嗎？ 如果那樣的話 區域型電網 智慧電網根本就沒有價值
4）保養費過高
燃料電池的壽命比Li電池高 然後電池車售價比燃料電池車售價高
請問要怎樣說服人電池車的保養比較便宜？
5）剛剛砍太快了 原文提到的日本燃料電池車大廠 那資料也是有問題的
日本燃料電池車的3大廠和原文寫的有出入
而且這3個大廠和歐美車廠有策略聯盟 並不是日本獨幹
真要說獨幹的話 是韓國車廠
基本上世界4大燃料電池車競爭集團就是
日本A+歐美 日本B+歐美 日本C+歐美 韓國A+韓國B
原文 很明顯不是燃料電池業界的 而且技術面也搞不清楚狀況
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 131.112.104.88
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1455500490.A.2C5.html
推
02/15 09:53, , 1F
02/15 09:53, 1F
推
02/15 09:55, , 2F
02/15 09:55, 2F
→
02/15 09:55, , 3F
02/15 09:55, 3F
→
02/15 10:01, , 4F
02/15 10:01, 4F
※ 編輯: jaotake (131.112.104.88), 02/15/2016 10:11:48
推
02/15 11:35, , 5F
02/15 11:35, 5F
→
02/15 12:20, , 6F
02/15 12:20, 6F
這是d大原文就寫錯的部份 （我猜他應該是要打 蓄電池比燃料電池先行一步）
我想應該是打錯了 但這種打錯我就不管了
我是針對燃料電池技術上的亂評價做說明
※ 編輯: jaotake (131.112.104.88), 02/15/2016 12:22:55
推
02/15 12:22, , 7F
02/15 12:22, 7F
→
02/15 12:23, , 8F
02/15 12:23, 8F
我想你說的可能是亞x燃料電池的機車吧
亞x用的是金屬儲氫和日本車廠用的高壓氫不同
那種金屬儲氫充放氫要很久 而且那種罐子很重
速限50的原因點可能有2
1是亞x的技術問題 （日本燃料電池機車沒有那個限制 而且也不是金屬儲氫）
2是台灣法規的限制 可能50以下的"電動"機車有啥好處吧
也許是免牌照 還是低牌照費等等
台灣新能源不好推動是另一回事 （和中國國民黨盤根錯節有關）
然後亞x和台灣其他相關廠商有的恩怨糾葛愛恨情仇 那又是別的故事了......
→
02/15 12:29, , 9F
02/15 12:29, 9F
→
02/15 12:29, , 10F
02/15 12:29, 10F
→
02/15 12:30, , 11F
02/15 12:30, 11F
→
02/15 12:30, , 12F
02/15 12:30, 12F
快速充電不是不行
但快速充電會讓Li電池的壽命大幅降低 （我文中就有提到了.....）
所以一般的使用不會用那麼快速的充電
一般Li電池是用幾C的充電速度做計算 不是用時間
因為用時間可能會有另一個迷思 那就是電池容量很小 所以充電池間就可以縮短
電池車最大的問題就是 跑步遠
充電池時間長 如果充電池間短 那壽命就大幅降低
如果電動車能用10年 但快充的話電池不到1年就要換
市場上市有多少人願意每年換一次電池？ 而且電池成本就佔車售價很大一部分....
推
02/15 13:28, , 13F
02/15 13:28, 13F
推
02/15 13:30, , 14F
02/15 13:30, 14F
推
02/15 13:40, , 15F
02/15 13:40, 15F
→
02/15 13:40, , 16F
02/15 13:40, 16F
→
02/15 13:40, , 17F
02/15 13:40, 17F
你說的沒錯 但油電那些的要談就一大堆了
而且我的專業在燃料電池
我只是想說D大的文 在燃料電池這邊錯得離譜
※ 編輯: jaotake (131.112.104.88), 02/15/2016 13:54:51
另外日本不是只有壓燃料電池
而日本"政府"在燃料電池上做投資 還有其他額外的好處
1. 能源戰略＆脫石油＆國家安全議題
多樣性的能源對國家安全是正面的
日本的能源都是國外進口 所以減低對石油的依賴對日本也是正面的
2. 經濟產業戰略
回顧日本過去的能源（石油 天然氣）進出口的量其實差不多
但考慮資金流出的話 會隨著幣值與原油價格有大幅波動
因此提高能源效率 減低primary energy依賴能減少資金外流
製氫等氫能相關產業需要基礎建設
與其把錢流出去國外 不如把錢留下來做氫能的基礎建設
帶動國內景氣 同時又提高氫能產業技術
最終讓氫氣價格降下來 有可能比石油+碳稅後的價格還低
這樣就能進入氫經濟 同時將來還可以輸出氫能產品到國外 賺外匯
（日本燃料電池 定置型的已經輸出海外了）
平平都是島國 甚至還更小的島國台灣
偏偏有個中華民國殖民政府 以大陸型的思維在"管理"島國的政策.....
※ 編輯: jaotake (131.112.104.88), 02/15/2016 14:07:19
→
02/15 22:46, , 18F
02/15 22:46, 18F
→
02/15 22:48, , 19F
02/15 22:48, 19F
推
02/15 22:53, , 20F
02/15 22:53, 20F
→
02/15 22:55, , 21F
02/15 22:55, 21F
→
02/16 08:32, , 22F
02/16 08:32, 22F
→
02/16 08:53, , 23F
02/16 08:53, 23F
→
02/16 08:54, , 24F
02/16 08:54, 24F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 11 篇)：