Re: [心得] 童年末日 / 亞瑟‧克拉克 / 1953

看板SF作者 (weq)時間9年前 (2015/04/12 20:36), 9年前編輯推噓3(5推 2噓 37→)
留言44則, 6人參與, 最新討論串7/10 (看更多)
※ 引述《blizzard2002 (你懂不懂仙人掌的心情啊?)》之銘言： : 第一個問題,被你抓到語病,我想不用回應,我稍微改一下用詞就行了 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 改成:"幾乎所有的想像都有根據" : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 1.) 只是語病? 前後文義不一致是"非常大"的錯誤, 會讓人覺得這文章沒有什麼邏輯 確實只是語病 : 2.) 本書後半段"重要"的段落幾乎純為幻想, 完全無根據可言. : 一個口口聲聲號稱自己 "無法忍受毫無根據的幻想"的人 : 居然對童年末日讚譽有佳, 這讓人更搞不懂你的邏輯 合胃口,沒辦法,就是讀完了,而且很順,沒有無法忍受的情況, 而這也是促使我思考自己:為何有些科幻作品無法忍受??但有些卻可以讀很順?? 我在心得也寫得很清楚:這是奇怪的現象,所以促使我寫下這篇文章 : 3.) "幾乎所有的想像都有根據" V.S "對於人類的進化與滅絕的說法卻感覺有些牽強" : 所以你到底覺得童年末日的想像有沒有根據? 越看越沒懂耶 : 4.) 承上, 如果你覺得童年末日的想像算"幾乎有根據", : 那跟你說, 大部分科幻小說也都是"幾乎有根據", 這不構成你反機器人系列的理由 : 如果你覺得童年末日的想像算"沒有根據" : 你立了三個"不可忍受"的原則, 結果又隨隨便便的幫童年末日開後門打破了原則 : 說了一堆很好聽的原則, 但你其實等同根本就沒啥原則可言 : 如果你是為了某個"很好的理由", 甘願打破自己的原則也要說童年末日真的很好. : 問題是你也沒有講明"很好的理由"是什麼 : 只說些"命題太大""人類的存在的意義"這種空泛的話就想呼嚨過去 : 你真的覺得大家看得懂你的文章要表達什麼? 可以,同樣的文章在其他板上有人能理解 : 第二個問題,我想是閱讀方無法沉下心聆聽問題比較大 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 1.) 你都承認自己有語病了, 怎麼還會覺得不是自己文章表達能力差的問題? : 寫作邏輯清晰的人怎麼會寫出語病來讓別人挑? 這在聯考或是論文絕對都是大失誤 關鍵就在:這不是聯考作文,也不是論文,而是網路隨機網友的小說讀書心得,切莫張飛打岳飛 : 2.) 一直認為自己的表達都沒錯, 完全是別人看不懂也是一種本位主義 看到你將小說讀書心得跟論文拿來類比, 我終於明白你對文章抱持錯誤預期 : 你的理解不正確,就像前述,我一直很辛苦地請各位讀完且讀懂我的意思再來質疑, : 因為提出來的疑問都是我已經講過的,我也很無言 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 1.) 就是很辛苦讀完了才想吐槽你 : 2.) 中文是很奧妙的, 不要認為你寫中文, 大家就真的看得懂 不用扯大家,我知道有人看不懂就行了,不過不要緊 : 所以寫心得只求"自省",並沒有要說服誰,也沒有獲得眾人肯定的企圖 : 因此我當然不會在意任何人對我心得的評價 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 真的不在意評價的人才不會一直回文幫自己辯駁 看這邊新文章的發文頻率跟同時在線人數,本應人跡罕至, 所以在這邊po心得,就跟之前在這邊po<2001太空漫遊>跟<夜幕低垂>的心得一樣, #1692ZKZR 2001太空漫遊 #179PvWgR 夜幕低垂 沒想到會引發如此多反應 確實是有趣的情形,值得思考, 我初步有個想法:或許是我這次採用否定式語法才會造成如此情形 也或許是多年未再來,這裡的生態已經不一樣 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.62.54 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SF/M.1428842194.A.D2A.html ※ 編輯: weq (114.38.62.54), 04/12/2015 20:54:25
噓
04/12 21:00, , 1F
是你一直回應別人看不懂啊，怎麼到這篇又變看得懂了
04/12 21:00, 1F
→
04/12 21:01, , 2F
就是看懂才反駁你，結果你東扯西扯然後說別人看不懂
04/12 21:01, 2F
推
04/12 21:56, , 3F
1. 因為這是SF版 2.你還是沒看懂幾乎沒人在戰你的心得
04/12 21:56, 3F
→
04/12 21:56, , 4F
部分的文字，而是奇怪的SF標準部分
04/12 21:56, 4F
→
04/12 21:57, , 5F
3.SF的組成似乎一直都變動不大，也不缺被戰的文
04/12 21:57, 5F
→
04/12 21:58, , 6F
常看就知道哪些文字很容易被戰，再努力一點就可以挑戰
04/12 21:58, 6F
→
04/12 21:58, , 7F
如何一句話惹怒SF迷
04/12 21:58, 7F
→
04/13 01:57, , 8F
一句話? 木瓜之城是科幻 (挖鼻
04/13 01:57, 8F
推
04/13 04:42, , 9F
老實講，我也不肯定你對武俠和推理小說的看法
04/13 04:42, 9F
推
04/13 04:44, , 10F
懶得戰而已，什麼副作用都是一廂情願的主觀意識。
04/13 04:44, 10F
已經拜讀過閣下在書板與電影板上所有文章了, 您對武俠,科幻,輕小說都有相當廣的接觸,令人佩服 可以預料到若您發難,結果會是怎樣了:就是戰到最後各說各話, 你叫我多讀書,我酸你缺乏個人性,我們目前的立場在光譜兩端 也由於您大量閱讀類型作品,對該屬於該類型的小說演進脈絡跟作家特色相當熟悉, 所以您必然用該群體的共同語言與共識來質疑, 我想我也沒辦法回應什麼,只會一直雞同鴨講,兩邊跳針
推
04/13 12:17, , 11F
個人性？千萬要記得遠離本位主義跟增上慢啊。
04/13 12:17, 11F
→
04/13 12:33, , 12F
很明顯，原PO就是那種到任何領域都可以有自己的見解，
04/13 12:33, 12F
→
04/13 12:35, , 13F
然後每個人都看不懂他在說啥，他還嫌別人跳針呢～
04/13 12:35, 13F
→
04/13 12:36, , 14F
修八堂金融課就可以變財經專家～
04/13 12:36, 14F
※ 編輯: weq (114.38.50.214), 04/13/2015 13:37:11
→
04/13 22:28, , 15F
1.) 跟否定式語法沒有關係, 我不是艾西莫夫狂熱迷
04/13 22:28, 15F
→
04/13 22:29, , 16F
2)如果我以前有幸看到你的文章, 我還是會吐你
04/13 22:29, 16F
→
04/13 22:29, , 17F
光看到夜幕低垂跟美麗新世界很像, 我就笑噴了
04/13 22:29, 17F
→
04/13 22:31, , 18F
要評斷兩本書像不像. 先分析兩本書的中心思想
04/13 22:31, 18F
→
04/13 22:31, , 19F
再去找中心思想的相同/相異點
04/13 22:31, 19F
→
04/13 22:32, , 20F
3.) 你的文章讓人看起來很"有趣"的點在於, 你寫了一
04/13 22:32, 20F
→
04/13 22:33, , 21F
堆東西, 但仔細看會發現你什麼重點都沒寫.
04/13 22:33, 21F
→
04/13 22:33, , 22F
2001太空漫遊還花了很長的篇幅寫以前老爸在當教職,
04/13 22:33, 22F
→
04/13 22:34, , 23F
然後以前青春期喜歡自製望遠鏡. 問題是, 這跟2001太
04/13 22:34, 23F
→
04/13 22:35, , 24F
空漫遊有啥重要的關聯性?
04/13 22:35, 24F
→
04/13 22:36, , 25F
與其寫一堆沒什麼內容的東西, 倒不如學學別人用一兩
04/13 22:36, 25F
→
04/13 22:37, , 26F
句話就切入核心
04/13 22:37, 26F
我的心得只在討論 我vs書vs這世界 的關係 寫出來就是這樣 心得對我很重要就可以了 ※ 編輯: weq (114.38.57.249), 04/13/2015 22:39:54
推
04/13 22:40, , 27F
4.)我也常寫評論, 我也常發廢文, 我也常被質疑
04/13 22:40, 27F
→
04/13 22:40, , 28F
但我的作法是會去盡力解釋為什麼我的邏輯會覺得這本
04/13 22:40, 28F
→
04/13 22:41, , 29F
書好或不好. 如果大家不接受我的看法, 那就是我看事
04/13 22:41, 29F
→
04/13 22:41, , 30F
物的觀點還不夠好. 你可以看下我在書版評The Giver
04/13 22:41, 30F
閣下在書版的所有文章我也都已經拜讀了 我尊重你的理念 ※ 編輯: weq (114.38.57.249), 04/13/2015 22:43:29
→
04/13 22:42, , 31F
那篇, 我的評論就會盡辦法去作到那種調調
04/13 22:42, 31F
→
04/13 22:43, , 32F
我在昨天花了那麼長的時間打了一篇文章, 你其實可以
04/13 22:43, 32F
→
04/13 22:43, , 33F
去解釋你的觀點比較偏向哪方面, 那大家就會有可討論
04/13 22:43, 33F
→
04/13 22:44, , 34F
的空間. 但你只會叫我多讀幾次就會懂, 然後說我被
04/13 22:44, 34F
→
04/13 22:44, , 35F
踩到痛腳. 對於你的思想脈絡, 我還是沒有辦法理解
04/13 22:44, 35F
→
04/13 22:45, , 36F
這就是我跟你沒有辦法對話的原因
04/13 22:45, 36F
那也只能這樣了,感謝您這幾天熱烈進行討論 我會寫出這種心得也是有我的脈絡跟理由, 最早是在人生遭遇重大挫折時偶然看到一本小說, 邊看小說邊感覺心裡有某些部分被小說帶出來,這些部分對自己似乎很重要, 所以嘗試寫下來,想到甚麼就寫甚麼 可以說是某種類似自我療癒的動作吧,反正很有效 就一直做下去 而這也是我所說"我是屬於沒寫下來就沒法好好思考的人"的理由
→
04/14 09:04, , 37F
有種東西叫"筆記本"，覺得不環保還有種東西叫"部落格"
04/14 09:04, 37F
→
04/14 09:07, , 38F
如果把漫吐板電吐板的文，丟到漫板電影板也只有戰而已
04/14 09:07, 38F
→
04/14 09:08, , 39F
若是每個人不喜歡什麼，卻只是個人心得無法拿來討論，
04/14 09:08, 39F
→
04/14 09:10, , 40F
那還是放在心裡就好，不然充其量就是篇戰文。
04/14 09:10, 40F
我想是板風問題 我在電影版跟書版都還留了些同樣寫法的心得文, 並沒有遇到此番情形 說到部落格 http://honder0202.pixnet.net/blog 本來無名是主站,這裡是備份用,但因無名倒了,這裡就成主站了 ※ 編輯: weq (114.38.31.66), 04/14/2015 09:16:49
→
04/14 09:24, , 41F
至少電影板發負雷的人有戰文的準備，不會當作私人心得
04/14 09:24, 41F
→
04/14 09:25, , 42F
那是因為你發好雷，或推喜歡的作品，不會觸怒到誰吧？
04/14 09:25, 42F
→
04/14 09:27, , 43F
而這串雖稱作心得，但首篇內文已經算是發地圖砲了喔^^
04/14 09:27, 43F
呵...我這篇<童年末日>,是好雷,也推喜歡的作品, 但還是有幾位不滿意 我無話可說 我想我心得的寫法比較像是創意料理,或是分子料理 有人不喜歡是意料中事,但不能說心得一定要怎麼寫 從部落格就可以知道,這種形式的心得文我也已經寫了一百幾十篇 每一篇都同時po在ptt,在各板給我的反應有支持有反對,當然最多的是忽略 所以這次在這邊被戰起來我確實意外 ps.由於已經離題太遠,這論串我不再回應了,該說的都說了 將來若還有讀科幻小說,心得仍會po上來 ※ 編輯: weq (114.38.31.66), 04/14/2015 09:51:46
噓
04/16 22:07, , 44F
!!
04/16 22:07, 44F
‣ 更多 weq 的文章
文章代碼(AID): #1LAcRIqg (SF)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 weq 的文章
文章代碼(AID): #1LAcRIqg (SF)