Re: [閒聊] 看三國人物
※ 引述《Hartmann (銀之朔風)》之銘言:
: ※ 引述《vavamk (自摸十萬)》之銘言:
: : 不知道大家有沒有這種感覺,有時候會覺得看三國的時候會有盲點,
: : 而這個盲點我覺得根本就是某老K造成的,因為老K的遊戲太深入人心,
: : 不知道遊戲的設定數值到底是怎麼設定的,也或許是為了要增加可玩性吧,
: : 也或許是照羅導的演義而設定的,也或許是成敗論英雄,讓大家有了刻板印象...
: : 例如袁術、劉表或是劉璋,雖然遊戲設定值很低落,但是畢竟是一方之霸,
: : 就算是韓馥、劉度等人,雖然很快被打爆,但是也是一號人物,
: : 只是他的對手更強更暴力,叫做袁紹、叫做曹操...
: : 如果他們若沒點本事,早就沉到長江餵魚了。
: : 但是即使是統一河北的袁紹,設定值也不高,
: : 跟袁紹PK好幾次的公孫贊,最後輸了,設定值也完了,
: : 但是他可是跟統一河北的袁紹打了好幾次架還沒死啊...
: : 更不用說馬騰、韓遂或是董卓、張魯,也是說的出名號的,
: : 他們手下的謀士,閻圃、楊松、王楷...如果沒有腦袋應該早就沒腦袋了吧。
: : 即使是那種PK被秒殺的武將,至少是"史有所載",雜魚只能被"宰"而無法被"載",
: : 只因為剛好碰到關公張飛趙子龍這種魔王級的武將,從此就哭哭了...
: 唔,在下以為,您的說法有一定道理,但是也並非全然如此。
: 在下個人認為,比較精確的說,能夠在史上留名的條件,並不見得是有過人
: 能力,而是他有足夠的身份讓史家為他記上一筆;或著更重要的是,他至少
: 做出了一件史家認為值得記錄的大事。如果他這兩個條件都具備,那麼,史
: 上的紀錄自然就會比較多,但這就代表他很有能力嗎?恐怕未必。
: 又如您說的雜魚只能被宰,可這就代表雜魚沒有能力嗎?劉裕如果鬼吼神功
: 沒有發威、或是劉敬宣的援兵晚點到、再不然天師軍在勇敢點,那我們就看
: 不到邊荒傳說了~XD
: 換言之,要能在歷史上留名,身份很重要。如果劉裕一開始就是世家子弟,
: 只要他不要醉生夢死,以他的才幹,很容易就可以在史上留名了;反過來說
: ,正因為他欠缺身份,所以他只能從軍,在戰場上一刀一槍的拼出功名,而
: 正好他確實有本事也有運氣,才有我們今天看到的劉裕。
: 回到三國人物。向上面這幾位爭霸過程的失敗者,要說他們全然是智障,那
: 當然不客觀,但要說他們很有能力,如果細看他們之所以失敗的過程,那麼
: 實在很難想像他們的能耐...若以在下的看法,則上面幾位失敗者,他們史上
: 留名的主因,都是因為:
: 1.身份夠高。
: 2.有做/引起大事。
: 但能力就...
: 一如李將軍所言,一個領導者,最重要的是識人用人的能力、以及納諫的雅
: 量,至於帝王本身的品德才具其實相較之下並不怎麼重要。朱全忠是典型的
: 代表(當然太差也會有問題,朱全忠後來有一部份原因也是死在人品太差...)。
: 在三國中,最好的例子莫過於袁紹。當官渡之戰時,只要他稍有點用人納諫
: 的雅量,今天曹操就是再厲害也只能束手就縛,可結果呢?絕對的優勢被他
: 玩到崩潰...又如袁紹他自己在界橋之戰的指揮方式也很可爭議,若非麴義厲
: 害,公孫瓚又太過自信大意,今天界橋之戰的歷史應該會改寫。
: 因此,在下並不怎麼同意純以「史上留名」這個觀點來判斷某個人物的能力
: ,因為在下認為,「史上留名」取決於地位和重要性的程度,遠大過能力的
: 評價。
: 對了,附帶一提,公孫瓚的能力在三國志五以來,其實並不差啊,至少在軍
: 事上都值得一用。事實上,在下還認為光榮給他太高的能力評價了...
擊墜王見笑了,容在下多言,在下並非否定那些失敗者,
也不是有感他們是否有統一天下之能,在下只是想到鋒哥說的"瘸?你有得瘸嗎?"
您提到兩點,身分夠、做/引起大事,當然,還有運氣...
身分不夠的,就是一刀一槍用命拼,像劉關張趙、魏延等人,
有做/引起大事者,要在那個位置,才有那個本錢,安喜縣尉應該指揮不了三五萬打仗吧?
但是如果沒有一點能耐,又怎能爬到那個足以做/引發大事的位置?
那些爭霸失敗者,並非無能,而是那個時代,需要的是全能與萬能,
也許劉表在太平的時候,是個非常棒的丞相,所以他的荊州才會安定繁榮而人文薈萃,
呂布是個不錯的將軍,但是呂布不適合當"帥",劉表也不適合爭天下當天子,
只是現實上他們不像K社的設定值那麼讓人覺得OOXX,
劉表無能、袁術廢物、馬騰垃圾...
--
No retreat! No surrender!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.210.49
推
07/22 11:26, , 1F
07/22 11:26, 1F
→
07/22 11:56, , 2F
07/22 11:56, 2F
推
07/22 12:15, , 3F
07/22 12:15, 3F
→
07/22 12:32, , 4F
07/22 12:32, 4F
推
07/25 06:43, , 5F
07/25 06:43, 5F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
閒聊
13
29
以下文章回應了本文 (最舊先):
閒聊
2
15
閒聊
3
7
完整討論串 (本文為第 3 之 62 篇):
閒聊
13
38
閒聊
13
29
閒聊
3
5
閒聊
2
15
閒聊
10
63
閒聊
9
54
閒聊
3
12
閒聊
3
7
閒聊
-1
1
閒聊
5
5