Re: [心得] 衛小游 我家冬官 (有一點劇情)

看板Romances作者 (不變的善變)時間15年前 (2010/05/12 11:03), 編輯推噓9(9推 0噓 71→)
留言80則, 17人參與, 最新討論串12/26 (看更多)
(前文恕刪) 沒有意外的話,這應該這個帳號在言小板最後一次發文 我很喜歡言小版,從這裡收穫不少,看有趣的心得文,反推文,尋書文, 最新消息和有趣的活動。 可是言小板的對我而言,不是ㄧ個能很暢所欲言的地方, 總是必須字字斟酌,怕冒犯了擁護者,有點如履薄冰 每個版的風氣不同,我大可以不爽不要看 可是看到原po被這麼猛烈的砲轟,總覺既然我有不同的聲音,也應該要讓原po知道 言小板不是一言堂 對於原po的觀點我很認同,覺得她很精確地把我在看小游書的感覺完整的描述了 抄襲是很嚴重的指控,對創作者來說也是無上的傷害 我在看原po文章時並不覺得原po想要做這樣的指控或暗示 而是覺得原po看的很細膩並且點出了小游的問題 我們不知道衛小游是否有意識的去參考設定 或者是它在無意識中受到其他作品的影響太深 亦或僅僅是天下老梗ㄧ般般的巧合 原po不帶惡意的陳述了她的觀點 發表了心得 我在此想表達的是 我看小游的書時也隱約有類似的想法 只是沒有原po 那麼犀利 有機會,我也很想多討論一下這種創作上可能很容易發生的問題 打到這裡 我想到 也許我平靜 是因為 我喜歡 于晴 >>> 最近的衛小游 如果反過來的話 我也許也會很不開心覺得被冒犯吧 好像很嚴肅的告別阿...但我想我還是會偷偷潛水回來... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.42
→
05/12 11:07, , 1F
很像和抄襲是兩碼子事。
05/12 11:07, 1F
推
05/12 11:08, , 2F
推樓上，你可以說她們兩個風格很像，但不能扣上抄襲
05/12 11:08, 2F
→
05/12 11:08, , 3F
的大帽子～這兩者完全兩碼子事
05/12 11:08, 3F
→
05/12 11:08, , 4F
我先看您這篇就去看原PO的文章......
05/12 11:08, 4F
→
05/12 11:09, , 5F
我覺得他就是要說衛有抄襲的嫌疑耶......
05/12 11:09, 5F
→
05/12 11:09, , 6F
這篇和原po都給我一個感想：先寫和名氣大的就贏了…
05/12 11:09, 6F
→
05/12 11:10, , 7F
恩,我了解,但是我想表達的是,我看a大的文,並不覺得
05/12 11:10, 7F
→
05/12 11:10, , 8F
原po哪裡犀利啊(嘆) 舉出來的梗根本無法服眾
05/12 11:10, 8F
→
05/12 11:11, , 9F
她想指控抄襲,雖然似乎很多人都這麼覺得
05/12 11:11, 9F
推
05/12 11:12, , 10F
她可是說了"從于晴書裡搬過來的" 這不是指抄襲是什麼
05/12 11:12, 10F
→
05/12 11:13, , 11F
如果單純說兩者很像 那也就算了 問題是她明顯預設了
05/12 11:13, 11F
→
05/12 11:13, , 12F
是衛小游像于晴 而不是單純兩者平等的有類似之處
05/12 11:13, 12F
→
05/12 11:14, , 13F
「我真的希望他不要、不要、再跟著于晴的鍵盤走了」
05/12 11:14, 13F
→
05/12 11:14, , 14F
請問這是………？？？
05/12 11:14, 14F
→
05/12 11:14, , 15F
不是抄襲可是是學人精，人家跑步我跟著跑這樣？
05/12 11:14, 15F
→
05/12 11:15, , 16F
哈,這句話真的是武斷了
05/12 11:15, 16F
→
05/12 11:16, , 17F
老實說，噓a大的也不少于晴迷，包括我，但也不會認為
05/12 11:16, 17F
→
05/12 11:16, , 18F
衛是抄于晴。
05/12 11:16, 18F
常常覺得自己詞不達意或是搞錯重點說 我的看法比較傾向是 衛小游在角色設定或劇情時有意識的參考 並非想抄襲 而是把別人的東西拿來改造或創新 有點像是消化過後內化成自己的 但是沒有很成功(被我形容的好像嘔吐物,小游對不起 orz) 所以讓我讀起來不太自然或是似曾相識 我不知道我這樣是不是也算在指控她抄襲 定義上來說 我提到她的靈感原型可能是參考他作時 已經算是在指控她了,可是我讀來真的有這種感覺阿 推文說到名氣大或是先寫就贏了,我也覺得這樣對衛小游不太公平 她是努力看得出來的作者,不會覺得她有意識會做抄襲這種事 但是讀起他作品時的違和感,我自己的解讀是她可以再消化的好一點 這樣解釋有比較清楚嗎....orz ※ 編輯: carolred 來自: 140.112.218.42 (05/12 11:36)
→
05/12 11:22, , 19F
正所謂「抄襲沒什麼，看你敢不敢! 」？？
05/12 11:22, 19F
→
05/12 11:23, , 20F
再來說她抄襲的定義只是「很像」？
05/12 11:23, 20F
→
05/12 11:25, , 21F
若今天兩位作者都有看板的習慣 試問是多大的傷害
05/12 11:25, 21F
→
05/12 11:28, , 22F
衛大的書 我只收福氣跟東宮 于大的書幾乎全收(荷包QQ
05/12 11:28, 22F
→
05/12 11:29, , 23F
請不要預設立場 好像不認同原原PO 都是衛大書迷似的
05/12 11:29, 23F
推
05/12 11:29, , 24F
原PO的語氣讓人覺得不只是在說風格相像...
05/12 11:29, 24F
→
05/12 11:30, , 25F
衛的書我一本都沒看過 于的看很多 但原文提出來的三
05/12 11:30, 25F
→
05/12 11:30, , 26F
個舉例真的蠻可笑的
05/12 11:30, 26F
→
05/12 11:31, , 27F
說句實話 你也認同那三個舉例嗎？我一直覺得言小版
05/12 11:31, 27F
→
05/12 11:32, , 28F
是少數很理智公正溫馨的版，但不代表有人意見偏頗時
05/12 11:32, 28F
→
05/12 11:33, , 29F
或是傷害作者們的行為 我們卻仍然要包容接受嗎？
05/12 11:33, 29F
推
05/12 11:34, , 30F
子虛烏有的指控　的確不需要接受
05/12 11:34, 30F
推
05/12 11:35, , 31F
我想充其量只能說,衛小游的故事不夠創新,題材不夠
05/12 11:35, 31F
推
05/12 11:35, , 32F
抄襲是很嚴厲的指控 本來就不是可以隨便就說出來的
05/12 11:35, 32F
→
05/12 11:35, , 33F
新穎,但說她抄襲致敬其他作者,真的是言重了
05/12 11:35, 33F
→
05/12 11:36, , 34F
而且原原PO的文讓我感覺就是在指控抄襲
05/12 11:36, 34F
推
05/12 11:36, , 35F
我覺得版友們的回覆都很理性，還不到砲轟的程度。言
05/12 11:36, 35F
→
05/12 11:36, , 36F
不然就是原原PO表達能力不好= =
05/12 11:36, 36F
→
05/12 11:37, , 37F
說叫人家不要再跟著另一位作者的鍵盤走,很明確的是在
05/12 11:37, 37F
→
05/12 11:37, , 38F
說她抄襲,這不算暗示喔= =
05/12 11:37, 38F
→
05/12 11:38, , 39F
小版畢竟是公眾版面，如果想評論作者(特別是"抄襲"這
05/12 11:38, 39F
→
05/12 11:39, , 40F
原原PO給人家的感覺就是在說游抄襲于 雖然他極力撇清
05/12 11:39, 40F
→
05/12 11:39, , 41F
但很明顯他跟大多版眾對於抄襲的解獨不同
05/12 11:39, 41F
→
05/12 11:40, , 42F
抄襲..對一個創作者來說 是極為嚴厲的指控
05/12 11:40, 42F
→
05/12 11:40, , 43F
種指控)，提出的證據自然要叫人心服，可是那位原po很
05/12 11:40, 43F
→
05/12 11:40, , 44F
言小的梗或是設定 說真的 其實也都用完了
05/12 11:40, 44F
→
05/12 11:41, , 45F
明顯地無法提出有力證據，才會有人反駁
05/12 11:41, 45F
→
05/12 11:41, , 46F
今天你因為設定上的類似 就說人家抄襲
05/12 11:41, 46F
→
05/12 11:42, , 47F
就像前文版主說的 那現今言小其實都是抄襲前人之作吧
05/12 11:42, 47F
→
05/12 11:42, , 48F
請原PO到這篇文章#1BwN4jfQ看完舉證　再來談誰抄襲誰
05/12 11:42, 48F
→
05/12 11:43, , 49F
不然就貽笑大方
05/12 11:43, 49F
→
05/12 11:43, , 50F
況且原原PO舉的例子是最讓人家摸不著頭緒 莫名其妙
05/12 11:43, 50F
→
05/12 11:43, , 51F
說真的 你是真心覺得原原很精準說出你的想法嗎？
05/12 11:43, 51F
→
05/12 11:44, , 52F
也覺得他無說抄襲之意嗎？ 這....
05/12 11:44, 52F
→
05/12 11:44, , 53F
言小版眾很和善了 好膽去別的版放話看看.. 早被噓死
05/12 11:44, 53F
→
05/12 11:45, , 54F
說個明的好啦 至少我在她文章中看到的莎士比亞
05/12 11:45, 54F
→
05/12 11:45, , 55F
是認同不過是一隻披著他人羽毛的，自命不凡的烏鴉罷
05/12 11:45, 55F
→
05/12 11:46, , 56F
應該是貶意無誤吧，再來說衛小游是言情的莎士比亞
05/12 11:46, 56F
→
05/12 11:46, , 57F
說到這個 那篇已經是言小版少見的X1了(第一次看到
05/12 11:46, 57F
→
05/12 11:46, , 58F
是說你跟原原PO的IP都是從112出來的耶= =
05/12 11:46, 58F
→
05/12 11:47, , 59F
讓我不禁產生一點懷疑............
05/12 11:47, 59F
→
05/12 11:47, , 60F
我也有發現 但是我相信 原PO跟原原PO兩者應該無關聯
05/12 11:47, 60F
→
05/12 11:48, , 61F
喔喔..言小版也需要分身嗎 那護航功力要在加油喔~~
05/12 11:48, 61F
→
05/12 11:48, , 62F
我沒有發現 好驚訝 原PO的表達能力原來是因為112嗎
05/12 11:48, 62F
→
05/12 11:49, , 63F
所以認知與眾不同(112的其他版眾對不起
05/12 11:49, 63F
→
05/12 11:51, , 64F
那個，我覺得這112無關，扯到學校有點不妥...
05/12 11:51, 64F
→
05/12 11:51, , 65F
其實我很難過 原PO竟然認同原原PO 還用精準一詞 唉
05/12 11:51, 65F
→
05/12 11:52, , 66F
恩 112無關+1 那是個人行為跟學校無關
05/12 11:52, 66F
→
05/12 11:53, , 67F
扯到學校的確比較不妥..
05/12 11:53, 67F
→
05/12 11:55, , 68F
抱歉我失言了 (面壁思過) 驚訝之下講錯話了
05/12 11:55, 68F
→
05/12 12:01, , 69F
我倒是感到裡頭都是惡意，還是無知引發的惡意。
05/12 12:01, 69F
→
05/12 12:01, , 70F
其實對於于晴也蠻傷的，真的是池魚之殃。
05/12 12:01, 70F
→
05/12 12:51, , 71F
如果你看的順序顛倒，會不會有不同想法？是你的說法
05/12 12:51, 71F
→
05/12 12:51, , 72F
有點over
05/12 12:51, 72F
→
05/12 13:36, , 73F
只想說......你確定原原PO那三個例子算"犀利"嗎
05/12 13:36, 73F
→
05/12 13:37, , 74F
原po可以直接進入衛小游的"意識"裡 加以舉證耶...
05/12 13:37, 74F
推
05/12 15:08, , 75F
如果照原發文者欲表達的"很像"來說，衛小游的確有這
05/12 15:08, 75F
→
05/12 15:08, , 76F
方面的問題。但是抄襲沒什麼，看你敢不敢這句話實在
05/12 15:08, 76F
→
05/12 15:09, , 77F
令人不敢恭維
05/12 15:09, 77F
推
05/12 15:27, , 78F
這不是不爽不要看就可以解決的事啊！抄襲是對作者嚴
05/12 15:27, 78F
→
05/12 15:29, , 79F
厲的指控，很有可能牽涉到法律問題的，網路發言更要
05/12 15:29, 79F
→
05/12 15:30, , 80F
謹慎，這很容易吃上妨害名譽的官司的...
05/12 15:30, 80F
‣ 更多 carolred 的文章
文章代碼(AID): #1BwXfr0p (Romances)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 12 之 26 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共26篇)
‣ 更多 carolred 的文章
文章代碼(AID): #1BwXfr0p (Romances)