討論串[討論]一例一休, 左派, 與右派.
共 36 篇文章
內容預覽:
1. 任何的法定待遇調升都會有類似的風險.. 2. 些許的調升, 造成的影響可以用社會的救濟體系彌補,. 同時, 雇主也會傾向於以企業內調整的方式來對應,. 這個閣下口中的循環論證並不是無窮.(Schmitt, 2013). 3. 我拿閣下的論點來引申一下, 閣下就應該知道自己的論點問題在哪.. 請
(還有243個字)
內容預覽:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^. 先回應這個. 如果真站在勞工著想, 就不宜用這種方式再分化勞工,. 並把弱勢區隔化、標籤化；這種思惟模式是相當右派作法, 除非板. 友本來就有意如此做. 說得更清楚些是, 若照板友這種說法、思惟,. 以後非此層勞工, 都會自動認為這是該層的問題, 我們為何要
(還有2115個字)
內容預覽:
(純回推文，因字數太多所以另開文請見諒). 我覺得對公共議題的討論，是讓各方觀點提出討論，再假設說如果這邊退一點能不能夠接受，直到大家磨合出共識--但這會有個問題，沒參與討論的利益就會被忽視掉，這個問題很難解決[當然這是理想上，實際上當參雜現實利益時又更複雜了，但起碼能夠找出一個方向來討論]. 或者
(還有503個字)
內容預覽:
怎麼會有這種白癡的結論？. 既然有這份工作, 就是需要一個人來作, 你把人辭掉, 就是得找人替. 不管是甲乙丙, 要丟掉工作的前提是. A.市場有CP更高(以這個例子來講, 就是可以上更多天班的員工)的人力. B.老闆不堪成本公司關門或縮編. 而既然勞基法已經改成周休二日+19個國定假日. 那麼在台
(還有568個字)
內容預覽:
hamasakiayu的反駁法是屬於無限質疑的詭辯邏輯.. 簡單來講, 就是抓一些細節持續的追問,. 不斷的要求對方提出更多資料,. 對方一但提不出詳細的資料, 或是沒辦法回答細節問題,. 就以此說對方全錯. 對方錯了就是自己對.. 但問題點在於, 發問的部分通常無關緊要,. 比如說政府有資源去對應
(還有1145個字)