Re: [討論]一例一休, 左派, 與右派.
※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: ※ 引述《extimacy (extimacy)》之銘言：
: 1. 任何的法定待遇調升都會有類似的風險.
: 2. 些許的調升, 造成的影響可以用社會的救濟體系彌補,
: 同時, 雇主也會傾向於以企業內調整的方式來對應,
: 這個閣下口中的循環論證並不是無窮.(Schmitt, 2013)
: 3. 我拿閣下的論點來引申一下, 閣下就應該知道自己的論點問題在哪.
: 請問勞工, 每週帶薪休三日外帶每年三個月帶薪休假,
: 是不是一個合理的勞動條件??
: 閣下雖然自稱合理, 但沒有提出什麼根據.
: 4. 承上, 即使假設閣下的的主張很合理,
: 要在這次修法一次跳到一例一休七天假, 也是愚蠢無比.
: 閣下顯然沒有考慮到底層勞工的狀況.
: 5. 閣下似乎自認為很可憐, 但我一點也不會可憐你.
: 若是一例一休會讓閣下覺得無感,
: 只表示閣下不是最值得憐憫的那一群.
: 貴族勞工請自食其力, 不要浪費社會資源.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
先回應這個. 如果真站在勞工著想, 就不宜用這種方式再分化勞工,
並把弱勢區隔化、標籤化；這種思惟模式是相當右派作法, 除非板
友本來就有意如此做. 說得更清楚些是, 若照板友這種說法、思惟,
以後非此層勞工, 都會自動認為這是該層的問題, 我們為何要為他
們著想？最後就可能變成, 最基層的勞工權益, 只能依賴最基層勞
工自己爭取, 但依他們的工時狀況, 有可能嗎？ 另,過去日本統治、
kmt能夠如此成功分化台灣人, 造成台灣國人現在多是自顧自的,一
盤散沙, 用的就是這一套, 還望原po留意.
其次算是個人進一步回應原po之前的文章（之前曾在該系列文第一
篇下方留言）. 個人感謝板友為基層勞工著想, 不過, 個人仍認為
原po的論點結果, 卻是以勞基法保護了目前的最沒有競爭力的產業
資方（且是以保護弱勢/基層勞方權益之名, 保障了這類剝削者/資
方的生存; 這其實也是不少民團模式）, 且若真依照此修法, 則會
為台灣未來10年以上就業、勞動環境定調. 換句話說, 這樣的思惟
是以現有的產業型態、結構為主, 忽略掉台灣接下來可能的產業方
向、結構調整等（如果原po還有站在政府的角度思考）.
以上是針對該立場本身可能造成的矛盾立場說明. 純/極左派的作
法, 是走不通的, 甚至最後邏輯會與純/極右派殊途同歸, 只是保
障對象的兩極化差異（一方最有權有勢, 另一方則是最弱勢）.
不過, 如原po提到的, 人力成本提高可能造成資方提高解僱員工的
風險, 這資方立場, 不管左右派學者, 都無法改變, 這也是勞團需
要正視的事情. 之前幾次的基本工資調漲, 都使資方人力成本提高,
1例1休也可能造成資方人力成本提高, 政府要砍7天假, 說白些,應
該是試圖平衡了前面幾次基本工資調漲, 及1例1休可能造成的人事
成本提高, 對資方的衝擊.
----
祝福台灣國人早日覺醒，福慧增長！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.81.152
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1476543658.A.6DD.html
推
10/15 23:38, , 1F
10/15 23:38, 1F
→
10/15 23:38, , 2F
10/15 23:38, 2F
→
10/15 23:39, , 3F
10/15 23:39, 3F
→
10/15 23:39, , 4F
10/15 23:39, 4F
→
10/15 23:40, , 5F
10/15 23:40, 5F
→
10/15 23:40, , 6F
10/15 23:40, 6F
→
10/15 23:41, , 7F
10/15 23:41, 7F
這是在回應我這篇嗎？ 感覺這位大哥沒有讀懂本文的意思 .....
不知道要回應什麼（或者說要從頭解釋的太多...可能麻煩這位大
哥自己花時間了解清楚）. 不好意思.
推
10/16 21:03, , 8F
10/16 21:03, 8F
→
10/16 21:03, , 9F
10/16 21:03, 9F
照理說, 修法應該是逐步來（這也會牽涉到dpp自己要推的產業政
策）. 不過, 勞方/勞團一直要政府交待, 而資方應該也隨著勞方
喊話一直施壓政府.....
有可能dpp也有向資方承諾什麼？ 有可能是為了要有成績單？ 某
種程度對某些勞方有交待, 而對資方更有交待.
→
10/16 21:04, , 10F
10/16 21:04, 10F
→
10/16 21:04, , 11F
10/16 21:04, 11F
→
10/16 21:05, , 12F
10/16 21:05, 12F
→
10/16 21:06, , 13F
10/16 21:06, 13F
→
10/16 21:07, , 14F
10/16 21:07, 14F
→
10/16 21:07, , 15F
10/16 21:07, 15F
這位板友提到一個重點. 社會安全網的完整建制與普及性, 有了
這個, 勞方才可能較無後顧之憂, 脫離無良資方轉職.
不過, 台灣的勞方/勞團並沒有如此看重這個, 主打都是要調薪.
推
10/16 22:03, , 16F
10/16 22:03, 16F
→
10/16 22:03, , 17F
10/16 22:03, 17F
→
10/16 22:04, , 18F
10/16 22:04, 18F
→
10/16 22:04, , 19F
10/16 22:04, 19F
→
10/16 22:04, , 20F
10/16 22:04, 20F
個人認為, elmotze板友應該已多次說明, 這牽涉到不同階層
勞工權益（他很努力說明, 還望板友能正視這差異）. 板友可
以表達自己因此提案而造成的損失, 但也必須正視有的勞工
「可能」因此獲利. 而權衡各方利弊得失, 決定的是修法者及
執政黨; 他們需承擔政治責任.
※ 編輯: belleyyc (1.162.81.152), 10/16/2016 23:25:40
→
10/17 00:09, , 21F
10/17 00:09, 21F
推
10/17 00:18, , 22F
10/17 00:18, 22F
推
10/17 00:45, , 23F
10/17 00:45, 23F
→
10/17 00:45, , 24F
10/17 00:45, 24F
→
10/17 00:45, , 25F
10/17 00:45, 25F
謝謝說明. 不過, 即使是被當成表達自己的損失也沒問題啊,
畢竟也是勞工角度不是嗎? 而我個人上面只是說明, elmotze
板友已試著點出不同的勞工狀況而已（可能是最底層, 也就是
最容易受害的勞工; 而板友可能不是那群勞工）.
推
10/17 00:54, , 26F
10/17 00:54, 26F
→
10/17 00:55, , 27F
10/17 00:55, 27F
→
10/17 00:56, , 28F
10/17 00:56, 28F
OK. 看來板友是很激動.....
目前, 台灣不可能建制完善的社會網絡, 因為不少勞工朋友們
都覺得寧願自己賺錢自己存起來（自己到市場去買服務）, 也
不願意大家一起加稅, 要政府專款專用把這網絡建立起來啊......
很明顯地, 大家都覺得自己經濟上可以處理這些（照護長輩及
小孩、失業、轉職職訓 .....）, 不是嗎？
另有一些則是觀念上（深受儒家、傳統性別教育所致）認為,
這些是自己的問題, 那怎麼可能建制完善的社會安全網絡？
再不然就是, 想要這樣的網絡, 但不想花一毛錢？天下有這
種事情嗎？
提日本的例子, 就板友之意, 不就意味著, 我們永遠只能尾
隨日本？ 得等日本辦到, 我們才有可能辦得到？ 如果這不
是自己不想要/不需要行動的藉口, 那麼, 這反應的是一種
被動、等現成的心態.....如果這是多數國人的心態, 那麼
台灣真的沒有未來可言. 多數人都不想跨出舊有的模式、不
想動手創造台灣的未來, 但都冀望政府要辦到（這種全能政
府應該只存在幻想中）...... 這究竟是什麼邏輯啊？ 還真
是不懂.
→
10/17 01:03, , 29F
10/17 01:03, 29F
→
10/17 01:03, , 30F
10/17 01:03, 30F
板友的問題（上面提過了） 牽涉到不同的勞工族群了（板友
把所有勞工目前的處境都同一化, 而elmotze板友就是試著點
出目前勞工處境的落差, 且該落差會造成一個政策對某些人有
利, 但會對某些勞工不利）. 如果還是不懂, 個人建議板友,
找一個平時能夠用板友理解方式說明的朋友, 解說給板友聽,
因為板友的問題一直重複打轉.
※ 編輯: belleyyc (1.162.41.206), 10/19/2016 01:20:12
→
10/20 20:35, , 31F
10/20 20:35, 31F
討論串 (同標題文章)
