Re: [討論]一例一休, 左派, 與右派.
弱勢勞工應該是由政府補助並給予妥善照顧。
而非因此而讓勞工一直讓資方所壓榨。
目前台灣企業紛紛回流。
正所謂鯊魚返鄉。
說什麼提高勞權就裁員就失業。
結果三不五時喊出走的徐旭東，走一次就乖乖到回台灣了。
還在那邊提高勞權就活不下去!?
如果提高勞權，提高薪資就活不下去。
那美國早就垮了。
※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: 現行法定工作日為365-52-19 = 294日。
: 甲君週休二日，且有休七天國定假。
: 乙君以調移七天國定假方式，達成週休二日。
: 丙君週休一日，有休七天國定假。
: 因三個人都有可能加班，將工作日延長工時與國定假日是否加班
: 通通都列入考慮，會使命題變得太過複雜。
: 姑且假設三個人的工作日與國定假日都不加班。
: 甲君實質工作日約為365-104-19 = 242日，優於勞基法。
: 乙君實質工作日約為365-104-12 = 249日，優於勞基法。
: 丙君實質工作日約為365- 52-19 = 294日，符合勞基法。
: 從這邊可以看出，純以工作日數而言，待遇標準
: 甲君＞乙君＞丙君。
: ====================================================================
: 假設老闆看了新法實施後，全部都按照勞基法標準來走。
: 一. 二例七天假：
: 法定工作日會變成365-104-19=242日。
: 但是從過往的實證研究來看，以法定方式提高基本待遇，
: 一定機率會造成雇主解雇員工。提高幅度越大，風險也越大。
: 因此三個人並不見得都會享受得到這個待遇。
: 甲君的實質工作日沒有變化(242->242)，沒有被解雇風險。
: 乙君的實質工作日會減少7天(249->242)，有被解雇風險，但較低。
: 丙君的實質工作日會減少52天(294->242)，但被解雇的風險較高。
: 二. 二例：
: 法定工作日會變成365-104-12=249日。
: 甲君的實質工作日可能會增加7日(242->249)，但沒有被解雇風險。
: 乙君的實質工作日沒有變化(249->249)，沒有被解雇風險。
: 丙君的實質工作日會減少45日(294->249)，但解雇風險較高。
: 三. 一例一休：
: 法定工作日會變成365-104-12=249日。
: 甲君的實質工作日可能會增加7日(242->249)，但沒有被解雇風險。
: 乙君的實質工作日沒有變化(249->249)，沒有被解雇風險。
: 丙君的實質工作日會減少45日(294->249)，但被解雇風險較高。
: ===================================================================
: 接著我們再以三人的視角來看一次這三個方案：
: 一. 甲君：
: 二例七天假可以保證他的工作日數不增加，沒有被解雇風險。
: 二例或一例一休，都有可能增加他的工作日數，但可能性不大。
: (因為雇主原本就只需要他工作242日)
: 二. 乙君：
: 二例七天假可能減少他的工作日數，但伴隨著被解雇風險。
: 二例可以保證他的工作日數不增加，沒有被解雇風險。
: 一例一休有可能增加他的工作日數，但可能性不大。
: (因為雇主原本就只需要他工作249日)
: 三. 丙君：
: 不管哪個方案，都有可能減少他的工作日數。
: 但減少的日數越多，被解雇風險就越大。
: (因為雇主原本需要他工作294日，
: 用法規強制減少越多，雇主繼續僱用的機率就越低。)
: ==============================================================
: 接著我們開始思考，到底哪個方案最符合公平的原則。
: 一. 二例七天假：
: 原本工作日數最少的甲君，進一步得到了待遇上的保障。
: 乙君有可能因此減少工作日數，但是也有被解雇風險。
: 丙君可能提升大幅減少工作日數，被解雇的風險也最高。
: 二. 二例：
: 原本工作日數最少的甲君，有可能因此而受害，不過機率不大。
: 乙君的工作日數可以得到不增加的保障，且沒有被解雇風險。
: 丙君有可能因此大幅減少工作日數，但是唯一有被解雇風險的人。
: 三. 一例一休：
: 原本工作日數最少的甲君，有可能因此而受害。
: 乙君的工作日數有可能變多，不過機率不高，且沒有被解雇風險。
: 丙君有可能因此大幅減少工作日數，但是唯一有被解雇風險的人。
: 然而一例一休賦與了工作日上的彈性，且設定了休息日較高的加班費用。
: 也就是說，丙君的雇主有可能選擇多出點錢去維持原本的工作日數。
: 丙君的工作日數雖然沒有減少，但可以多拿點錢，而且可以保住工作。
: ==================================================================
: 所以，二例七天假看以來很美好。但是它實際上的政策效果是，
: 保障原本就待遇良好的甲君，然後對乙君和丙君畫大餅，
: 然後把政策的風險通通丟給乙君和丙君扛。
: 二例看起來也不差。而實際上的效果是，甲君應該不會有所變動。
: (這是原本雇主給得起的待遇，爭取起來難度比較低。)
: 就算甲君因此而受害，他的待遇也還是比丙君好。
: 乙君的待遇會得到保障，且沒有任何風險。
: 丙君是有可能提高待遇，但卻是唯一有可能被解雇的。
: 一例一休的政策效果和二例近似，不過對丙君的保障較高。
: 不但被解雇的風險較低，就算沒休到也可以拿比原本多錢。
: ==================================================================
: 看到這邊，各位自詡左派的讀者們，應該不難理解
: 為什麼會有一堆你們眼中的右派跳出來反對你們的主張。
: 假如你們真的以追求公平為目標，你們為什麼會主張
: "保障最強勢的勞工待遇，讓最弱勢的勞工背負所有的風險"？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.25.167
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1476200357.A.595.html
推
10/12 00:13, , 1F
10/12 00:13, 1F
→
10/12 00:14, , 2F
10/12 00:14, 2F
→
10/12 00:14, , 3F
10/12 00:14, 3F
→
10/12 00:16, , 4F
10/12 00:16, 4F
推
10/12 00:58, , 5F
10/12 00:58, 5F
→
10/12 00:58, , 6F
10/12 00:58, 6F
推
10/12 01:06, , 7F
10/12 01:06, 7F
推
10/12 01:22, , 8F
10/12 01:22, 8F
→
10/12 01:22, , 9F
10/12 01:22, 9F
→
10/12 01:45, , 10F
10/12 01:45, 10F
→
10/12 01:55, , 11F
10/12 01:55, 11F
→
10/12 01:55, , 12F
10/12 01:55, 12F
→
10/12 01:55, , 13F
10/12 01:55, 13F
→
10/12 01:58, , 14F
10/12 01:58, 14F
推
10/12 02:01, , 15F
10/12 02:01, 15F
→
10/12 02:01, , 16F
10/12 02:01, 16F
→
10/12 02:08, , 17F
10/12 02:08, 17F
→
10/12 02:08, , 18F
10/12 02:08, 18F
推
10/12 02:10, , 19F
10/12 02:10, 19F
→
10/12 02:10, , 20F
10/12 02:10, 20F
→
10/12 02:12, , 21F
10/12 02:12, 21F
→
10/12 02:12, , 22F
10/12 02:12, 22F
→
10/12 02:14, , 23F
10/12 02:14, 23F
討論串 (同標題文章)
