Re: [討論]一例一休, 左派, 與右派.

看板PublicIssue作者StarCat76 (灰色星星)時間7年前 (2016/10/12 13:51)推噓4(4推 0噓 9→)

留言13則, 4人參與討論串3/36 (看更多)

*補充懶人包* 拒砍七天假，全民站出來！ https://youtu.be/nbmC8PEbsCk

================================== 勞基法是一體適用全部勞工的基本福利，在守法的前提下 http://i.imgur.com/yQwOxZKh.jpg

目前每位勞工已然享有法定工時單周40小時+19國定假日(含七天)+一例假以前約定為周休二日的人，以後也有這七天假，而且依法實質放的到。 (原PO乙君假設錯誤) 沒記錯的話，國定假日只能跟工作日做交換，強碰非出勤日或例假日還要補休。所以重點是，此次的10/5的修法是"所有"的勞工七天國定假日都要被砍掉。換來的是一休(可上班)，對部分工時、輪班制、已經實施周休二日的人幾乎沒有幫助。令人存疑的是，原本隔周休的人，真的會因為這樣而周休二日嗎?(政府根本不敢保證) 再次強調，是所有的勞工的七天國定假日都要砍。是所有的勞工的七天國定假日都要砍。是所有的勞工的七天國定假日都要砍。什麼一休，特休，幾乎都是煙霧彈，立委名嘴永遠在這上面打轉，但是永遠不敢面對，為什麼不要不修法不砍假，更有甚者傳播錯誤訊息，說部分勞工沒有七天國定假日。仔細想想勞基法有可能差別待遇如此之大嗎?別人有七天國定假日，你可能沒有嗎? 原PO以純以風險分析，假設原PO都是對的，難道不修法不改變，不就是風險最低的嗎? 再者風險分析應再加上可獲得利益做比較，在可承受的風險內，爭取最大利益，方是對所有勞工最有利的。 http://i.imgur.com/bJUYAfD.png

-可以參考- 你明年也被砍彈休了嗎？ https://goo.gl/0J6yOr 勞工勝利！砍假案立院衛環委員會被擋 https://goo.gl/L0G9OX 時代力量-假的周休二日不能當作砍假的藉口 https://goo.gl/JNMY2V 「台灣工時變遷史」看政治人物如何自我打臉 https://goo.gl/zQUW6f 進步立法？背叛勞工？各行各業談休假！(有話好說) https://youtu.be/39sxaKdtkJ4

※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言： : 標題: [討論]一例一休, 左派, 與右派. : 時間: Tue Oct 11 11:18:36 2016 : : 現行法定工作日為365-52-19 = 294日。 : 甲君週休二日，且有休七天國定假。 : 乙君以調移七天國定假方式，達成週休二日。 : 丙君週休一日，有休七天國定假。 : : 因三個人都有可能加班，將工作日延長工時與國定假日是否加班 : 通通都列入考慮，會使命題變得太過複雜。 : 姑且假設三個人的工作日與國定假日都不加班。 : : 甲君實質工作日約為365-104-19 = 242日，優於勞基法。 : 乙君實質工作日約為365-104-12 = 249日，優於勞基法。 : 丙君實質工作日約為365- 52-19 = 294日，符合勞基法。 : : 從這邊可以看出，純以工作日數而言，待遇標準 : 甲君＞乙君＞丙君。 : ==================================================================== : 假設老闆看了新法實施後，全部都按照勞基法標準來走。 : : 一. 二例七天假： : : 法定工作日會變成365-104-19=242日。 : : 但是從過往的實證研究來看，以法定方式提高基本待遇， : 一定機率會造成雇主解雇員工。提高幅度越大，風險也越大。 : 因此三個人並不見得都會享受得到這個待遇。 : : 甲君的實質工作日沒有變化(242->242)，沒有被解雇風險。 : 乙君的實質工作日會減少7天(249->242)，有被解雇風險，但較低。 : 丙君的實質工作日會減少52天(294->242)，但被解雇的風險較高。 : : 二. 二例： : : 法定工作日會變成365-104-12=249日。 : : 甲君的實質工作日可能會增加7日(242->249)，但沒有被解雇風險。 : 乙君的實質工作日沒有變化(249->249)，沒有被解雇風險。 : 丙君的實質工作日會減少45日(294->249)，但解雇風險較高。 : : 三. 一例一休： : : 法定工作日會變成365-104-12=249日。 : : 甲君的實質工作日可能會增加7日(242->249)，但沒有被解雇風險。 : 乙君的實質工作日沒有變化(249->249)，沒有被解雇風險。 : 丙君的實質工作日會減少45日(294->249)，但被解雇風險較高。 : =================================================================== : 接著我們再以三人的視角來看一次這三個方案： : : 一. 甲君： : : 二例七天假可以保證他的工作日數不增加，沒有被解雇風險。 : 二例或一例一休，都有可能增加他的工作日數，但可能性不大。 : (因為雇主原本就只需要他工作242日) : : 二. 乙君： : : 二例七天假可能減少他的工作日數，但伴隨著被解雇風險。 : 二例可以保證他的工作日數不增加，沒有被解雇風險。 : 一例一休有可能增加他的工作日數，但可能性不大。 : (因為雇主原本就只需要他工作249日) : : 三. 丙君： : : 不管哪個方案，都有可能減少他的工作日數。 : 但減少的日數越多，被解雇風險就越大。 : (因為雇主原本需要他工作294日， : 用法規強制減少越多，雇主繼續僱用的機率就越低。) : ============================================================== : 接著我們開始思考，到底哪個方案最符合公平的原則。 : : 一. 二例七天假： : : 原本工作日數最少的甲君，進一步得到了待遇上的保障。 : 乙君有可能因此減少工作日數，但是也有被解雇風險。 : 丙君可能提升大幅減少工作日數，被解雇的風險也最高。 : : 二. 二例： : : 原本工作日數最少的甲君，有可能因此而受害，不過機率不大。 : 乙君的工作日數可以得到不增加的保障，且沒有被解雇風險。 : 丙君有可能因此大幅減少工作日數，但是唯一有被解雇風險的人。 : : 三. 一例一休： : : 原本工作日數最少的甲君，有可能因此而受害。 : 乙君的工作日數有可能變多，不過機率不高，且沒有被解雇風險。 : 丙君有可能因此大幅減少工作日數，但是唯一有被解雇風險的人。 : : 然而一例一休賦與了工作日上的彈性，且設定了休息日較高的加班費用。 : 也就是說，丙君的雇主有可能選擇多出點錢去維持原本的工作日數。 : 丙君的工作日數雖然沒有減少，但可以多拿點錢，而且可以保住工作。 : ================================================================== : 所以，二例七天假看以來很美好。但是它實際上的政策效果是， : 保障原本就待遇良好的甲君，然後對乙君和丙君畫大餅， : 然後把政策的風險通通丟給乙君和丙君扛。 : : 二例看起來也不差。而實際上的效果是，甲君應該不會有所變動。 : (這是原本雇主給得起的待遇，爭取起來難度比較低。) : 就算甲君因此而受害，他的待遇也還是比丙君好。 : 乙君的待遇會得到保障，且沒有任何風險。 : 丙君是有可能提高待遇，但卻是唯一有可能被解雇的。 : : 一例一休的政策效果和二例近似，不過對丙君的保障較高。 : 不但被解雇的風險較低，就算沒休到也可以拿比原本多錢。 : ================================================================== : 看到這邊，各位自詡左派的讀者們，應該不難理解 : 為什麼會有一堆你們眼中的右派跳出來反對你們的主張。 : : 假如你們真的以追求公平為目標，你們為什麼會主張 : "保障最強勢的勞工待遇，讓最弱勢的勞工背負所有的風險"？ : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.240.64.37 : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1476155921.A.525.html : 推 sincere77: 如你所說縮短工時或提高基本工資都有增加邊緣勞工失業 10/11 11:37 : → sincere77: 的可能性，所以台灣是採「逐步」提高工資和縮短工時的 10/11 11:37 : → sincere77: 方式來因應 10/11 11:37 : → sincere77: 但是砍七天假反而給予了雇主合法增加工時的理由，違反 10/11 11:40 : → sincere77: 了降低工時的趨勢，所以我反對砍七天假不反對一例一休 10/11 11:40 : → sincere77: 同理勞團不是全都反對一例一休，但幾乎全都反對砍七天 10/11 11:43 : → sincere77: 假，要知道左派的主張並不是死板一塊 10/11 11:43 : → dreamnook: 為啥覺得只要簡約成老闆爽不爽就好了.. 10/11 11:44 : 推 StarCat76: 一開始就算錯了，國定假日是19天，全部勞工皆然 10/11 11:44 : → StarCat76: http://i.imgur.com/yQwOxZKh.jpg

10/11 11:45 : : 哦哦, 感謝. : : → sincere77: 如果你文章能增加第四種方案：一例一休保留七天假就更 10/11 11:45 : → sincere77: 清楚了 10/11 11:45 : : 你文章copy下來自己加, 我算了算是沒什麼差. 風險大概僅次於二例七天假. : : → StarCat76: 乙君現行為19天國定假日，用11天去算，少的八天去哪裡 10/11 11:48 : → StarCat76: 了？現在已經是40工時單週！ 10/11 11:48 : → StarCat76: 再來，略過維持目前勞基法的方案，只強調修法後，如果 10/11 11:51 : → StarCat76: 維持不修法砍假，就沒有後面算一堆什麼風險 10/11 11:51 : : 單週40工時, 不代表5工作日. : : 而且, 所謂砍假+休息日, 也可以視為國定假日移動到週末. : 我不曉得這種朝三暮四的把戲有什麼好爭執的. : : 推 DJcat: 風險大小都你講? 慣老闆想解雇還需要理由嗎? 問題點在低薪 10/11 11:54 : → DJcat: ，錢都少了，還來砍假，然後再騙你加班多賺錢...漬 10/11 11:54 : : 你的問題是低薪+高工作日?? : : 那你更應該支持一例一休才對. : 因為在同樣工作日下, 一例一休方案的錢比較多. : : 推 StarCat76: 最後，以目前單週40工時+一例+19天國假來說，假設每天 10/11 12:02 : → StarCat76: 工時8小時，丙君雖然只有一例，但是上班第六天已經超過 10/11 12:02 : → StarCat76: 40工時，等於整天都要算加班費。 10/11 12:02 : : 你的老闆還真有良心. 真正的慣老板應該是排777775這種工時給你, : 然後丟給你一句事情沒做完自己看著辦. : : 推 StarCat76: 總結，政府絕對不敢真正討論修法前後比較，永遠丟什麼 10/11 12:08 : → StarCat76: 例什麼休什麼加班費，模糊全部人的七天假要被砍的事實 10/11 12:08 : → StarCat76: 。 10/11 12:08 : → StarCat76: 有話好說_進步立法？背叛勞工？各行各業談休假！ https 10/11 12:10 : → StarCat76: ://youtu.be/39sxaKdtkJ4 10/11 12:10 : → StarCat76: https://youtu.be/39sxaKdtkJ4

10/11 12:11 : : 就我所觀察到的, 只要提出諸方案同標準比較, 通常只會換來對方瘋狂跳針. : : : 噓 zzro: 什麼叫被解雇風險事情就在那需要那個數量的人做更別說 10/11 12:21 : → zzro: 台灣勞工效能已經世界前幾了 10/11 12:22 : → zzro: 一堆工廠缺工一堆公司想引進外籍白領（外勞）因為人力精簡 10/11 12:26 : → zzro: 到事情多到沒人要做了 10/11 12:26 : : 你現在去拍老板桌子, 說你的休假日數要double, : 你就知道被解雇風險是什麼意思了. : : 工廠缺工, 代表賠本生意沒人作. : : 推 qooisgood: 需要這些數量的勞工不代表它需要這麼多的人 10/11 12:40 : 推 StarCat76: 時代力量_一例一休，雇主這樣玩！？ 10/11 12:40 : → StarCat76: https://goo.gl/4H0AuS 10/11 12:40 : : 時代力量的假設狀況就是 : (1)一例的時候勞工工作五天, 一例一休後變工作六天. : (2)一例的時候每小時工資較高, 一例一休後每小時工資下降. : : 這種假設是違反常理的. 假如有一位雇主他打算這麼作, : 他現在就可以這麼作, 不用等到一例一休實施之後才作. : : 時代力量的主張, 只不過是把另一個支持基本待遇無用的論述拿來亂用. : 就是雇主擁有多樣的工具可以平抑基本待遇提昇帶來的衝擊. : 可是以勞基法為待遇標準的勞工, 是現職勞工裡面待遇最差的一群. : 若以保障此類勞工為目的, 時代力量的假設狀況應該會變成: : (1)一例的時候工作六天(勞基法底限), 一例一休後還是六天. : (2)一例的時候是基本工資(勞基法底限), 一例一休後還是基本工資. : : → qooisgood: 現在聘人是因為工資低當工資漲他就會自動化 10/11 12:40 : → qooisgood: 這是很簡單的命題這些薪資低工時長的工作 10/11 12:41 : → qooisgood: 本來就沒有任何技術含量可言 10/11 12:41 : → StarCat76: 一休只增加一休那一天的加班費，以你提777775來算，丙 10/11 12:44 : → StarCat76: 0.66的加班費 10/11 12:44 : → StarCat76: 丙君每天工作八小時來算，只增加3小時0.33.66的加班 10/11 12:46 : → StarCat76: 費，用全部人的七天假換來的(包含丙君自己) 10/11 12:46 : → nadekowang: 恩要感謝顧主一堆沒技術含量的工作還願意出錢太佛 10/11 12:47 : → nadekowang: 心啦 10/11 12:47 : 推 qooisgood: 成本考量沒什麼好佛不佛心的而且自動化的浪潮 10/11 12:49 : → qooisgood: 已經不單是出現在工廠端就連傳統認為很難自動化 10/11 12:50 : → qooisgood: 的服務業也開始有機器人進駐像台中就有間旅館 10/11 12:51 : → qooisgood: 拿行李的工作就是機械手臂在做雖然噱頭成分 10/11 12:51 : → qooisgood: 居多但這就是現實勞團一昧忽略可能的問題 10/11 12:51 : → qooisgood: 打著公平正義的大旗出事卻是要基層勞工承擔 10/11 12:52 : → qooisgood: 問題在於我們要如何把那些沒有技術的勞工 10/11 12:53 : → qooisgood: 拉到無法被機器取代的能力又或者社會安全網 10/11 12:53 : → zzro: 真的舉個最沒技術性的工作保全要自動化超簡單的 10/11 12:53 : → dreamnook: 自動化本來就是讓人從瑣事中解放 10/11 12:54 : 推 qooisgood: 要如何照顧這些即將被機器淘汰的弱勢勞動者 10/11 12:54 : → nadekowang: 趨勢不代表現況人的一生工作短短60年就拿未來可能性 10/11 12:55 : → nadekowang: 當作現在低薪的理由 10/11 12:55 : → qooisgood: 記住一件事台灣不是共產國家錢在資方手上 10/11 12:55 : → qooisgood: 他只會做出對自己最有利的選擇沒有配套 10/11 12:56 : → qooisgood: 單方面只調整一邊的條件只是拖大家一起死 10/11 12:56 : → nadekowang: 台灣也不是極權國家誰都可以發聲 10/11 12:56 : → nadekowang: 不是只有資方才可以出聲也不用恐嚇什麼大家一起死 10/11 12:59 : → nadekowang: 你拿未來該做的目標掩蓋目前現況就好像莊子寓言涸轍枯 10/11 13:02 : → nadekowang: 魚 10/11 13:02 : : 我同意誰都可以出聲, 但是要搞對目標. : : 自以為正義而向政府施壓, 要求訂立看似很公平的規則, : 實際的效果卻是把最弱勢的勞工打入地獄?? : : 有這麼強的組織和動員力, 應該自行向雇主協調. : : 推 StarCat76: 自相矛盾，修法增加弱勢勞工加班費→工資上昇→增加被 10/11 13:08 : → StarCat76: 解雇的風險→保障弱勢勞工？？？！！！ 10/11 13:08 : : 任何的基本待遇制度都會有類似風險. : : 差別只在於, 你是針對最弱勢勞工去設計, 還是針對較強勢勞工去設計. : 影響的人數多少, 負面影響的機率多大而已. : 調升的幅度越大, 風險也越高. : : → zzro: 不說自動化了因為說不下去再這樣企業就要出走了喔！XD 10/11 13:30 : → dreamnook: 企業出走已經講忘了多少年了 10/11 13:34 : 推 qooisgood: 企業出走跟自動化都是同個命題要逃避這個問題 10/11 13:59 : → qooisgood: 我是覺得很鴕鳥啦但我看大家也不在乎 10/11 14:00 : → dreamnook: 對於勞工是不是拿不到工作都是同個命題沒錯啦... 10/11 14:14 : ※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 10/11/2016 15:28:34 : → zzro: 都說了把員工裁掉整個公司的工作量還是在那誰要做？ 10/11 16:27 : → zzro: 還要再討論一次自動化？還是出走？還是提高勞工效率？ 10/11 16:28 : 推 qooisgood: 同樣的工作量留在台灣就是自動化要不然 10/11 16:47 : → qooisgood: 就是外移去勞動條件更差的國家又或者就是倒閉 10/11 16:48 : → qooisgood: 這些問題的根本都一致就是這些沒技能的弱勢勞工 10/11 16:48 : → qooisgood: 要何去何從？有人可以給我給說法嗎 10/11 16:49 : → dreamnook: 我是認為這類人是沒有去向的無論在哪個領域 10/11 17:04 : → dreamnook: 如果是要突破這個矛盾的話貨幣系統需要被摧毀吧.. 10/11 17:06 : → zzro: 最差的情況就公司沒了再去找別的工作啊谷哥 “台灣缺工” 10/11 17:22 : → zzro: 然後根本沒那麼多東西能自動化衣服鞋子手機筆電的組裝嗎？ 10/11 17:25 : → zzro: 根本沒有什麼叫做沒技能的勞工把人家打成沒技能然後就有 10/11 17:27 : → zzro: 理由壓榨人家 10/11 17:27 : 推 qooisgood: https://youtu.be/quWFjS3Ci7A

亞馬遜的物流中心 10/11 17:36 : → qooisgood: 同樣的工作目前台灣都是靠人力這種工作要什麼 10/11 17:37 : → qooisgood: 技術？沒自動化存粹就是人力比較便宜 10/11 17:37 : → zzro: 更別提佔不少數量的服務業要怎麼自動化跟外移 10/11 17:39 : 推 qooisgood: https://youtu.be/m0pk2z9wjEU

組裝椅子 10/11 17:40 : → qooisgood: https://youtu.be/Dq3zLFWjtYU

甚至困難的生物檢測 10/11 17:40 : → qooisgood: 不要天真的以為自動化只是天方夜譚 10/11 17:41 : → zzro: 嗯物流引進啊椅子就別提了找個台灣比較多人在做的產業來 10/11 17:41 : → zzro: 講 10/11 17:41 : 推 qooisgood: https://youtu.be/QzdPIFob12s

我說的台中機器人旅館 10/11 17:43 : → qooisgood: 老闆不諱言的講自動化成本就是比人力低 10/11 17:44 : → qooisgood: 你還覺得服務業也是不可能被取代？ 10/11 17:44 : → qooisgood: 台灣最多血汗的工作就是我講的那些單純重覆 10/11 17:45 : → qooisgood: 不需要動腦這些東西台灣沒有自動化就是人力便宜 10/11 17:46 : → qooisgood: 那你跟我說沒先把這些人的專業技能拉上去 10/11 17:47 : → qooisgood: 就要強制調升勞工最低基準待遇他們為什麼 10/11 17:47 : → qooisgood: 還能繼續在原來的工作崗位上？ 10/11 17:47 : → qooisgood: 機器人比較便宜還能24小時運作你是資方你要用人？ 10/11 17:48 : → dreamnook: 這樣可以強迫老闆轉型(咦 10/11 17:50 : 推 qooisgood: https://youtu.be/iw8CZcyvRE4

10/11 18:02 : → qooisgood: 機器人可能連倒啤酒的技術都比你強 10/11 18:03 : → qooisgood: 現在機械手臂的精度已經做到很細 10/11 18:03 : → qooisgood: 很多東西都只卡在成本當然要用這種方式 10/11 18:04 : → dreamnook: 先不提透過科技解決人力瑣事這個事情 10/11 18:04 : → qooisgood: 強迫資方升級也是不錯啦但這次的爭議不是勞基法嗎？ 10/11 18:04 : → qooisgood: 這部法律本來要保障的勞工該怎麼辦 10/11 18:05 : → dreamnook: 在有些發展上科技也增加了安全降低人工處理的危險 10/11 18:05 : 推 qooisgood: 自動化本來就是增加生產力幫助將人力往更有用 10/11 18:07 : → qooisgood: 的地方去做流動但還是老問題這些機器人會創造 10/11 18:07 : → qooisgood: 新的工作機會例如保養研發等等但那些被取代 10/11 18:08 : → qooisgood: 的勞工能勝任這些工作嗎？如果可以他早就在台積電 10/11 18:08 : → dreamnook: 如果重點是勞基法那應該是以勞工為出發點 10/11 18:09 : → qooisgood: 還在哪領22k 被操的要死要活 10/11 18:09 : → dreamnook: 科技日新月異導致被取代這是另一個問題吧 10/11 18:09 : → qooisgood: 勞基法的適用前提你要先成為一名勞工 10/11 18:10 : → dreamnook: 要人力絕對不被取代就只能停滯在原地而已 10/11 18:10 : → qooisgood: 才有辦法接受勞基法的保障當勞基法的勞動 10/11 18:10 : → qooisgood: 條件往上調到基層人力的成本比自動化高時 10/11 18:11 : → qooisgood: 這些弱勢勞動者要如何取得一份工作 10/11 18:11 : → zzro: 無人旅館我還以為打掃都機器人了..只有櫃臺喔 10/11 18:11 : → dreamnook: 我仍然覺得解決勞工生活問題與解決無業者的問題不同 10/11 18:43 : 推 StarCat76: 還是沒說乙君的七天假放去哪裡，若約定為周休二日，前 10/11 18:53 : → StarCat76: 五天工時分別為88888，剩下兩天為例假和無需出勤日，而 10/11 18:53 : → StarCat76: 國定假日只能跟工作日交換，而不是去補例假或無需出勤 10/11 18:53 : → StarCat76: 日。 10/11 18:53 : → zzro: 沒有櫃臺服務的櫃臺哪算是取代人類只是不提供困難的服務讓 10/11 19:04 : → zzro: 自動化做簡單的 10/11 19:04 : → zzro: 還是說那櫃臺有類似siri的機制？是說siri跟人比起來... 10/11 19:05 : 推 StarCat76: 時代力量的例子， 10/11 19:16 : → StarCat76: 1.原本周休二日的人但是禮拜六要加班，一例一休後不能 10/11 19:16 : → StarCat76: 保證實現周休二日，禮拜六不用加班。 10/11 19:16 : → StarCat76: 2.原本非週休二日的人，一例一休後，一樣不能週休二日 10/11 19:16 : → StarCat76: ，反而可能降低底薪 10/11 19:16 : → nadekowang: 還在自動化阿跟勞工說領低薪應該的因為未來機器人會 10/11 19:19 : → nadekowang: 取代 10/11 19:19 : → nadekowang: 那何時取代?不知道但快了 10/11 19:21 : → nadekowang: 那你現在還要不要用人力?要阿但得領低薪嘛 10/11 19:21 : → nadekowang: 因為未來有人會取代你那要不要先讓那些未來機器人先 10/11 19:22 : → nadekowang: 過來工作 10/11 19:22 : 推 StarCat76: 有話好說_進步立法？背叛勞工？各行各業談休假！ 10/11 19:23 : → StarCat76: 裡面主要說的不是諸方案比較，而是不同類型的勞工在現 10/11 19:23 : → StarCat76: 行情況下(未修法前)。可以比較修法前後的改變。 10/11 19:23 : : 他們說的那些狀況, 雇主要做的話, 現在就可以做. : : 假如雇主修法之後可以做, 修法之前也可以做, : : 代表雇主做不做, 跟修法與否沒有關聯. : : 推 StarCat76: 若以本文說的「以法定方式提高基本待遇， 10/11 19:40 : → StarCat76: 一定機率會造成雇主解雇員工。」，先不論機率是多少， 10/11 19:40 : → StarCat76: 還有勞工合理的待遇是否太低，那不修法是不是就是風險 10/11 19:40 : → StarCat76: 最低的，所以才說應該加入不修法的比較。 10/11 19:40 : : 不修法對現有待遇最低的人員而言, 風險是最低的. : : → dreamnook: https://youtu.be/hIXvgqkE5dI

10/11 19:45 : → StarCat76: 可以去看看勞團最低的要求是什麼，是不修法維持現行的 10/11 19:49 : → StarCat76: 勞基法(不砍假)，而不是堅持現在就要兩例。 10/11 19:49 : 推 StarCat76: 所以扣所有左派，"保障最強勢的勞工待遇，讓最弱勢的勞 10/11 19:56 : → StarCat76: 工背負所有的風險"，這個帽子不會太大嗎？更別忘了，爭 10/11 19:56 : → StarCat76: 取到的權利是所有勞工一起享用的，以上都還沒討論到台 10/11 19:56 : → StarCat76: 灣勞工工時世界前幾高、薪資停滯十幾年、現在的基本權 10/11 19:56 : → StarCat76: 利是否合理。 10/11 19:56 : : 你說工時高, 那工時最高的那群是否該受到重視?? : 你說薪資低, 那薪資最低的那群是否該第一優先?? : : 結果現在是一堆人主張基本待遇的調升應該要以待遇較優的人為準, : 保障的是工時相對較低/薪資相對較高的人, : 然後對最需要保障的人所冒的風險視而不見?? : : 推 justeat: 所以原po覺得失業率這麼高，是因為基本工資太高了? 10/11 20:12 : → qooisgood: 小弟經濟學程度不好但勞動市場的供需不就是 10/11 20:15 : → qooisgood: 這樣嗎？你把工資提的越高能提供的工作不就越少 10/11 20:16 : → nadekowang: 今天討論的是勞[基]法不是嗎 10/11 20:43 : → nadekowang: 所謂的基本提高是所有勞工都享有 10/11 20:43 : → nadekowang: 難不成有人以為提高是人人月入50k嗎 10/11 20:46 : → kelybaby: 挖鼻~按照法律先照三餐檢驗一下，保證一堆人哇哇叫 10/11 20:55 : 推 mrforget: 哈哈哈，好__的言論。 10/11 21:24 : → evilcherry: 看這文章真的充滿奴性。低技術的企業，立法抄家就是 10/11 21:43 : → evilcherry: 沒充份自動化的企業，早就該抽取勞動補償稅 10/11 21:44 : : 你這種言論才是充滿對弱勢勞動者的歧視. : : 推 StarCat76: 勞基法是一體適用的，哪有什麼只保障部份的人。 10/11 23:42 : → StarCat76: 所以說，不修法不砍假不就沒事了。 10/11 23:42 : → StarCat76: 以這篇只看風險的論點 10/11 23:44 : 推 StarCat76: 有話好說_進步立法？背叛勞工？各行各業談休假！←說了 10/11 23:50 : → StarCat76: 這麼多砍假前後和一例一休不同類型勞工的比較，不懂跟 10/11 23:50 : → StarCat76: 雇主做不做有什麼關係，不做不就違法了。 10/11 23:50 : 推 StarCat76: https://youtu.be/39sxaKdtkJ4

10/11 23:54 : → StarCat76: 再貼一次，看看裡面最弱勢的打工大學生，砍掉七天假對 10/11 23:56 : → StarCat76: 他來說等於要多做一個月，多增加一休對他的幫助根本微 10/11 23:56 : → StarCat76: 乎其微。 10/11 23:56 : : 他的狀況就類似前面的甲君. : 即使因為新制實施而損失了待遇, : 最差也只會和領基本待遇的人相當. : 假如損失了待遇也只和領基本待遇的人相當, : 表示他原有的待遇其實比基本待遇還高. : 換言之, 這個所謂最弱勢其實是一個錯誤的認知. : : 假設這位時新制勞工每天工作的時數都一樣. : 他原本一週需要工作6天, 七天國定假平均可以增加0.13天的薪資. : 一例一休制度實施後, 52天休息日平均可以增加1天的薪資. : 假如這52天休息日的薪資領不到, 代表他只工作5天. : : 而他的待遇即使會降低, 也不能單純歸咎於法規的修改. : 雇主原本就給得起這些待遇, 他為何不去爭取?? : : 推 j1992624: 無條件基本收入 10/12 00:34 : ※ 編輯: elmotze (59.115.2.52), 10/12/2016 01:21:14 : 推 qooisgood: 勞基法存在的目的是給勞工一個最基本有尊嚴 10/12 01:24 : → qooisgood: 能工作的勞動條件而不是幫部分以在基準線上 10/12 01:24 : → qooisgood: 的勞工用政府資源去錦上添花 10/12 01:24 : 推 StarCat76: 三個問題大家可以想一想 10/12 12:51 : → StarCat76: 乙君的七天國定假日移去哪裡？ 10/12 12:51 : → StarCat76: 以這篇單論風險的話，不修法，也就是不改變風險最低， 10/12 12:51 : → StarCat76: 不是更應該支持不修法不砍假？ 10/12 12:51 : → StarCat76: 為什麼大學生打工族在這篇文章會搖身一變變成所謂的“ 10/12 12:52 : → StarCat76: 甲君”，風險最低，福利最好? 10/12 12:52 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.48.65 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1476251463.A.66C.html ※ 編輯: StarCat76 (114.38.48.65), 10/12/2016 13:55:43

推

hamasakiayu

10/12 22:17, , 1^F

10/12 22:17, 1^F

→

hamasakiayu

10/12 22:18, , 2^F

10/12 22:18, 2^F

→

hamasakiayu

10/12 22:18, , 3^F

10/12 22:18, 3^F