Re: [討論]一例一休, 左派, 與右派.

看板PublicIssue作者elmotze (On my way)時間7年前 (2016/11/08 00:50)推噓0(0推 0噓 41→)

留言41則, 4人參與討論串22/36 (看更多)

這是我從首篇原封不動copy下來的東西. ============================================================ 接著我們再以三人的視角來看一次這三個方案：一. 甲君：二例七天假可以保證他的工作日數不增加，沒有被解雇風險。二例或一例一休，都有可能增加他的工作日數，但可能性不大。 (因為雇主原本就只需要他工作242日) 二. 乙君：二例七天假可能減少他的工作日數，但伴隨著被解雇風險。二例可以保證他的工作日數不增加，沒有被解雇風險。一例一休有可能增加他的工作日數，但可能性不大。 (因為雇主原本就只需要他工作249日) 三. 丙君：不管哪個方案，都有可能減少他的工作日數。但減少的日數越多，被解雇風險就越大。 (因為雇主原本需要他工作294日，用法規強制減少越多，雇主繼續僱用的機率就越低。) ============================================================= 原文是就104例12國定假 / 52例52休12國定假 / 52例52休19國定假做比較. 後來在討論串中額外涉及了現有制度的52例19國定假. hamasakiayu的主要質疑點有這兩個: 1. 聲稱52例19國定假是採105.1.1以前的舊制, 不合理. 不管是舊制的雙週84, 還是新制的單週40, 都是52例19國定假. 也就是說, 在不以國定假加班, 在扣除例假的狀況下, 雇主一年都可以用到294天來安排正常工時. 這兩者都有凹加班比多請人便宜的特性. 在同質性高的情況下沒什麼必要分開討論. 而且我可不知道, 105.1.1新法施行後就自動變成不是52例19國定假. 從休假日數來看的話兩者都是一樣的東西. 2. 認為52例52休12國定假也有風險, 要有完美配套. 原文的論點之一就是減少的日數越多, 被解雇風險越大. 而原文的主要結論, 就是勞動基本法規不能以上層勞工的待遇為基準. 也就是說, 應該以底層勞工的待遇為基準做調整. 雖然原文的結論是以一個疑問句來呈現, 但並不難理解. 在原文中, 風險始終是被承認而納入考量的, 它就是原文立論的基礎之一. 原文所列出的三個方案, 都是以解決高工時為目標建立的方案. 主要差別在於風險程度, 但共通點就是都有風險. 所以hamasakiayu主張有風險則應有完美配套, 只代表原文所需要的三個方案都會需要配套. 但他卻僅僅單獨質疑52例52休12國定假, 這就是不合理之處. 假如依他一半的論點, 有風險就是有問題. 這只表示他想一口氣挑戰所有的改革派－一例一休 / 二例 / 七天假. 這麼堅定的保守派在現在也算是難得一見. -- 其他的單方面指控和跳針的東西就不回了. hamasakiayu想相信什麼東西, 是他的自由. 數據與理論, 事實與證據, 總比部分人的幻想與偏見來得可靠. -- 根據非戰公約、聯合國憲章和開羅宣言的內容，　中華民國無權要求日本割讓領土，包括台灣與澎湖。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.223.167 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1478537448.A.76A.html

→