Re: [新聞] 台灣學生欠缺思考力？旅法作家：考太多
※ 引述《Antler5566 (鹿茸五六)》之銘言：
: 其實我一直對這題目很有興趣, 看到H跟K討論也學到很多
: 不過後來討論有點離題, 變成互相抓對方語病有點可惜
: (公民版人越來越少, 好久沒看到公民版討論的這麼激烈... )
不是我抓他語病
而是他連要討論的對象試圖論述的東西都不清楚而且前後反覆
以及立場根本前後矛盾
這要怎麼談?
: 基本上, 我同意K說的
: 大部分中國傳統思想沒什麼價值
: 推薦這篇文章:
: http://clique2008.blogspot.tw/2011/09/by_27.html
: 超克藍綠: 儒學是毒品 -格瓦推
: 很多中國道德論述, 邏輯上是自相矛盾的
: 從實用主義的觀點來講, 不要說科學
: 就連西方哲學所衍生出來的政治跟經濟制度, 包括民主與資本主義
: 也遠遠超過東方所發展出來的思想與制度
: 孔孟儒學那套, 連發源地中國都丟棄不用
: 用馬列主義代替孔孟儒學
: 現在台灣高中課綱, [三民主義]跟[中國文化基本教材]都已經刪除
我聽過的是(有人做過中研院三研所的存廢的論文我才恍然大悟):
國民黨想要的是:
1.以他們認定的儒家取代哲學
所以才有什麼中華文化基本教材這些東西
2.以他們自創的三民主義取代社會科學(政治，經濟，社會，法律，人類等等...)
可以參閱中研院三民主義研究所轄下各組就知道了。
3.以中文系取代哲學系，
好比1990以前成立的"綜合性大學"(之後升格以及技職不算)，幾乎每一所都有中文系
但哲學系所卻少得可憐，對比歐美日卻都不是如此。
4.若哲學系還是必須存在則要以他們認可得中國哲學派別為主
而其他的西哲則須服務於他們認可的哲學派別的功能
要是缺乏或是反對的東西，則是用政治力介入打壓甚至排除
好比台大哲學系事件就是一例。
以下我認為:
4.自認為他們從中國帶到台灣的文化是正統，能夠代表台灣文化
台灣本土文化都是落後而且片段殘缺不全的
因此要用他們高等的文化教化台灣人
5.試圖以中國文化為本位對抗西方文化
後來發展的演變大家都知道
: 勉強有用到中國思想的, 只剩下[國文]
: 而目前高中課程規劃裡面, [公民與社會]以及 [法律與生活]
杜正勝把三民主義改成公民
公民分四大領域: 政治，經濟，社會，法律
其中推動將哲學納入高中義務教育的國高中教師以公民科目為最多就是了
: 我都認為是非常實用的課程
: 如果再加上原有的[地理]與[歷史]
: 社會人文的課程, 其實已經有相當大的份量
1.國文時數太多
中國文化基本教材是必選修
2.軍訓還在
若以1.來說，刪掉必選改選修，國文砍三分之一到二分之一，剩下的由自然和社會分
以及砍掉2.
這樣時數就出來了
若要放哲學，就變成那要放哲學哪個領域，那個領域的哪個部分的問題而已。
: 也很難再排進哲學課程
: 教學實務上, H所提的確實也是一大問題
: 舉例來說, 哲學課到底要怎麼評分/考試/教學?
: 如果用台灣現行聯考制度, 最後搞不好還是背多分
: 甚至哲學補習班都跑出來了
我覺得問題在於台灣就算填鴨也填錯東西填錯方式
方法論不填，實際操作不教
盡填一些沒有系統的零碎知識，那東西無異於垃圾一般，填出來的結果會是什麼?
當然就很糟糕。
: 我的結論是, 西方哲學很好很棒
: 但是台灣高中課程, 已經沒有空間再塞西哲
: 目前考試引導教學的風氣下, 學西哲也會變背多分的死記科目
: 與其討論要不要讓台灣年輕高中生學哲學 (教國中生哲學, 基本上是不可能的)
: 不如討論怎麼改變台灣這種為聯考服務的教育?
回到原題
假若填鴨填的是邏輯
而且像是基本的三段論證，形式邏輯等等...這些東西的確有其標準答案
好比數學公式一般
但填這個的好處在於至少講話不會前後矛盾，不會前提前後不一致，更不會鬼打牆
好比H大文章發生的問題一樣
對於基本的文章寫作，社會科學和人文學科研究的基礎都是很有助益的。
今天填的是孔孟，這些東西才是離現實太遠，甚至還有填國文課文的，這完全無意義。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.32.84
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1476374821.A.D1F.html
→
10/14 02:25, , 1F
10/14 02:25, 1F
→
10/14 02:26, , 2F
10/14 02:26, 2F
→
10/14 02:27, , 3F
10/14 02:27, 3F
→
10/14 02:27, , 4F
10/14 02:27, 4F
→
10/14 02:28, , 5F
10/14 02:28, 5F
→
10/14 02:29, , 6F
10/14 02:29, 6F
其實我們比較著重在問題意識說
→
10/14 02:29, , 7F
10/14 02:29, 7F
聽你這樣講的話我就想到是不是中文系和哲學系訓練方式的不同差異
hamasakiayu就很典型的中文系訓練方式套用到哲學系的狀況
中文系的訓練是(我聽不少要好的中文系所朋友說的)；
凡是先背再說，上課不可以有自己的意見，
同學們會認為聽同學講的倒不如聽老師講的，因為同學沒比老師懂，
聽同學說的只是浪費時間而已，
做的報告也不太有自己的見解這樣。
是有點類似王財貴讀經班的方法，但沒那麼誇張。
然後在訓練寫作上和哲學很大不同是他們比較強調長篇文章，而且要有詩情畫意的感覺
哲學的話完全不同
少數情況是學生上課沒意見的話老師會點名起來問(通常也用在發言次數少的學生上)
多數情況是是學生和老師在課堂上有很強烈的交鋒
再來是訓練寫作上
我自己是念當代歐陸的，
就是摘要正確與否是第一步，然後再看他的論證是怎麼樣，大致的結構是什麼
有初步的理解後再回去看整篇文章的每個字每個詞背後的意義，下去分析看他脈絡
然後對於贅字很反彈，只要是充字數的老師一定會退稿，或至少那段整個劃掉
再者對於自己感想和意見很重視，若沒有或太少一樣是會被退稿
這種訓練方式和中文系有很大的不同
就算是上西哲史一樣是這樣上，比較強調在論證論述要完整嚴謹，
然後概念之間的繼承和轉換，問題意識，哲學家之間的批判對象和
時代背景導致的問題背景等等...這些東西要抓的到。
完全不是什麼只有背下來就好的東西
是說中文系這樣訓練，因此hamasakiayu會這樣認為我是覺得不意外就是了。
是說我認為hamasakiayu根本不懂哲學在幹嘛就是了。
※ 編輯: kuopohung (36.237.33.234), 10/14/2016 02:52:03
※ 編輯: kuopohung (36.237.33.234), 10/14/2016 03:11:05
→
10/14 05:32, , 8F
10/14 05:32, 8F
推
10/19 01:18, , 9F
10/19 01:18, 9F
→
10/19 01:20, , 10F
10/19 01:20, 10F
討論串 (同標題文章)