Re: [新聞] 台灣學生欠缺思考力？旅法作家：考太多
其實我一直對這題目很有興趣, 看到H跟K討論也學到很多
不過後來討論有點離題, 變成互相抓對方語病有點可惜
(公民版人越來越少, 好久沒看到公民版討論的這麼激烈... )
基本上, 我同意K說的
大部分中國傳統思想沒什麼價值
推薦這篇文章:
http://clique2008.blogspot.tw/2011/09/by_27.html
超克藍綠: 儒學是毒品 -格瓦推
很多中國道德論述, 邏輯上是自相矛盾的
從實用主義的觀點來講, 不要說科學
就連西方哲學所衍生出來的政治跟經濟制度, 包括民主與資本主義
也遠遠超過東方所發展出來的思想與制度
孔孟儒學那套, 連發源地中國都丟棄不用
用馬列主義代替孔孟儒學
現在台灣高中課綱, [三民主義]跟[中國文化基本教材]都已經刪除
勉強有用到中國思想的, 只剩下[國文]
而目前高中課程規劃裡面, [公民與社會]以及 [法律與生活]
我都認為是非常實用的課程
如果再加上原有的[地理]與[歷史]
社會人文的課程, 其實已經有相當大的份量
也很難再排進哲學課程
教學實務上, H所提的確實也是一大問題
舉例來說, 哲學課到底要怎麼評分/考試/教學?
如果用台灣現行聯考制度, 最後搞不好還是背多分
甚至哲學補習班都跑出來了
我的結論是, 西方哲學很好很棒
但是台灣高中課程, 已經沒有空間再塞西哲
目前考試引導教學的風氣下, 學西哲也會變背多分的死記科目
與其討論要不要讓台灣年輕高中生學哲學 (教國中生哲學, 基本上是不可能的)
不如討論怎麼改變台灣這種為聯考服務的教育?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.58.101
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1476369795.A.FA0.html
→
10/13 22:48, , 1F
10/13 22:48, 1F
推
10/13 22:57, , 2F
10/13 22:57, 2F
→
10/13 22:58, , 3F
10/13 22:58, 3F
→
10/13 22:59, , 4F
10/13 22:59, 4F
→
10/13 22:59, , 5F
10/13 22:59, 5F
→
10/13 23:00, , 6F
10/13 23:00, 6F
→
10/13 23:01, , 7F
10/13 23:01, 7F
→
10/13 23:01, , 8F
10/13 23:01, 8F
→
10/13 23:01, , 9F
10/13 23:01, 9F
→
10/14 01:43, , 10F
10/14 01:43, 10F
→
10/14 01:44, , 11F
10/14 01:44, 11F
→
10/14 01:49, , 12F
10/14 01:49, 12F
推
10/14 01:52, , 13F
10/14 01:52, 13F
→
10/14 02:15, , 14F
10/14 02:15, 14F
→
10/14 02:15, , 15F
10/14 02:15, 15F
→
10/14 02:16, , 16F
10/14 02:16, 16F
推
10/14 10:09, , 17F
10/14 10:09, 17F
→
10/14 10:10, , 18F
10/14 10:10, 18F
→
10/14 10:10, , 19F
10/14 10:10, 19F
→
10/14 10:11, , 20F
10/14 10:11, 20F
→
10/14 10:26, , 21F
10/14 10:26, 21F
→
10/14 10:28, , 22F
10/14 10:28, 22F
→
10/14 10:32, , 23F
10/14 10:32, 23F
→
10/14 10:32, , 24F
10/14 10:32, 24F
→
10/14 10:33, , 25F
10/14 10:33, 25F
→
10/14 10:34, , 26F
10/14 10:34, 26F
→
10/14 10:35, , 27F
10/14 10:35, 27F
→
10/14 10:37, , 28F
10/14 10:37, 28F
推
10/14 12:39, , 29F
10/14 12:39, 29F
→
10/14 12:40, , 30F
10/14 12:40, 30F
→
10/14 12:40, , 31F
10/14 12:40, 31F
→
10/14 12:41, , 32F
10/14 12:41, 32F
→
10/14 12:41, , 33F
10/14 12:41, 33F
→
10/14 12:42, , 34F
10/14 12:42, 34F
噓
10/14 14:02, , 35F
10/14 14:02, 35F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 17 篇)：