Re: [討論] R:對廢除死刑等議題的看法

看板PublicIssue作者 (On my way)時間8年前 (2016/04/07 13:42), 編輯推噓-1(1推 2噓 43→)
留言46則, 7人參與, 最新討論串1/12 (看更多)
原文太過冗長, 所以我改為一句話作為重點. "罪犯是罪有應得, 可殺." 這個觀點是出自於應報論的價值觀. 我只陳述一些歷史事實讓你們思考一下. 中國人覺得糾眾滋事的台灣亂民罪有應得, 可殺. 納粹覺得猶太人是罪有應得, 可殺. 胡圖族覺得圖西族和那些族內叛徒是罪有應得, 可殺. 激進派穆斯林覺得不戴頭巾的婦女是罪有應得, 可殺. 假如支持死刑的你覺得這些加害人很可惡, 那我不得不提醒你, 你的想法和作為跟他們其實沒什麼兩樣. -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.240.64.37 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1460007764.A.F27.html
→
04/07 20:47, , 1F
各國基準，人民組成有一樣乎?
04/07 20:47, 1F
噓
04/07 20:49, , 2F
就是這種自以為高尚的亞利安辯證法 讓人嫌惡廢死團體
04/07 20:49, 2F
→
04/07 20:49, , 3F
我覺得死刑不夠，還要分等級~
04/07 20:49, 3F
→
04/07 20:53, , 4F
那算大魔王又如何勒?
04/07 20:53, 4F
→
04/07 20:57, , 5F
還有，廢死團體中心主張是啥?
04/07 20:57, 5F
→
04/08 01:48, , 6F
根本差很多吧.... 對於"死罪"的定義有天差地別
04/08 01:48, 6F
→
04/08 01:50, , 7F
04/08 01:50, 7F
→
04/08 02:00, , 8F
紅色畫線部分說服力不算高。
04/08 02:00, 8F
→
04/08 02:01, , 9F
以生命人人平等的價值觀來說，以命抵命是一種素樸的正義
04/08 02:01, 9F
→
04/08 02:01, , 10F
廢死的核心精神是最小侵害原則演繹的結果
04/08 02:01, 10F
→
04/08 02:02, , 11F
不過這個版上的反廢死論者大多只抓著皮毛來打
04/08 02:02, 11F
→
04/08 02:02, , 12F
價值觀問題已經申論過了
04/08 02:02, 12F
→
04/08 02:03, , 13F
你覺得該死不代表別人覺得該死
04/08 02:03, 13F
→
04/08 02:03, , 14F
用個人價值觀來決定社會制度容易引起爭議
04/08 02:03, 14F
→
04/08 02:03, , 15F
法律的邏輯不會自動等於真理
04/08 02:03, 15F
→
04/08 02:04, , 16F
殺害別人生命是一種極端情況 任何其他情況都不能類比
04/08 02:04, 16F
→
04/08 02:04, , 17F
假如你認為多數決可以壓過最小侵害
04/08 02:04, 17F
→
04/08 02:05, , 18F
那你可能也得一併接受多數決都更你家
04/08 02:05, 18F
→
04/08 02:06, , 19F
多數決剝奪你的財產之類的鳥事
04/08 02:06, 19F
→
04/08 02:06, , 20F
把你那些畫線的文化論 與 對惡意殺人者的憤慨 一概而論
04/08 02:06, 20F
→
04/08 02:07, , 21F
那是一種傲慢
04/08 02:07, 21F
→
04/08 02:08, , 22F
我不贊成多數決定死刑 我支持最合理公平的解決
04/08 02:08, 22F
→
04/08 02:24, , 23F
閃靈樂團破月斬、火燒島的歌詞.....寫得很好。
04/08 02:24, 23F
→
04/08 02:24, , 24F
對死刑論者來說, 殺人者死才是公平.
04/08 02:24, 24F
→
04/08 02:24, , 25F
對廢死論者來說, 這卻是一種荒謬.
04/08 02:24, 25F
→
04/08 02:24, , 26F
你所謂的公平就是爭議的根源
04/08 02:24, 26F
→
04/08 02:26, , 27F
你可以請教freddy 如何解決創作意涵與廢死立場的矛盾
04/08 02:26, 27F
→
04/08 02:27, , 28F
一律廢死就解決爭議了嗎？
04/08 02:27, 28F
→
04/08 02:30, , 29F
死刑可能真的無法幫助改善治安 但對於極端的案例來說
04/08 02:30, 29F
→
04/08 02:31, , 30F
死刑也可能是保護治安的 最後的手段
04/08 02:31, 30F
→
04/08 03:13, , 31F
以最後手段的唯一性而言死刑當然合於最小侵害原則
04/08 03:13, 31F
→
04/08 03:14, , 32F
只是你必須論證何種態樣是不殺死犯罪者無法解決問題
04/08 03:14, 32F
→
04/08 04:42, , 33F
那癈死要說服人，實驗的對照組在那裡?
04/08 04:42, 33F
→
04/08 04:44, , 34F
人的變數太多了，光生活因素的環境就產生不出對照組了
04/08 04:44, 34F
→
04/08 04:45, , 35F
那樣子只能說服一些好騙的人而已
04/08 04:45, 35F
→
04/08 08:38, , 36F
只要犯人是處於被監禁的狀態就不會是什麼極端的案例
04/08 08:38, 36F
→
04/08 08:38, , 37F
而就算真的出現那種關不住有立即危險的狀況
04/08 08:38, 37F
→
04/08 08:38, , 38F
跟死刑也沒有什麼關係了
04/08 08:38, 38F
推
04/08 08:59, , 39F
那你們認不認同無期徒刑不得假釋?
04/08 08:59, 39F
→
04/08 10:46, , 40F
尚市長又拿出煙霧彈遮掩自己鐵桿子挺死的身分了
04/08 10:46, 40F
→
04/08 10:47, , 41F
挺死就挺死有什麼好羞於啟齒的
04/08 10:47, 41F
→
04/08 10:55, , 42F
回答尚市長的問題吧
04/08 10:55, 42F
噓
04/08 10:58, , 43F
最大的差別：你可以問猶太人，納粹殺的對不對
04/08 10:58, 43F
→
04/08 10:58, , 44F
再問問猶太人，鄭捷殺的對不對。你看出差別了嗎？
04/08 10:58, 44F
→
04/08 10:59, , 45F
人權的維護是超出你上面舉的那些政治種族經濟議題的
04/08 10:59, 45F
→
04/08 11:04, , 46F
一樣 #1N0VOA-2 已經包涵無期徒刑不得假釋的狀況在內
04/08 11:04, 46F
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1N1VDKyd (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1N1VDKyd (PublicIssue)