Re: [轉錄] 國家的權力限度—論死刑存廢（by格瓦推）
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: 又是超克藍綠(我超鄙視他們的)。
: ※ 引述《zamaki (天堂道666號)》之銘言：
: : 個人只交付部分個人自由給國家。當國家有權力決定人民的生命存續時，就是對全體締約
: : 者的僭越。近代刑罰學宗師貝加利亞（Beccaria 1738-94）1764年的經典作《論犯罪與刑
: 可是盧梭的社約論認為死刑是合理的耶?
: : 權力、反僕為主的劣根性。死刑是國家凌駕國民、奴僕僭越主人的絕對象徵。人民向國家
: "死刑是國家凌駕國民、奴僕僭越主人的絕對象徵"，這句話本身就是有問題的。
: 如果在專制國家(Ex.蔣禿的時代)，那死刑確實是"反僕為主"的爪牙幫兇，
: 可是在民主國家，死刑是主人授權給奴僕去執行的!
: 說得更清楚一點(套用張娟芬的胡亂比喻)，
: 決定採購殺人機器的，是一家員工控股公司的大多數員工們!
: 所以，在台灣，死刑已經是"主人"--至少在形式上--授權給僕人使用的事物，
: 因此這篇超克藍綠的文章，我們可以把它咻一聲丟進垃圾桶了，
: 這才是它該有的歸宿。
: p.s.: 其實廢死一直在迴避一個問題，那就是台灣現在是
: "人民以自主的意識"，要求政府去執行死刑；
: 換言之，這是民主的體現，而且人民是主、政府是僕，
: 這跟廢死振振有詞的論點是截然相反的。
回一下市長的文，無意冒犯
有時本魯會想，是否廢除死刑涉及到每個人對正義的想像與實行，法律的目的當然也
存在價值選擇跟風險分擔這些部分。生活在台灣這片土地上的人民，當然有權選擇他
們最想接受的刑罰制度，比如死刑。畢竟刑罰制度的選擇涉及到這個國家人民的文化
核心與歷史底蘊，絕對沒有孰優孰劣，只是價值判斷而已。比如你以西方人權的觀點
去評價伊斯蘭教國家的刑罰制度，永遠只會得出沒有人權這四個字;反之如果以可蘭經
作為觀察的起點，卻發現這才是屬於他們的正義。台灣，當然可以有自己的玩法。支持
廢死沒有比較先進;反對廢死也沒有比較野蠻落後。
同樣的，既然在台灣支持死刑制度的比例是壓倒性的高，人民是否就必須想方設法地
讓國家重視人民的意見，至少投票時支持自己理念的候選人吧!比如說只投給明確表示
支持死刑的候選人等等。請別說不可能達成這個目標，舉鄉民們最崇拜的德國為例，在
距離最近一次的巴登符騰堡邦的議會大選，選民就用選票教訓對廢核政策態度曖昧不明
的執政黨CDU，讓綠黨跟其友黨獲得勝利，最後產生綠黨有史以來第一個州長，令中央執
政的CDU驚慌失色，畢竟在這個邦，CDU在二戰後的選舉就沒輸過，逼得CDU選後馬上調整
核能政策，馬上贊成綠黨主張。
同樣的，我想台灣人民的素質應該可以跟德國人民等量齊觀並駕齊驅，至少在半年後的
國會大選選出符合自己想法的國會議員吧!如果這都做不到，那要如何支持死刑呢??比如
市長這種社會知名人物可以登高一呼，想必可以一呼百諾，組個死刑軍團到處檢驗候選人
，以市長在板上熱衷於反廢死的程度，這應該只是小意思而已。而靠選舉結果改變制度，
是最快的方法。市長既然這麼堅持死刑或終身監禁，何不自己當個領頭羊呢?
不過世界上是沒有完美的政策或制度，有美好的一面也有崩壞的一面。回到前頭說的風
險分擔，支持廢死的風險，按照多數人的邏輯就是要承擔重刑犯未來有可能放出來趴趴
走的一天，到時每個人都是潛在犧牲品(這是建立在沒有真正無期徒刑的前提上)，所以
支持廢死的人萬一未來被認為有教化可能的重刑犯殺害，那就勇敢承擔吧;反之反對廢死
所要承擔的風險就是法院的誤判，所以支持死刑的人面對這種窘境，也請勇敢承擔吧!畢
竟你們對對自己的信念打過美好的一仗，不是嗎?所以你們才會支持與選擇對自己風險最
小的制度吧!
至於本魯，有本事就要快逃了;沒本事我就隨波逐流，畢竟我是魯蛇嘛!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 89.13.45.252
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1433383097.A.E40.html
推
06/04 12:37, , 1F
06/04 12:37, 1F
討論串 (同標題文章)
