Re: [討論] 轉型正義個屁？
我把你講到有關安全氣囊類比創制複決的部份截略出來，
我和版友用推文的，你用回文的，你利用回推文便利性差異在鬼扯，
我只好用回文讓你9.2的智商現形。
※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 轉型正義個屁？
: 時間: Wed Mar 4 05:40:25 2015
:
: ※ 引述《musashi0839 (常山七次郎)》之銘言：
（節省空間中間恕刪）
: : 台灣的罷免、創制、複決去哪裡了？人民有直接民權嗎？
: 都有，就在你手上只是你不去行使而以，台灣人民是全世界少數擁有直接民
:
: 權的國家，在日本你不能選首相，在美國投票數贏了不等於當選總統，請問
:
: 一個可以讓你自決誰是總統的地方難道沒有直接民權嗎？
這部份是你對musashi0839原文的反擊，
你的理由是這些權利我們都有，是我們自己不用而已。
這種論調很可笑，憲政制度或憲政精神有的東西，你想用就一定能啟動嗎？
以目前台灣憲法裡立委有倒閣權，總統有權解散國會，你有看到啟動幾回過？
憲法裡對於我們的領土規劃包含中國大陸，那我們的軍事武力和徵稅有到對岸去嗎？
你以為"制度有給的 = 我們能用的了"喔？不是有設計這個機制，所以就會有用好嗎？
真是頗呵，難怪有版友叫你多讀點書再來批判。
: 噓 linz911: 機制設計上有的權利如果發動不了就等於沒有，只是裝飾品 03/04 08:49
: 噓 linz911: 通篇9.2的謬論 03/04 08:51
: 你這是邏輯謬誤，你會因為要確定你開的車子安全氣囊是否有效而啟動他？
:
: 薛丁格的貓
我們啟動憲法賦予我們的權利，也不是為了測試這些權利是否有效而啟動啊！
你拿安全氣囊類比創制複決權，根本是不倫不類的類比，
安全氣囊的作用有多少，是可以在事前經過科學檢驗和品管控制的，
但是創制複決權不能，創制複決權只能事後才能得知他的設計有沒有用，
你一開始舉例就舉錯了，邏輯亂七八糟！自己邏輯謬誤卻說是別人邏輯謬誤，嘖嘖...
: 噓 linz911: 車子安全氣囊有沒有效，是有工具和儀器可以檢測的，是誰 03/04 15:31
: → linz911: 告訴你要用讓它啟動的方式才能檢測它有沒有效？你自己邏 03/04 15:31
: → linz911: 輯亂七八糟舉錯例，說別人反駁無理喔？制度的設計本來就 03/04 15:32
: → linz911: 是要有作用，設計了才有意義，如果機制無法啟用，那機制 03/04 15:33
: → linz911: 是擺在那邊好看用的嗎？你完全是9.2腦殘邏輯 03/04 15:34
: → linz911: 而且可笑的是你這邊講黨產，就拿獨派中華民國已經消亡的 03/04 15:36
: → linz911: 主張來論述，那你9.2講保衛中華民國時，中華民國又出現了 03/04 15:37
: → linz911: ，你怎麼不把這兩個中華民國論述存亡論述倒過來用啊？根 03/04 15:37
: → linz911: 本是看你9.2高興想怎麼說就怎麼說 03/04 15:38
: 檢測工具也會出問題不是嗎？在說安全氣囊是要你使用的當下有用，請問你又怎麼知道
:
: 當你需要使用時安全氣囊是好的？難道要對方先等等，讓你拿出工具檢測完在發生車禍
:
: 嗎？
檢測工具會有出問題的時候，所以100次裡只要出包一次，檢測工具就等於沒用的東西？
安全氣囊是不是真能爆開發揮作用，的確當下發生車禍時會知道，
但這不是唯一能知道他有沒有效的方法啊！
廠商在設計安全氣囊時和出廠前，就會經過科學驗證和品管檢驗，
如果一個商品沒有辦法發揮他的功用，或發揮的機會低到有跟沒有一樣，
消費者發現了，該商品在市場上就會被淘汰掉，
所以車商不會設計一個幾乎等於沒用的東西放在車子上，然後跟消費者騙錢，
你怎麼會把出車禍當成唯一檢測的管道？
既然出車禍不是唯一檢驗安全氣囊的方法，你就不能拿安全氣囊類比創制複決權，
因為安全氣囊是不是有用的東西，是有事前經過科學方法檢證的，但是創制複決權沒有，
創制複決權只能等設計頒佈後，看在需要時能發動多少次，才會知道他有沒有用，
請問我們的創制複決權在需要的時候，被啟動了多少次？有沒有很難啟動？
他能回應主流民意的機會有多少？
一個是事前就有檢測方法，一個要用的時候才能檢測的出來，你這樣類比的喔？
: 噓 Tomwalker: 車子的安全氣囊有效，是出廠前驗證過的。罷免可一次都 03/04 18:19
: → Tomwalker: 沒，而且人的機制和機械比？亂比 03/04 18:20
: 當年也經過檢測證實有用不是嗎？
所以呢？所以你要說因為沒爆開來，所以安全氣囊就是沒用的機制嗎？
你去跟車商講啊！跟車商說安全氣囊是沒用的垃圾東西啊！
當他沒爆開來時，你還要看他是什麼原因沒爆開來啊！瑕疵品算是機制設計的問題嗎？
還有我隨意舉個例，100次裡面沒爆開來的有30次，
所以就代表安全氣囊是個沒用的設計嗎？其他爆開的70次不算有保護效果嗎？
沒爆開一次就代表他是沒用的東西，你用100分的標準在檢視制度有無效用，
你喜歡拿安全氣囊類比創制複決，你要不要把同樣標準拿去檢視創制複決權？
在需要的時候，我們啟動過幾次創制複決權過？門檻呢？
照你檢視安全氣囊的方法，推論創制複決權也是設計無用的垃圾無誤 XDDD
安全氣囊之所以被人認為有他的功能，是因為在設計和出廠前會經過科學檢證，
請問創制複決權有嗎？
如果創制複決權在設計時沒有跟安全氣囊一樣經過科學檢證他的效用，
那你就不能拿安全氣囊類比創制複決權，
因為安全氣囊沒發揮作用時，跟創制複決權失效時，兩種機制能不能發揮的可靠度不同，
一個有經過科學檢證，一個沒有。
: 噓 linz911: 車子安全氣囊有沒有用，是在車子出廠前生產線上就有品管 03/05 05:23
: → linz911: ，也會有合不合有效使用的檢測標準，根本就不是等使用時 03/05 05:23
: → linz911: 看它會不會作用才知道，是你先提這個錯誤舉例我才點出你 03/05 05:23
: → linz911: 的邏輯誤謬之處，你的問題竞然推到別人身上來，你連邏輯 03/05 05:23
: → linz911: 都搞不清楚也跟人振振有詞，真的是很頗呵 03/05 05:23
: 你的意思式安全氣囊經過品管一定可以用？那請問日前發生的高級轎車安全氣囊未爆
:
: 是怎麼回事？
:
: 事實上安全氣囊除非真的使用否則你絕對不知道她管不管用，即使她檢測都通過也會
:
: 因為其他問題無法啟作用，因此未使用過那些權利就信口雌黃說這些權力不存在，啟
:
: 不可笑？
:
: 你的邏輯真得還要在加強
沒有爆所以通通都是設計上的問題？還是說沒有爆所以安全氣囊就是沒用的設計？
如果是因為其他問題而沒有爆，那就不是機制設計上的問題，與機制設計無關無需討論，
撇開機制以外的問題，如果沒有爆所以就當他是沒用的東西，
這就我上面舉例，如果100次只要有一次出包所以就認為是沒用的機制，那就有問題了，
有99次或70次會爆開，也代表他有一定的效用，你不能說他沒用，
而爆開的次數如果過低就會被當成幾乎沒用，
但這種商品不會在市場上存活，就不需考慮在內，
而且能爆開多少次，在商品設計時就會經過廠商做科學檢證，
所以安全氣囊即使在車禍時沒有爆，你也沒有辦法說明他就是沒用的東西。
但是創制複決權就不同的，創制複決權有沒有用，在設計之初並沒有經過科學驗證，
只能在法令頒佈後，事後看在需要時發動的情況，才知道他是不是有用的設計。
所以一個在設計時有經過科學檢證，一個卻沒有，在同樣都失效時意義就不同了，
當安全氣囊在車禍中無法發揮作用時，我們依然確信他是有用的機制，
但創制複決權的設計有無效用只能在事後檢視，
如果事後他在需要的時候是難以啟動的，高門檻的，或難以反應主流民意的，
那就可以推論說當初機制設計的有問題，像裝飾品一樣，
所以你不能把安全氣囊的失效拿去和創制複決權難以發動相比，
因為他們兩者被檢證的可靠性是完全不同的，前者有科學的依據，而後者沒有。
邏輯還要加強的人是你，不是我，
拿安全氣囊和創制複決權相比，就像懶叫比雞腿，根本是不倫不類的在亂類比。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.180.193.59
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1425600033.A.BA1.html
※ 編輯: linz911 (175.180.193.59), 03/06/2015 08:04:14
※ 編輯: linz911 (175.180.193.59), 03/06/2015 08:07:03
推
03/06 10:12, , 1F
03/06 10:12, 1F
→
03/06 10:54, , 2F
03/06 10:54, 2F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
討論
-20
61
以下文章回應了本文：
討論
-2
4
完整討論串 (本文為第 15 之 37 篇)：
討論
13
20
討論
-20
61
討論
25
181
討論
3
3
討論
1
1
討論
6
8
討論
2
2
討論
10
66