Re: [討論] 人口問題=國安危機？

看板PublicIssue作者shrines時間9年前 (2015/02/16 23:12)推噓13(13推 0噓 46→)

留言59則, 8人參與討論串5/17 (看更多)

※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言： : 我覺得很神奇，柯把結婚生子問題當成是「女性」問題本來就是一件很奇怪的事。因為你根本理解錯誤，當然奇怪，柯文哲說這是國安問題，所以顯然思考的是造成女性不婚的背後原因，甚至是其中一個主要原因，整篇談話也很長，不是只有這句話。既然都講國安，還要扯是女性的問題，既然是你自己的問題，那又為什麼會是國安？你理解錯誤就不是柯文哲的問題，下面就是一堆通篇腦補 : 結婚生子是女性的義務？而女性點頭就可以大家快樂地結婚？有人說過結婚生子是女性的義務？有人說過女性點頭就可以快樂的結婚？ : 國家從來沒有把結婚生子的義務課給女性（或者也從沒有課給男性） : 當「男性」與「女性」把結婚變成必然的人生的人生的階段時，以執政角度思考，就是製造讓女性願意結婚的環境，其他乾政府屁事？政府最多能做的就是不要出現三成那麼多 : 有人想過同志嘛？有想過單身不婚但也願意養育小孩當成考量嘛？同志的數量有多到可以做為少子化的主要改善族群嗎? 你有沒有聽過柏拉圖？ : 這種刻版印象下的人生想像不是歧視女性（或男性）？我只能說那還能是什麼？笑死人，破銅爛鐵事件還看不夠？隔壁棚上新聞的亞斯伯格症文章沒看過？如果柯文哲要歧視女性，他就直接說是女性造成就好，拐彎抹腳一大堆扯統計幹啥？柯文哲一切都是按照邏輯思考，罵亞斯伯格症歧視，你還要先問歧視女性對柯文哲到底有甚麼好處？柯文哲講話只管對不對，有沒有符合道理，歧視這種負面情感的東西，對於情障的亞斯伯格症者，不會很啼笑皆非嗎? : 如果對於一個「人」的自由選擇可以被當成問題或議題來處理，那又是多傲慢？之前有一個短片，是柯文哲跑去中正紀念堂，那裏有很多年輕人團康和跳舞，柯文哲最後說，台大一個XXX醫生做過一個實驗，在一個封閉圈子裡做許多小空間，老鼠會自己跑去個別的空間做自己的事，所以柯文哲說，只要給足夠的空間，動物都會找到自己的安身立命之所，我明顯感覺現場的年輕人被拿來當作老鼠比喻，應該臉上有三條線，但我不確定你到底有沒有智慧理解，為什麼亞斯伯格症者完全不在乎的討論任何數據和資料，即使某些地方別人可能會不舒服，因為他只在乎這個實驗有沒有用、有沒有參考價值，至於是不是讓你不舒服，那根本不是他會，甚至無法理解的層次。 : 育嬰假實際上不限女性申請，不需要說得好像對女性多好，政府最終要的還是生產力。政府不解決生產力，不然要解決什麼？ : 如此天真覺得調整女性的職場福利就會提高結婚與生育率？ : 女性的職場福利從來都不是為了使女性進入婚姻或是養育子嗣。亂掰，請你先GOOGLE"女生工作不敢生小孩" 婦女基金會可以回答你的問題。 : 而是讓女性能夠再度投入工作場域，使其提供勞力與生產。再度投入工作領域哩，我知道你對政治專業是有的，不過不懂的就不要喇叭，女性都不敢生了，哪來的再投入職場，你馬幫幫忙。 : 少子化的錯誤是社會的單元結構轉變與資源分配不均，所以重點就是請用道理說服柯文哲，為什麼提高女性誘因和環境無法幫助減緩少子化的問題，而不是明明就不了解，還硬要東扯西扯歧視，你覺得歧視那是因為你是用正常人的思維思考柯文哲，你可以說柯文哲講的沒有道理，因為理解錯誤，這我都沒意見。 : 找不到人簽署手術同意書代表當代家庭的意義、生活型態與親屬關係的改變， : 這些已經不能用核心家庭的概念解決。 : 如果我們只想回到核心家庭的樣貌（夫妻結婚然後生小孩），那只能說是緣木求魚。 : 家庭的社會樣貌一直是多元價值自我實現與經濟學模式競逐的場域。 : 如果只從效益論的新自由主義出發，自然只能得到這樣的結論： : 國家要獲得生產力，只能威脅利誘人民結婚生小孩， : 將養育後代及創造生產力的義務，規訓為家庭這樣的社會單元的天職。 : 與此同時又不斷的從家庭這樣的單元中獲取額外的價值，雙親的生產與直接間接稅收。 : 這種一個人扒兩層皮的新自由主義模式，虧柯p說得出口，我都不好意思聽了。說真的能扯這上面這段也真有你的，明明事情就很簡單，柯文哲覺得女性不婚是大問題，政府應該要解決，就單純只是這樣，所以問題爭議最多就只是，解決女性不婚不見得可以解決問題？又或者女性不婚的問題其實對國家來說沒那麼嚴重？而不是扯不扯女人不女人。今天柯文哲不講男人，也有幾種可能 1.認為男人不婚是男人自己的問題比較大 2.認為社會對男人夠好了，不需要針對男人下手 3.花在男人身上的成本太高 ... 當然各種可能都有。說真的你就不是亞斯伯格患者，搞不懂一個大嘴巴的邏輯，只好用你自以為是的思維解讀，簡單的東西可以扯一大堆，也真有你的。說真的你的文章我都很注意，畢竟這裡能寫出那些文章的只有你，因為我認為一個人的思維脈絡，從他的所有文章可以看出來，但是只要跟柯文哲有關的，你分析的沒一個中，例如以前說柯文哲沒有政治常識，無法進入政治遊戲，結果跟搞政治百年的國民黨纏鬥那麼久，後來柯文哲選上了，又說他當上市長無法面對眾多市議員，結果事實綠的狂貼，藍的被甩到腦後，說他會被屠宰，結果目前只被媒體屠宰。你說柯文哲勝選不入民進黨，民進黨無法對基層交代，還會式微結果有嗎? 講個最好笑的地方，你之前定義歧視最簡單就是差別待遇，而且最根本觀點是權力必須造成減損，這可是你自己說的，拿你自己標準問你，請問柯文哲說統計上女性有三成不婚，這是國安問題。請問這幾句話對女性造成甚麼權力減損？更好笑的是，柯文哲到底要怎樣講這幾句話就造成女性權力減損？甚至還可以更直接，請問柯文哲吃飽沒事讓女性權減損幹啥？讓女性權力減損對柯文哲到底有甚麼好處？動機在哪裡？而對於一些有從屬傾向的言談，很難說是一種權力減損，最多只是說避免這種狀態，結果現在你得好笑邏輯是什麼？柯文哲就是歧視！笑死人，連自己的原則都可以雙重標準，我真不知道這還有甚麼可以講。最後我要提到之前發生破銅爛鐵事件後，柯文哲電視上所述：無知有、傲慢沒有，聰明的人已經能理解我提這段話的用意。 -- 國民黨一天不還黨產，就別假惺惺說要改革 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.28.98 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1424099533.A.CFC.html

→

kelybaby

02/16 23:19, , 1^F

02/16 23:19, 1^F

喔！沒錯！這個也是一個重要原因之一。

推

maichugi

02/16 23:20, , 2^F

02/16 23:20, 2^F

→

kelybaby

02/16 23:20, , 3^F