Re: [討論] 人口問題=國安危機？
我覺得很神奇，柯把結婚生子問題當成是「女性」問題本來就是一件很奇怪的事。
結婚生子是女性的義務？ 而女性點頭就可以大家快樂地結婚？
國家從來沒有把結婚生子的義務課給女性（或者也從沒有課給男性）
當「男性」與「女性」把結婚變成必然的人生的人生的階段時，
有人想過同志嘛？有想過單身不婚但也願意養育小孩當成考量嘛？
這種刻版印象下的人生想像不是歧視女性（或男性）？我只能說那還能是什麼？
如果對於一個「人」的自由選擇可以被當成問題或議題來處理，那又是多傲慢？
育嬰假實際上不限女性申請，不需要說得好像對女性多好，政府最終要的還是生產力。
如此天真覺得調整女性的職場福利就會提高結婚與生育率？
女性的職場福利從來都不是為了使女性進入婚姻或是養育子嗣。
而是讓女性能夠再度投入工作場域，使其提供勞力與生產。
少子化的錯誤是社會的單元結構轉變與資源分配不均，
找不到人簽署手術同意書代表當代家庭的意義、生活型態與親屬關係的改變，
這些已經不能用核心家庭的概念解決。
如果我們只想回到核心家庭的樣貌（夫妻結婚然後生小孩），那只能說是緣木求魚。
家庭的社會樣貌一直是多元價值自我實現與經濟學模式競逐的場域。
如果只從效益論的新自由主義出發，自然只能得到這樣的結論：
國家要獲得生產力，只能威脅利誘人民結婚生小孩，
將養育後代及創造生產力的義務，規訓為家庭這樣的社會單元的天職。
與此同時又不斷的從家庭這樣的單元中獲取額外的價值，雙親的生產與直接間接稅收。
這種一個人扒兩層皮的新自由主義模式，虧柯p說得出口，我都不好意思聽了。
※ 引述《shrines ()》之銘言：
: ※ 引述《pagenotfound (404 not found)》之銘言：
: : 很好奇如果今天柯P說的是
: : 30歲以上男生3成不婚是國安危機
: : 請問柯P又失言了嗎?
: : 請問會有等同大的版面嗎?
: : 為什麼不說女生不婚呢?
: : 根本就是高張的女權主義者
: : 請柯P自己下臺表示負責
: 他這樣說，正常人只會問他，
: 那請問柯市長有什麼想法要解決女性不婚的問題？
: 跳針到怪女生不結婚，甚至一直鑽牛角尖說為什麼是女生，
: 二個字可以形容，無聊跟愚蠢，
: 施政和立法針對特定族群並不少見，
: 就算柯文哲想解針對此女性決這個問題也沒什麼大不了，
: 女性不婚原因一定跟男生不一樣，勞基法多的是針對女性的保障，
: 包括生理假和育嬰假，甚至是推動兩性平職場權，讓男女薪資差異縮小，
: 都是可行的方向。
: 這整件事情明顯是電視媒體帶風向，
: 只有沒有邏輯不夠清醒的人才會被媒體的風向給帶走。
--
Jorge Luis Borges:
"La verdad no penetra en un entendimiento rebelde."
(Truth never penetrates an unwilling mind.)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.100.60
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1424091881.A.8BA.html
→
02/16 21:19, , 1F
02/16 21:19, 1F
他不斷強調「國安」，正是驗證他的重點的確在於錢或效益，而不是人的尊嚴。
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/16/2015 21:22:30
→
02/16 21:22, , 2F
02/16 21:22, 2F
其實大家應該大致上能摸清楚他的價值與意識型態，可能只有他自己沒有發現。
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/16/2015 21:32:31
→
02/16 21:35, , 3F
02/16 21:35, 3F
→
02/16 21:36, , 4F
02/16 21:36, 4F
→
02/16 21:37, , 5F
02/16 21:37, 5F
→
02/16 21:38, , 6F
02/16 21:38, 6F
結或不結、生或不生是個人對抗環境的選擇，是個人對於自我發展與實現的實踐。
同樣的福利措施可以有兩種出發點：
1. 為這些人改變環境，讓其選擇「真正」的意願，偏好改變。
使不同型態的家庭或社會單元都獲得安養與實踐，不管是單身、友伴或是親密伴侶。
2. 為這些人創造「虛假」的意願，改變個人的偏好。
提供各種威脅與誘因，使人們覺得進入婚姻很好，單身就是國安問題。
鼓勵人們不斷的創造未來新鮮的血、汗與紅肝。
你想要哪一種？
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/16/2015 21:48:10
→
02/16 21:41, , 7F
02/16 21:41, 7F
→
02/16 21:41, , 8F
02/16 21:41, 8F
→
02/16 21:41, , 9F
02/16 21:41, 9F
→
02/16 21:59, , 10F
02/16 21:59, 10F
我也不知道會怎樣，還是有想生的人，他們生多點我覺得沒差。
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/16/2015 22:02:12
→
02/16 22:25, , 11F
02/16 22:25, 11F
我一直都很願意單身收養，無奈國家不接受這種可能性。
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/16/2015 22:37:10
→
02/16 22:41, , 12F
02/16 22:41, 12F
→
02/16 22:43, , 13F
02/16 22:43, 13F
→
02/16 22:43, , 14F
02/16 22:43, 14F
問題是被界定的，這前提就充滿意識型態了。
我不覺得宅有什麼問題，不管是阿宅結婚或是阿宅不結婚。
我也覺得很窮不敢買太空梭，但這可能不見得該被當成是一個問題。
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/16/2015 22:47:55
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/16/2015 22:51:03
→
02/16 23:23, , 15F
02/16 23:23, 15F
→
02/16 23:23, , 16F
02/16 23:23, 16F
所以薪資結構分布是國家安全問題，但不結婚或不生小孩不能直接說是國家安全問題。
因為不結婚與不生小孩不單純是一個生產效率問題，也牽涉到自我的實踐。
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/16/2015 23:55:49
→
02/17 00:06, , 17F
02/17 00:06, 17F
→
02/17 00:07, , 18F
02/17 00:07, 18F
我爸我媽那年代雖然沒有新自由主義這隻背後靈，
不過那時候恐怕沒有不結婚這個選項，連同志都被逼著要結婚，有什麼「自由」可言？
而且經濟不好的也是在生。
你不覺得舉那個年代更加深了意識型態的影響嘛？
那個年代可是千盼萬盼就盼自己子女可以結婚生子。
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/17/2015 00:13:42
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/17/2015 00:18:18
→
02/17 00:17, , 19F
02/17 00:17, 19F
這沒什麼混著談，而是事實上就有這些不同的人。
而認為經濟可以決定，好像也不完全可以成立。
有在意金錢而不敢結婚，也有不管有沒有錢還是結婚生子。
也有想結結不成，也不能生，而被拒千里之外。
我是不知道單以經濟討論這個實證的因果關係，可以解釋到哪種程度？
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/17/2015 00:20:53
→
02/17 00:23, , 20F
02/17 00:23, 20F
房價嚴格也是經濟。
休閒時間與安定性就牽涉到個人實踐與對人生的期待。
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/17/2015 00:25:06
→
02/17 00:24, , 21F
02/17 00:24, 21F
→
02/17 00:24, , 22F
02/17 00:24, 22F
那就怪新自由主義吧。
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/17/2015 00:26:05
→
02/17 00:25, , 23F
02/17 00:25, 23F
→
02/17 00:26, , 24F
02/17 00:26, 24F
→
02/17 00:26, , 25F
02/17 00:26, 25F
倒退要看你如何認定，以及對歷史發展的世界觀如何建立。
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/17/2015 00:34:00
→
02/17 00:54, , 26F
02/17 00:54, 26F
推
02/18 04:38, , 27F
02/18 04:38, 27F
→
02/18 04:38, , 28F
02/18 04:38, 28F
討論串 (同標題文章)