Re: [討論] 人口問題=國安危機？
你好像搞不清楚在「政治」跟「法律」層次上論述討論的差異在哪裡。
你可以說政府鼓勵結婚，並不會直接在法律的範圍內影響不想結婚的人的選擇。
但是.....就是這個但是。
1. 政治上的意義之一：意識型態衝突。
如果政府認為結婚很重要，那就會推廣結婚很好OOXX的。
這很顯然對於不想結婚的人的價值發展會產生衝突。
這些包含不想結婚但想同居，想獨身或多偶制。
2. 政治上的意義之二：某種程度上偏好的改變。
因為政府想要大家盡可能都結婚，所以給予結婚的人很多的優惠。
對於單身的人的資源可能減少。當然你可以說那幹嘛不結婚就好？
但如果一個人的真實意願是不要結婚，這樣某程度上的確有干涉到選擇的可能性。
換個說法就是假意識或文化霸權之類。
3. 政治上的意義之三：被圈地的國家資源。
不想結婚或無法結婚的人會認為，國家仍有某種義務去服務他們。
但是如果你只把這樣的「協助」給予結婚的人，不結婚人將享受不到某些服務。
這個例子最明顯的就是同志、鰥夫寡婦或關係緊密的好朋友。
當然同志很多是不能結婚或想要其他結合的方式，而想要爭取類似可利用的資源。
如果不想結婚，想結婚又結不成，或想要婚姻以外的伴侶或友伴關係而無法實現，
被一概數字化當成國安問題。
這樣不就暗示這些人對國家較無貢獻，或是問題製造者？
我們是否可以直接這樣劃分誰是較有貢獻的？難道只看有沒有生小孩？ 應該不是吧。
這樣的行為與發言若被認為有貶低或負面評價的意味，你能說這是種尊重嘛？
這的確是觸犯某些人的底線。
而說真的，以某種不能改變的人群特質或類別，作為一種評價的基準。
這說不是歧視（或精確來說是刻板印象），好像也很難自圓其說。
※ 引述《wizardfizban (瘋法師)》之銘言：
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: : 因為國家政策方向就牽涉到價值選擇與權力的使用。
: : 如果政府認為可以不結婚就不會一直鼓勵人民結婚。
: : 如果大力鼓勵人民結婚，其背後的價值就是認為結婚比較好，政府只是忍耐有人不結婚。
: : 當然你可以說在政策上的強制力上沒有這麼的直接，但這就是價值上的選擇。
: : 這是一種政治的展現阿。
: 也許你真的不懂，所以我說明一下。
: 你知道女性在超過30歲後生子就開始有較高險，大概35歲左右開始就更為危險了嗎？
: 你知道一個國家生育率低會對國家造成長期的不良影響嗎？
: 你知道孤單老人問題一直都是國家問題之一嗎？
: 所以國家鼓勵女性在30歲前結婚生子是有什麼問題？
: 沒錯，你不想結婚或是不想那麼早結婚是你的自由。但請問國家有因此罰你嗎？就是很簡
: 單地鼓勵而已，你不想做是你的自由。
: 今天是那位李教授在那扯什麼不婚要重罪之類的，這才真的是違反自由。那麼當你在這論
: 述自由時，為什麼罵的是在論述30歲女性不婚率有30%，這會對社會造成問題的柯P，而不
: 是李教授？
: 明擺著在那搞到違反自由原則的人可是李教授。
: 你都不覺得你把個人自由提到莫名的高度去了嗎？國家實施有利國家發展的政策是必然的
: 行為，而且也沒到強制你一定要照著做的程度，這不就保障你的自由了。
: 結果你還能扯到國家不應該鼓勵不利你的選擇的觀念，請問這時限制自由的人是誰？是你
: 呀！你認為你個人的生活方法必須成為主流看法，而不是接受別人也會有不同的看法。更
: 不用提別人的看法在醫學上是有其支持的證據的。
: 沒錯！你不想如此，但那是你的自由。而別人怎看和想不想如此，也是別人的自由。沒人
: 強制你照著做，就己經是尊重你了。而現在你卻在這大聲指責不認同你看法的人是錯的。
: 請問不尊重別人的人是誰？
--
Jorge Luis Borges:
"La verdad no penetra en un entendimiento rebelde."
(Truth never penetrates an unwilling mind.)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.100.60
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1424107980.A.EBB.html
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/17/2015 01:40:31
推
02/17 01:37, , 1F
02/17 01:37, 1F
→
02/17 01:38, , 2F
02/17 01:38, 2F
→
02/17 01:38, , 3F
02/17 01:38, 3F
→
02/17 01:39, , 4F
02/17 01:39, 4F
→
02/17 01:39, , 5F
02/17 01:39, 5F
你哪裡來的要求認同？ 好像沒有人在講要大家認同。
批判的人要的是對抗國家政策的空間，而不是要你的什麼認同吧？
你還是把層次放在法律層次。
如果你只想放在法律層次，那更簡單，不管國民結婚與否至少形式上的平等應該要做到。
但這樣就少了很多政治層次討論的可能性。
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/17/2015 01:44:02
推
02/17 01:41, , 6F
02/17 01:41, 6F
→
02/17 01:41, , 7F
02/17 01:41, 7F
我好像沒有在文章內主張「個人利益最重要」........
我要說的是我們可能需要審視目前對於「婚姻」概念的追求是否正當或正義。
並非要討論「利益」，反而「國家安全」這樣的論點才是利益為出發點的討論。
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/17/2015 01:47:55
推
02/17 01:48, , 8F
02/17 01:48, 8F
推
02/17 01:50, , 9F
02/17 01:50, 9F
不覺得有這個需要。
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/17/2015 01:52:26
推
02/17 01:55, , 10F
02/17 01:55, 10F
應該不會啦。
※ 編輯: uka123ily (36.231.100.60), 02/17/2015 02:01:52
→
02/17 14:10, , 11F
02/17 14:10, 11F
我覺得是柯P的問題。
某些人跨領域(的研究)，常常以自以為科學的方法去處理「人」而罔顧價值的衝突
這是怎麼回事呢？
※ 編輯: uka123ily (1.162.96.63), 02/17/2015 15:17:41
→
02/17 15:31, , 12F
02/17 15:31, 12F
→
02/17 15:31, , 13F
02/17 15:31, 13F
→
02/17 15:31, , 14F
02/17 15:31, 14F
→
02/17 15:32, , 15F
02/17 15:32, 15F
我不認為政府不能做，而是需要認真地看待政府推動的政策背後存在何種「價值」
而現實上，價值的衝突就是政治的場域，不想結婚或無法結婚的人就身在這樣的政治中
鼓勵結婚的政府政策是否可能導致不公平的選擇機會？ 我認為有可能。
※ 編輯: uka123ily (1.162.96.63), 02/17/2015 15:59:31
討論串 (同標題文章)