Re: [瓦推] 儒學是毒品，別碰！

看板PublicIssue作者RangerWang (Ace)時間11年前 (2014/11/06 23:03)推噓7(7推 0噓 74→)

留言81則, 9人參與討論串7/18 (看更多)

儒家士大夫其實很像西方的「騎士精神」，都是以懷古的方式歌詠消逝的低階軍事貴族，宣稱這個階級具有一些普遍的美德，而這個階級的美德決定了一國之興亡。都是在封建消失後的帝國時期被統治者大力推廣，作為提高忠誠度的手段，儘管當初提倡這兩種價值的理論家未必是作此打算。這兩種思路其實很像，他們把理想化的低階貴族集團性格當作共通品格標準。把政治和社會問題歸咎於個人的品德和階級秩序的維護與否，以慈悲態度看待中下階層平民，認可正義是要維護這些低層者的權益，但從未認定雙方站在對等的態度，是一種上對下施捨的關懷。原則上也認定正義是由士大夫和騎士（日後演化成紳士）的良心在維護，而非讓上下階級具有對等權力。對歐洲中世紀歷史和騎士精神這個命題有些基本了解，就知道真正的中世紀騎士其實多數都是高級流氓，根本沒有甚麼高貴的品格，還有騎士為了多一點領地，跟80個領主宣示效忠。最早的騎士精神理論其實是在封建崩潰的文藝復興末期才被寫出，宣稱有一個不存在的理想集團，呼籲墮落的當代貴族找回過去的價值。甚至要求新崛起的中產平民或官僚也要具有一樣的品格，以騎士的忠誠效忠權力集中的君王。儒家也是一樣，真正中國上古史其實是各民族的征服史，然後周朝貴族建立以血緣和宗族為基礎的封建統治。士大夫作為中低階貴族，並不比其他國家的貴族更高尚。儒家也是在封建近乎徹底崩潰的春秋末年誕生。歌詠上古封建社會，以及古代聖人的完美。但中國自秦代以後原則上都是專制帝國而非封建。差別在於，騎士精神的著作沒有被後人捧成治國經典，也沒有普遍化作為全體人類的共通價值，絕對真理，或作為家庭運作理論。而且西方在一波波思想的革命後，更新穎訴求普遍權力的政治運作理論，取代了以訴求品格過時政治運作理論。民主、法治、自由、制衡等理念，全都是建立在不把政治一味寄望在統治階級的個人品格上，而是制度上的合理。同樣面對思想上的競爭，而儒家的解決方案則是推出儒家 2.0（理學）和儒家3.0（心學）。且不論這兩者均是儒學的修正與補強，並非在思路上有徹底的翻轉，現代民主國家的公民社會並不是建立在任何一種版本的儒學上，而是一波波思想革命後誕生的民主、法治、自由、制衡。重點不是儒家有沒有價值，或是有沒有具備儒家正面價值的「真儒」存在，就像去到現代西方，也是有人自我標榜要有紳士精神，或是讚賞他人是紳士的。但不會有人認為政治和社會的良好運作是靠紳士精神。這兩類思想的正面意義是鼓勵個人品格，基於一種道德的自我標榜和追求而堅守正義，關懷弱勢。但負面的意義上來說，他們都不否定權力不對等的非民主秩序，甚至認為問題的產生是來自於各階級沒扮演好自己的角色，破壞了秩序。就像認為台灣的問題不是政治制度不夠民主、法治等，而是需要一個道德完美的人當領導者，若有這種道德完美領袖，回到專制也無所謂，甚至還更理想。時代已經改變了，現代社會的問題要用現代的方式來解決，過時的思想無論具有多少的正面意義，都已經無法面對實際的需求。我們可以在沒有完美「真儒」或紳士的情況下運作社會，但一丁點認可非民主式的國家權力分配，都會破壞民主國家的運作。如果有人是真儒或紳士，或自我期許要成為真儒或紳士，這當然值得讚許，但我們不能認為可以靠儒家精神來拯救國家，或是取代啟蒙的公民教育，乃至國家法治的完善。當有人覺得靠讀經就能解決現代社會的政治問題，我就會好奇，他是不是也覺得可以靠騎士精神來處理政府的非法監聽、選舉作票或政商勾結呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.179.81 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1415286211.A.1D6.html

推

jpg10330

11/06 23:05, , 1^F

11/06 23:05, 1^F

推

LeonardoChen

11/06 23:16, , 2^F

11/06 23:16, 2^F

→

LeonardoChen

11/06 23:17, , 3^F

11/06 23:17, 3^F

→