Re: [討論] 我們能如何處理核廢料？

看板PublicIssue作者 (Cheshire Cat)時間11年前 (2014/09/14 21:52), 11年前編輯推噓70(70推 0噓 362→)
留言432則, 16人參與, 7年前最新討論串14/16 (看更多)
其實您的說法一點都沒有說服力 假如你的說法是: 政府信用破產，所以所有政策都不可信 那我們來看看Link1234當初拿出來的一段影片(雖然我一點一點指出這段影片林委員毫無 邏輯與概念的質詢方式，不過Link1234也從來沒有解釋過，他就繼續貼出一堆不太相干的 新聞連結或影片連結) http://youtu.be/IuRg1khSJcU
(補上連結) 不過林委員有段話確實有可取之處，他問說:為什麼經過政黨輪替所有執政者都認為核四必 須如期完成，且不斷追加預算? 蘇貞昌前行政院長、蔡英文前行政院副院長，身為民進黨前後兩任黨主席，他們在任內都 指示過務必要請台電把核四如期完成 當然你可以說他們當時的規劃是"完工但不商轉"，而當下狀況又和當時不一樣，因為當時 還沒追加那麼多預算，現在變成了錢坑所以要改為立刻停建。問題是蘇前院長也是追加其 中一筆的主導者阿。 不相信KMT與馬英九政權，DPP的蔡英文和蘇貞昌可信度總稍微高一些吧。 那我們有沒有辦法做個解讀，主政者站在能源以及長遠發展來看，其實核四是真的必要的? 完工不商轉走這步其實充滿了退路，當今政權提出來的封存計畫並沒有受到在野黨強力的 杯葛並要求完全拆除，至少在一號機還有啟用的空間來應急。 假使在野黨和反核團體是玩真的，那就該不計一切代價摧毀核四，避免未來的死灰復燃。 當然在野黨沒這樣做我非常感激也認為這是明智選擇，下一次政黨輪替，也許需要靠他們 才能夠把台灣的能源危機解決。 ※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言： : 有人問政府信用破產有什麼問題， : 其實不只是核四，很多東西都有問題... 這基本上就是所謂以人廢言，毫無思考能力的去反對 換個事件說，柯P最近不小心說出了些不太尊重女性的言語，所以他不尊重妻子? 我不相信，可是你要這種無限上綱就是這種頗爛的邏輯 : 比方說最大的問題，服貿， : 因為我們不相信這個政府會為台灣人民著想，所以也不相信服貿真的Z>B； : 其他像是我提到的油電漲價、打房、奢侈稅... 當年陳總統推最低稅負制和現在的奢侈稅其實有異曲同工之妙，不過至少是個開始不是嗎? 看到了實價登錄，下次會不會看到實價課稅呢? : 這些東西，人民都不信任政府是"玩真的"。 : 人民不信任政府的時候，不管政府推什麼政策，大家都會害怕， : 核電是這樣，服貿也是這樣。 : 關鍵就在於水母政府"沒有信用"，沒有信用的政府是無法推行政令的， : 這點孔老夫子早就講過了... 我個人反服貿阿，學運送物資出錢我可沒少過，可是永遠不要把事情搞成一坨一起看，這 只會讓人顯得鄉愿且無腦，我想要看到的是台灣未來越來越好，而不是用焦土的方式去政 爭。有些人的問題在: 永遠搞不清楚能源政策確確實實是超越任何政治行為。 腦袋裡面永遠把議題搞成藍vs綠/柯vs連/馬vs菜...等的二分法是要怎麼進步 別逗了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.171.158 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410702767.A.A6D.html
推
09/14 22:02, , 1F
台灣沒有支持核能的政黨，也沒有反對核能的政府
09/14 22:02, 1F
→
09/14 22:03, , 2F
林委員事林國正嗎?
09/14 22:03, 2F
→
09/14 22:05, , 3F
林國正,丁守中,羅淑蕾,李慶華都不支持核四~
09/14 22:05, 3F
→
09/14 22:06, , 4F
雖然核四是馬英九當年政見之一~
09/14 22:06, 4F
→
09/14 22:07, , 5F
但是既然蓋爛了,人民可以選擇不要吧?
09/14 22:07, 5F
→
09/14 22:08, , 6F
至於你說林國正詢問江院長無邏輯我不同意
09/14 22:08, 6F
林委員一直打斷被質詢者說話，這叫哪門子的質詢，這叫找人上來罵 ※ 編輯: zzahoward (118.167.171.158), 09/14/2014 22:10:03
→
09/14 22:09, , 7F
偷渡一下政治，國民黨反核
09/14 22:09, 7F
→
09/14 22:10, , 8F
是你不了解立法院政院會質詢的運作~
09/14 22:10, 8F
所以說立法委員質詢目地就是找人上來罵做秀? 我一直以為質詢是想透過代議的方式替人民找到解答，一直打斷別人說話是哪招? 還是台灣立委質詢運作就是這樣，假如你認為就是這樣那每次都找總統出來罵比較快 反正阿狗阿貓上來也不用答話，找一個大家最想罵的上來就好啦 ※ 編輯: zzahoward (118.167.171.158), 09/14/2014 22:12:38
→
09/14 22:10, , 9F
蓋爛了是誰說了算？四個非理工出身的立委嗎？
09/14 22:10, 9F
→
09/14 22:11, , 10F
大院的質詢沒辦法很詳細的問細節,因為時間很有限
09/14 22:11, 10F
→
09/14 22:12, , 11F
你不能說因為被罵他講的就沒道理~他如果不這樣那些
09/14 22:12, 11F
→
09/14 22:12, , 12F
官員會一直皮下去
09/14 22:12, 12F
原來你有水準的質詢就是這樣..對方才說不到一句話就叫對方閉嘴? 請問有其它公民認同他嗎......? ※ 編輯: zzahoward (118.167.171.158), 09/14/2014 22:14:41
→
09/14 22:13, , 13F
說到底每次都是出了包然在補破網,哪一次不是如此?
09/14 22:13, 13F
→
09/14 22:14, , 14F
最後都不了了之!你看核四偷工減料一案到現在都沒人
09/14 22:14, 14F
→
09/14 22:14, , 15F
負責?
09/14 22:14, 15F
您先別急著轉移話題，請問一個坐擁民意的代表對於質詢的態度是否該如此? ※ 編輯: zzahoward (118.167.171.158), 09/14/2014 22:16:21
→
09/14 22:15, , 16F
林俊隆最後不起訴處分,人家廠商都直接跟檢調坦承
09/14 22:15, 16F
→
09/14 22:15, , 17F
是沒人負責，還是沒爆點媒體沒爆？
09/14 22:15, 17F
→
09/14 22:15, , 18F
所以你是因為那些官員被罵而感到心疼嗎?
09/14 22:15, 18F
要罵你可以開記者會罵，上節目罵，拿議會殿堂找官員出來電 這就是你的民主水準? ※ 編輯: zzahoward (118.167.171.158), 09/14/2014 22:17:22
→
09/14 22:16, , 19F
詳情我並不清楚，只是陳述可能性
09/14 22:16, 19F
→
09/14 22:16, , 20F
不然你希望他怎麼做?上來說:哎呀你幹得很好~
09/14 22:16, 20F
就算現行殺人犯在法庭上都有陳述機會，你的民主水準就是這樣? 一問一答給對方陳述機會錯了? 只有褒揚和貶低兩種態度? 質詢就是針對他發現的問題希望得到解答，不給機會陳述是獨裁還是皇帝? 再問一次，這就是你的民主水準?
→
09/14 22:17, , 21F
其實搞這套的立委不少,作秀一百分
09/14 22:17, 21F
※ 編輯: zzahoward (118.167.171.158), 09/14/2014 22:19:52
→
09/14 22:17, , 22F
現在外面民意沸騰都是刁民的錯,我們立委接電話到爆
09/14 22:17, 22F
→
09/14 22:17, , 23F
林國正也被列為割闌尾的前幾名
09/14 22:17, 23F
→
09/14 22:18, , 24F
都是那些反核團體亂入,冒充小市民打來抗議的XD
09/14 22:18, 24F
→
09/14 22:18, , 25F
你希望他這樣講嗎?
09/14 22:18, 25F
→
09/14 22:20, , 26F
官員哪一個不是被罵到臭頭螺絲才會拴緊的?
09/14 22:20, 26F
請問有沒有公民支持他說的方式阿，所以質詢就是給立委發洩用的? 那你請他來幹嘛? 這根本不是要求得到解答 你的民主水準就這樣? ※ 編輯: zzahoward (118.167.171.158), 09/14/2014 22:21:36
推
09/14 22:20, , 27F
連給人回答都不回答就預設他人答案。
09/14 22:20, 27F
→
09/14 22:20, , 28F
原能會一年立法院編了多少預算給他們,拿那麼多錢就
09/14 22:20, 28F
→
09/14 22:20, , 29F
這根本不是質詢。
09/14 22:20, 29F
→
09/14 22:20, , 30F
這是作秀。
09/14 22:20, 30F
→
09/14 22:21, , 31F
把品質弄好阿!每年給他們的預算是好幾個億耶!!!!!!
09/14 22:21, 31F
還有 361 則推文
還有 14 段內文
推
09/15 01:15, , 393F
公投法應該要有一條是公投前電視辯論會
09/15 01:15, 393F
→
09/15 01:16, , 394F
要就講清楚，散播恐懼取得利益的不是反核，只是邪教
09/15 01:16, 394F
→
09/15 01:17, , 395F
辯論是必須的，但，只有辯論是不夠的。
09/15 01:17, 395F
→
09/15 01:18, , 396F
事實證明人民的科學素養不足以判斷真偽，很容易淪為
09/15 01:18, 396F
→
09/15 01:19, , 397F
正反方繼續造謠闢謠的狀況....台下還是不懂。
09/15 01:19, 397F
推
09/15 01:23, , 398F
我只在乎有沒有把話說清楚 對方的論點有沒有合乎事
09/15 01:23, 398F
→
09/15 01:23, , 399F
實科學 還是自以為是民意的妄想
09/15 01:23, 399F
推
09/15 03:14, , 400F
要求人人都有那樣的科學素養 這標準太高 但我們可以
09/15 03:14, 400F
→
09/15 03:15, , 401F
看看 覺醒的公民團體裡的有識之士 對於己方用來煽動
09/15 03:15, 401F
→
09/15 03:15, , 402F
群眾的流言謠言 有沒有加以指正的道德勇氣
09/15 03:15, 402F
推
09/15 06:02, , 403F
一路跳，瘋狂跳，東拉西扯真好笑。
09/15 06:02, 403F
→
09/15 08:37, , 404F
能不能不要再點名link了
09/15 08:37, 404F
→
09/15 08:37, , 405F
好不容易有點跳脫鬼打牆，現在又繞進來了
09/15 08:37, 405F
推
09/15 09:55, , 406F
公民版只談不談公民利益想一下就知道誰在繞了
09/15 09:55, 406F
→
09/15 10:15, , 407F
誰繞？至少對方提的LO大都正面回應了
09/15 10:15, 407F
→
09/15 10:15, , 408F
如果只有停留在陰謀論，根本無助討論嘛
09/15 10:15, 408F
→
09/15 10:16, , 409F
還是a大你的公民利益就只是個陰謀論等級而已？
09/15 10:16, 409F
→
09/15 10:16, , 410F
那我也說綠能是財團陰謀，公民不利益，請你反對
09/15 10:16, 410F
推
09/15 10:22, , 411F
我可沒說是陰謀論喔，你是標籤機喔
09/15 10:22, 411F
推
09/15 10:25, , 412F
人是不能隨便分等級的，請跳脫一下量化資料好嗎
09/15 10:25, 412F
推
09/15 11:56, , 413F
繞喔？我懶的講了，一份不起訴書都解釋成這樣。
09/15 11:56, 413F
→
09/15 11:56, , 414F
連不起訴書裡面寫的技術細節都不敢面對，還敢拿出
09/15 11:56, 414F
→
09/15 11:57, , 415F
來講應該繼續偵辦。
09/15 11:57, 415F
→
09/15 11:57, , 416F
該員對於工程弊案的認知為何不過如此爾爾。
09/15 11:57, 416F
→
09/15 13:11, , 417F
套人只有量化資料，你才是標籤生產器吧
09/15 13:11, 417F
→
09/15 13:11, , 418F
針對人的文章我發了幾篇了，你都無視怪我？
09/15 13:11, 418F
→
09/15 13:12, , 419F
人不能分等級，我也舉出有防呆跟獨立多重設計
09/15 13:12, 419F
→
09/15 13:12, , 420F
你又跳到哪去，你能針對問題討論嗎？
09/15 13:12, 420F
→
09/15 13:12, , 421F
一直說人有問題人有問題，到底哪裡有問題？
09/15 13:12, 421F
→
09/15 13:13, , 422F
換個人推核四你就能支持？就不用看安檢資料了？
09/15 13:13, 422F
→
09/15 13:14, , 423F
是你把人分不可信與其他的，是你在幫人分等級
09/15 13:14, 423F
→
09/15 13:34, , 424F
分的可不是我，而是憑感覺的一般大眾
09/15 13:34, 424F
→
09/15 13:34, , 425F
是a大
09/15 13:34, 425F
→
09/15 13:38, , 426F
沒講到你就不要自己跳進來
09/15 13:38, 426F
→
09/15 13:38, , 427F
聽話對人不對事是這個社會的現實
09/15 13:38, 427F
推
09/15 13:41, , 428F
對事不對人也是社會一部分的現實
09/15 13:41, 428F
→
08/12 03:58, , 429F
Link1234的思維 https://noxiv.com
08/12 03:58, 429F
→
09/13 19:22, , 430F
09/13 19:22, 430F
→
11/04 11:38, , 431F
有這見鬼的結論。 https://daxiv.com
11/04 11:38, 431F
→
12/29 02:08, 7年前 , 432F
哪有可能說服呢 你想太 https://daxiv.com
12/29 02:08, 432F
‣ 更多 zzahoward 的文章
文章代碼(AID): #1K5Pslfj (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 14 之 16 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 zzahoward 的文章
文章代碼(AID): #1K5Pslfj (PublicIssue)