Re: [討論] 我們能如何處理核廢料？

看板PublicIssue作者 (ayumi)時間9年前 (2014/09/14 10:37), 9年前編輯推噓11(11推 0噓 49→)
留言60則, 15人參與, 5年前最新討論串9/16 (看更多)
※ 引述《Aadmiral (A將~)》之銘言：
→
09/14 00:38,
那請問可以放台北市大安森林公園降地價嗎？
09/14 00:38
其實在我開頭的原文就有說過了 對不起做不到，地質不適合
→
09/14 00:44,
可是文章說得處理過後已經很安全了XD 還有損害唷？
09/14 00:44
→
09/14 00:44,
既然可以放心，那放哪不都一樣嗎？
09/14 00:44
這種說法很像是這樣 重金屬廢液可以加工處理很安全 那重金屬廢液放哪不都一樣嗎？ X光輻射量不會太高很安全 所以放射師都應該直接操作機器而非躲在水泥牆後面 文章本身很清楚是跟你說危害沒你想像中的高 經過適當處理後可以將風險危害降至最低 而不是跟你說核廢料高放沒有危害 這是你自己過度推論 實話說啦放在大安區信義區可不可以？ 當然可以 這類建築都是以百年或三百年等級的天災風險預測來做安全防護 就在台北市蓋了且遇到921等級的天災 我相信信義區豪宅倒光，最終處置場還不見得會倒哩 但我們寧可不要去賭有超越921的超強大地震出現 因此要盡量降低他的風險，去作地質環境評估 另外一提 即便如此我們還是不能完全排除最終處置場被震垮的可能 這絕對不是零風險的建築
→
09/14 00:46,
有啊 可以降房價
09/14 00:46
殯儀館也可以啊 而且絕對安全
→
09/14 00:47,
我不滿的是文章把核廢料說得"很安全"
09/14 00:47
→
09/14 00:49,
既然不會不安全為何不能放公園？ (這樣又跳回來了耶
09/14 00:49
是你自己過度推論後進行循環論證 運用這種話術對討論沒有幫助
→
09/14 00:50,
我知道處理過後能降低風險，但風險還是要說啊= =
09/14 00:50
→
09/14 00:52,
我沒說不能有風險就不蓋，而是風險要說清楚
09/14 00:52
如何沒有說清楚風險了？ 就跟你說發生核災的機率微乎其微 但還是有機率發生核災 難不成台電應該跟你說好可怕好可怕，這座最終處置場不是絕對安全，可能會有核災呦 這樣跟你宣傳你才聽得懂有風險嗎？
→
09/14 00:57,
我不是講氣話喔XD 如果真的很安全，那我真的覺得應
09/14 00:57
→
09/14 00:58,
該放哪都可以. 放某地會比較適合的意思就是放在那裡
09/14 00:58
→
09/14 00:59,
會「比較安全」
09/14 00:59
這是事實，就風險評估而言相對安全 且這個風險評估的方式是國際上認可的方法 另外一個公共建設興建地點考量不僅只有安全問題 居民反對問題、成本問題等等都需考量 最終處置場是鄰避設施 這種設施蓋在哪裡，都會引起居民反彈 (尤其許多流言造成民眾誤解，以為危害很大) 你蓋在地質適合的人口稀少區(甚至無人島)，如方圓五公里內只有二十戶住戶 台電需要付多少的睦鄰基金？ 你蓋在人口稠密地區，方圓五公里內有上萬民住戶 台電又要付出多少睦鄰基金？ 打房不是台電的權責，台電沒義務管這段 只為了要打房，台電必須多花上億的睦鄰基金，對台電一點好處都沒有 試問你開公司你會這樣做嗎？ 這根本沒有邏輯 我寧願相信你只是在說氣話而已
→
09/14 01:02,
處理技術失效的風險？
09/14 01:02
→
09/14 01:03,
在什麼情況處理過後的核廢料，其防護會失效
09/14 01:03
→
09/14 01:06,
這些就是我希望這篇文章能加上的東西呀
09/14 01:06
當獨立的多重防護設計失效之時 如果你要問甚麼時候多重防護設計會失效 那結果會變的有點搞笑 以核電廠為例 核島區發生不明事故斷電→且好幾組緊急備用電源都不明無效→ 生水池數組排放設備都莫名失效→台電突然打死不想廢爐啟動斷然處置程序→ 溫度不斷飆高最後造成氣爆→多重圍阻體無法承受而破裂→ 台電又白癡到底緊急發電機修幾個月都修不好→災害持續擴大...... 寫的應該闕漏不少 不過也夠用了 若給台電或熟悉的人來寫應該會更是落落長的一大篇 跟你說同時要這麼一大堆防護設施失效才有風險 真的有很大的意義嗎？ 跟你說有這麼多的防護設備應該也行吧 = =a
→
09/14 01:11,
不說清楚才造成恐懼，說得全無危險只會讓人懷疑
09/14 01:11
沒有人說全無危險 這是你個人的過度推論，且是錯誤推論
→
09/14 01:25,
那樣的反洗只是在和反核打筆戰而已
09/14 01:25
→
09/14 01:28,
他們的前提就是反核，不需要洗他們，洗一百次都無效
09/14 01:28
如果有理有據 那就不是打筆戰或是洗腦了 沒有根深柢固立場的人就會看到這些論述這些證據 經由累積之後逐漸形成他自己的立場看法 當然，如果論述品質只有 你說料很安全為何不放在大安公園 這很明顯地就是筆戰口水而已 至於洗腦的話 則是利用部份事實或者是全部謊言來達到說服對方的目的 如利用謊言來造成恐慌之類的就屬此類 ======================================================================== 撇開原文我想閒聊一下 許多版友都說因為他不信任政府所以要反核能(或核四) 我個人覺得這樣的心態很像求學階段討厭某一個老師 那老師教的科目就故意給他擺爛不讀一樣 究竟最後傷害的人是誰？ 那老師會因為你擺爛不讀而有甚麼損傷嗎？ 沒有 但你卻因為自己擺爛而造成該科分數爛到底 如果剛好又是國英數其中一科 就直接影響到升學了 我討厭馬英九，所以我要反對馬英九要蓋的核四 最後電價噴漲了(天然氣拉高到五成)，馬英九有影響嗎？ 有，他也要付多一點電費，但他有終生俸不用工作也有高薪領 請問你有嗎？ 損敵3，自損一萬，這種行為真的有必要嗎？ 當然，如果你是因為什麼工程還是其他理由反核反核四就不在這裡討論之列了 另外一提 如果核四廢掉 那現在已經進行的工程都不用做最後驗收 台電就必須將這些錢支付給廠商(就工程進度來看，應該早拿走六成有了) 假設裡面真的有官商勾結賺黑心錢的部分 我要是廠商我大概會爽死(倒的都是小包商，財團毫無損傷) 支付尾款又有違約金可以拿，還不用給他保固 因為沒核四又要蓋新電廠因應 我又可以再去包個工程 再賺一次 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.31.108.73 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410662240.A.4F5.html
推
09/14 10:52, , 1F
那放在大直可以嗎?
09/14 10:52, 1F
地質適合，放哪我都沒意見 放我家也接受(不過徵收金要好好談XDDD) ※ 編輯: hamasakiayu (61.31.108.73), 09/14/2014 10:55:20
推
09/14 11:12, , 2F
你家地質不適合
09/14 11:12, 2F
推
09/14 11:18, , 3F
這種說法就說核廢料放你家或二氧化碳自己吸一樣....
09/14 11:18, 3F
→
09/14 11:19, , 4F
達仁和南澳地質也不適合啊，小坵可能可
09/14 11:19, 4F
達仁那裏不是原定是低放儲放場嗎？ 話說低放儲放場地質條件比高放寬鬆很多 不放那要放其他地點不怕找不到 只怕有刻意引導附近居民煽動情緒 弄得越來越難處理而已
→
09/14 11:19, , 5F
毫無理性討論意義 就像你家有可能被隕石撞擊 所以都
09/14 11:19, 5F
→
09/14 11:19, , 6F
要住在防空洞裡面?
09/14 11:19, 6F
→
09/14 11:19, , 7F
萬一小坵水文不適合，或政治因素不可
09/14 11:19, 7F
→
09/14 11:21, , 8F
你平常吃的炸物致癌機率說不定還比核電輻射外洩致癌
09/14 11:21, 8F
→
09/14 11:21, , 9F
台灣完全無地可放，怎麼辦，所以才說應先公布規劃好
09/14 11:21, 9F
如果只是政治因素的話倒好處理 反正中階可以放五十年 風雲流變 那些政客老早死掉了 難說一時政治因素可以存在半世紀
→
09/14 11:21, , 10F
機率更高 那你要不要反雞排鹹酥雞?
09/14 11:21, 10F
還有 19 則推文
還有 9 段內文
→
09/14 16:05, , 30F
有意見就修法廢公審會阿. 別只在這裡嘴
09/14 16:05, 30F
→
09/14 16:06, , 31F
當初公投法三個版本門檻全都一樣. 毫無爭議
09/14 16:06, 31F
→
09/14 16:06, , 32F
現在反核頭不過門檻才在靠邀鳥籠公投法不正常
09/14 16:06, 32F
→
09/14 16:18, , 33F
看完之後，很明顯你不懂我想表達什麼.
09/14 16:18, 33F
除了放你家，阿說錯，放大安區之外(沒考慮任何其他條件) 你想表達甚麼呢？ 我很樂意聆聽
→
09/14 16:19, , 34F
送經驗值啊......
09/14 16:19, 34F
→
09/14 16:21, , 35F
不過只想敲打，就繼續敲打吧=.=
09/14 16:21, 35F
請問敲打甚麼？
→
09/14 16:29, , 36F
是說我那段問核廢料，你回核電廠耶……？
09/14 16:29, 36F
回核廢料就等於沒聽懂你的意思嗎？ 我只是對核電廠防護機制比較熟 就以此為例來凸顯你的邏輯問題
推
09/14 16:30, , 37F
推文不要趁機來偷渡反公投
09/14 16:30, 37F
→
09/14 16:33, , 38F
而且你回核電廠的失效就不是聽眾想看的，因為什麼
09/14 16:33, 38F
→
09/14 16:34, , 39F
因素（例如地震、海嘯、操作疏失），那又有什麼措施
09/14 16:34, 39F
→
09/14 16:34, , 40F
降低這些風險，是要寫這個好嗎…
09/14 16:34, 40F
→
09/14 16:44, , 41F
喔 對了 我認為放大安森林公園不應該發放回饋金
09/14 16:44, 41F
→
09/14 16:46, , 42F
而且可以不用放全部核廢料喔，只要放一點點，可能和
09/14 16:46, 42F
→
09/14 16:46, , 43F
手指頭大小差不多的就好
09/14 16:46, 43F
如果你等於大安區居民 那OK 可惜就算是民選總統也不能說他能代表全部人的想法 這種無謂的言論對討論品質毫無幫助
→
09/14 16:57, , 44F
管制物質還是不要遍地開花的好，就所我知離大安森林
09/14 16:57, 44F
→
09/14 16:58, , 45F
公園沒幾步路的台大物理系裡面就有放射核種，不差那
09/14 16:58, 45F
→
09/14 16:59, , 46F
一個指頭大的核廢料....
09/14 16:59, 46F
→
09/14 17:02, , 47F
那移到物理系也行，重點是有那個象徵上的意義和宣示
09/14 17:02, 47F
到底甚麼象徵意義？ 總統府也不在大安區在博愛特區好嘛 大安區的天龍人又有甚麼象徵意義？ 清大核工所或桃園核研所裡面本身就有核廢料了
→
09/14 18:24, , 48F
你真的覺得有象徵意義，就去向原能會提議
09/14 18:24, 48F
→
09/14 18:27, , 49F
我是覺得多此一舉增加管考麻煩而已。
09/14 18:27, 49F
→
09/14 18:38, , 50F
公務員演戲天份很糟，所以還是算了
09/14 18:38, 50F
我真的開始覺得我聽不懂你在說啥了......
→
09/14 18:58, , 51F
殺小，聽不懂你想表達什麼
09/14 18:58, 51F
→
09/14 21:44, , 52F
喜歡用直拳那就直拳吧，反作用力會很大.
09/14 21:44, 52F
→
09/14 21:44, , 53F
聽不懂沒關係唷，可以不用理我
09/14 21:44, 53F
不要這樣啦 難得有人願意討論 願意分享 我很樂意聽你的想法 雖然可能有時回應會有點衝 也請你先多包涵 ※ 編輯: hamasakiayu (61.31.108.73), 09/14/2014 21:46:21
→
09/14 21:48, , 54F
簡單來說要安撫人啦.是說大部分是政府要去作的就是
09/14 21:48, 54F
→
09/14 21:49, , 55F
這句就懂了，不過我還是覺得沒有任何象徵意義
09/14 21:49, 55F
→
09/14 21:49, , 56F
這種玩法說不上什麼直拳，只是白費心思。
09/14 21:49, 56F
→
08/12 03:57, , 57F
核電才是算得最清楚的. https://noxiv.com
08/12 03:57, 57F
→
09/13 19:21, , 58F
繼續讓核電下去,先別嚷 https://daxiv.com
09/13 19:21, 58F
→
11/04 11:36, , 59F
公務員演戲天份很糟，所 https://noxiv.com
11/04 11:36, 59F
→
12/29 02:08, 5年前 , 60F
現在反核頭不過門檻才在 https://noxiv.com
12/29 02:08, 60F
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1K5FzWJr (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1K5FzWJr (PublicIssue)