Re: [討論] 我們能如何處理核廢料？

看板PublicIssue作者 (A將~)時間11年前 (2014/09/14 00:26), 編輯推噓17(18推 1噓 108→)
留言127則, 17人參與, 7年前最新討論串8/16 (看更多)
http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/1843 【讀者投書】江仁台：核廢料並不可怕 反核者常宣稱核廢料為「萬年無解的難題」，例如，2000年經建會陳主委說：「核廢料要 300年才達到半衰期，輻射含量10,000年還不消失，這是多可怕的後遺症！」 核廢料固然含很多輻射核分裂產物（如碘-131和銫-137），但核分裂產物的輻射量與半衰 期成反比。換句話說，就是核分裂產物的輻射量越強，它的半衰期就越短，或是核分裂產 物的半衰期越長，它的輻射量就越弱。因此，核廢料的輻射即使10,000年還不消失，它的 輻射量已非常微弱，一點都不可怕。實際上，地表有大量的超長半衰期的輻射物，高空中 有許多來自太空的宇宙射線，地上有許多來自空氣和建築物的天然輻射線，人體細胞內有 許多會放出輻射線的鉀-40和碳-14。此外，在醫院照 X-光片時，會遭 X-光輻射。人們每 年所得平均的背景輻射劑量約為 3.012毫西弗。 用過核燃料棒裏面含微量的鈾-235和鈽-239，總含量在百分之五(5%)之下，是絕對不會和 廣島原子彈一樣爆炸的。請注意，原子彈的鈾-235或鈽-239濃縮度超過90%。這就像超過 90％高濃度的酒精，很容易燃燒，而酒精只有5％以下低濃度的啤酒，是無法燃燒的。 核廢料分為高、低放射性兩類，高放射性的核廢料（燃燒過的核廢燃料）量較少，放在核 電廠內儲存。低放射性廢料（包括核污染的廢樹脂、廢液固化物、殘渣、衣物、零組件等 ）量較多，須運往核電廠外儲存。與大眾健康有關的，主要是低放射性廢料的儲存。 影響大眾健康的放射源，分為人體外放射源和體內放射源。體外放射源輻射的強度大致與 距離平方成反比，此外會受到地形的影響。人要呼吸和喝水，為減少體內的放射源照射對 人體健康的影響，須要控制空氣和地下水。只要空氣和飲水源中，所含各種放射線核種的 濃度低於該核種的最高准許濃度，對健康就沒有壞的影響。 核廢燃料放在儲存池五年，等餘熱降低後，可轉換成乾儲存，用流動的空氣冷卻少量的餘 熱。核電廢燃料在儲存池中和乾儲存時，在低溫下都不會漏出放射性的氣體污染空氣。此 外，龍潭核能研究所發明的高效率壓水式核污染廢液固化技術，可將每年由以往四、五百 桶的核污染廢液固化成17桶，是了不起的大成就。 核廢燃料乾儲存的好處是不會造成地下水污染，而且廢燃料包管因不與水接觸，比較不會 被腐蝕，是新技術。同樣，核污染廢液固化後，容器比較不會被腐蝕，也可以乾儲存，不 會造成地下水污染。 有了固化與乾儲存，這些核廢料處理的新技術，加以人體對微量輻射線的傷害，有抵抗和 修補的能力，大眾對核廢料的處理，就應可以放心了。（作者為美國電力研究所(EPRI)顧 問、美華核能協會會長。在學術界及能源工業界有30多年工作經驗，曾任加州大學伯克萊 分校及佛羅里達大學教授，並擔任GE公司主任工程師、AREVA公司指導工程師、南方核能 公司顧問。清華大學核工碩士、美國伊利諾大學核工博士、美國核能學會會士。） ---------- 到底要回應幾次?掃盲多少次?反核者才會明白他們所堅持的理論依據是錯的? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.1.8.110 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410625611.A.5F5.html
→
09/14 00:35, , 1F
只要你想著打臉就無解，還有看到來源就不想聽了
09/14 00:35, 1F
→
09/14 00:38, , 2F
那請問可以放台北市大安森林公園降地價嗎？
09/14 00:38, 2F
推
09/14 00:40, , 3F
好文必推
09/14 00:40, 3F
→
09/14 00:42, , 4F
損害期望值低的地方不放，放大安森林公園的理由是？
09/14 00:42, 4F
→
09/14 00:42, , 5F
核廢料處理技術的改進不能拿來當擴張核能的藉口
09/14 00:42, 5F
→
09/14 00:44, , 6F
可是文章說得處理過後已經很安全了XD 還有損害唷？
09/14 00:44, 6F
→
09/14 00:44, , 7F
既然可以放心，那放哪不都一樣嗎？
09/14 00:44, 7F
→
09/14 00:45, , 8F
機率雖低，但不是零，能降低盡量降低。
09/14 00:45, 8F
推
09/14 00:46, , 9F
可以放啊 但是有必要嗎 這種放哪邊的無賴話很無趣
09/14 00:46, 9F
→
09/14 00:46, , 10F
不能預測會不會突然有顆隕石把乾儲砸了，所以要放在
09/14 00:46, 10F
→
09/14 00:46, , 11F
有啊 可以降房價
09/14 00:46, 11F
→
09/14 00:46, , 12F
第一句是回這篇的感想，第二句是我的感想
09/14 00:46, 12F
→
09/14 00:47, , 13F
B大的問題應該要是 如果核廢料不能避免 那放在哪邊
09/14 00:47, 13F
→
09/14 00:47, , 14F
就算有狀況也把損害控制在最小的地方。
09/14 00:47, 14F
推
09/14 00:47, , 15F
放在靈骨塔的山下 呢 各位
09/14 00:47, 15F
→
09/14 00:47, , 16F
我不滿的是文章把核廢料說得"很安全"
09/14 00:47, 16F
→
09/14 00:47, , 17F
對整體環境的影響最小
09/14 00:47, 17F
→
09/14 00:48, , 18F
安不安全是物理科學問題 不是你滿不滿的問題
09/14 00:48, 18F
→
09/14 00:48, , 19F
那到底哪裡不安全說來聽聽。
09/14 00:48, 19F
→
09/14 00:48, , 20F
你應該是要提出哪裡不安全啊
09/14 00:48, 20F
→
09/14 00:48, , 21F
至於M大 不擴張核能 也可以擴張別的 你要擴張哪個
09/14 00:48, 21F
→
09/14 00:49, , 22F
反核就是你要支持別的能源與承擔別的影響唷
09/14 00:49, 22F
→
09/14 00:49, , 23F
既然不會不安全為何不能放公園？ (這樣又跳回來了耶
09/14 00:49, 23F
→
09/14 00:49, , 24F
打點不看系統的文我已經罵過很多次了
09/14 00:49, 24F
→
09/14 00:50, , 25F
不對 如果很安全 就可以放任何地方 那就考慮要放哪
09/14 00:50, 25F
→
09/14 00:50, , 26F
我知道處理過後能降低風險，但風險還是要說啊= =
09/14 00:50, 26F
→
09/14 00:50, , 27F
M大....擁核跟支持政府政策直接過濾，我無法溝通。
09/14 00:50, 27F
→
09/14 00:51, , 28F
個地方 要花的錢最少 台北是盆地 土質鬆軟
09/14 00:51, 28F
→
09/14 00:51, , 29F
相較於岩盤 是比較不適合的
09/14 00:51, 29F
→
09/14 00:51, , 30F
想得到的風險如果沒有被處理掉，那這電廠也別蓋了
09/14 00:51, 30F
→
09/14 00:51, , 31F
我比較支持降低生活水準來省電，尤其從大戶先砍
09/14 00:51, 31F
→
09/14 00:52, , 32F
不能處理的....隕石之類的，你確定要提嗎？
09/14 00:52, 32F
→
09/14 00:52, , 33F
我沒說不能有風險就不蓋，而是風險要說清楚
09/14 00:52, 33F
→
09/14 00:52, , 34F
所以M大 你的想法就是就算發展衰退也要廢核對吧
09/14 00:52, 34F
→
09/14 00:53, , 35F
如果是這樣到是蠻支持你大聲宣導的
09/14 00:53, 35F
→
09/14 00:53, , 36F
至於B大 我的想法會是 找最適合放的地理環境
09/14 00:53, 36F
→
09/14 00:53, , 37F
承受衰退也是一種負責任
09/14 00:53, 37F
→
09/14 00:53, , 38F
極端環保主義臭了?
09/14 00:53, 38F
推
09/14 00:54, , 39F
什麼叫做最適合的地理環境?
09/14 00:54, 39F
還有 48 則推文
→
09/14 01:14, , 88F
了，其實危險被控制的程度是如此這般。沒有必要把有
09/14 01:14, 88F
→
09/14 01:14, , 89F
所以拜託還是看問題要看系統啊
09/14 01:14, 89F
→
09/14 01:14, , 90F
一些程度危險重複闡述。
09/14 01:14, 90F
→
09/14 01:14, , 91F
這種破除留言，就會讓一般人看來是在敵對了
09/14 01:14, 91F
→
09/14 01:15, , 92F
然後留下「又是做核能的在狡辯 X！」的印象
09/14 01:15, 92F
→
09/14 01:16, , 93F
物理科學的問題 超越你的敵對意識 跳出來吧
09/14 01:16, 93F
→
09/14 01:16, , 94F
M大，你需要心理方面諮詢的話，我無能為力- -"
09/14 01:16, 94F
→
09/14 01:16, , 95F
證據會說話
09/14 01:16, 95F
→
09/14 01:16, , 96F
「幫我的敵人說話就是敵人」，這種思考很可悲沒錯
09/14 01:16, 96F
→
09/14 01:17, , 97F
但現時就是真的很多人是這樣思考的
09/14 01:17, 97F
推
09/14 01:18, , 98F
那台灣就只好慢慢的衰退 然後被淘汰了
09/14 01:18, 98F
→
09/14 01:19, , 99F
如果這篇是與其他能源方案的比較文，那確實是該把潛
09/14 01:19, 99F
→
09/14 01:20, , 100F
在的風險及可能沒考量到的成本一併討論，可惜不是。
09/14 01:20, 100F
推
09/14 01:20, , 101F
台灣極端環保主義以目前科技來看！對環境生態經濟
09/14 01:20, 101F
→
09/14 01:20, , 102F
可能都是毀滅性的影響
09/14 01:20, 102F
→
09/14 01:21, , 103F
結果實質上是一篇反洗+寫給自己人看的文
09/14 01:21, 103F
→
09/14 01:21, , 104F
不然提出個綠能來討論…看看是多行
09/14 01:21, 104F
推
09/14 01:22, , 105F
話說是不是只有我覺得 台灣要獨立 核能不可缺啊
09/14 01:22, 105F
→
09/14 01:23, , 106F
單純反洗沒有必要說明半衰期與放射強度的關係
09/14 01:23, 106F
→
09/14 01:24, , 107F
也不需要把體內體外放射源分開討論。只需要說都很
09/14 01:24, 107F
→
09/14 01:25, , 108F
弱，Z>B 安啦....
09/14 01:25, 108F
→
09/14 01:25, , 109F
那樣的反洗只是在和反核打筆戰而已
09/14 01:25, 109F
→
09/14 01:28, , 110F
他們的前提就是反核，不需要洗他們，洗一百次都無效
09/14 01:28, 110F
→
09/14 01:30, , 111F
是我沒說清楚，我同意核廢處理技術有改進
09/14 01:30, 111F
→
09/14 01:30, , 112F
但我不認同因為這樣就擴張核電廠
09/14 01:30, 112F
推
09/14 01:54, , 113F
各種方式都會改進，還是要比較當下的條件啦。
09/14 01:54, 113F
→
09/14 01:54, , 114F
但還是有前三座核電廠的廢料要處理
09/14 01:54, 114F
推
09/14 02:40, , 115F
碳14半衰期長達5730年 飯盒應該串聯全球覺醒 反C14
09/14 02:40, 115F
→
09/14 03:25, , 116F
可是沒有一個核工專家同意核廢料放自己家附近啊XD
09/14 03:25, 116F
推
09/14 03:28, , 117F
C14的輻射跟核廢料一樣嗎...你乾脆禁吹風機好了
09/14 03:28, 117F
推
09/14 06:18, , 118F
……台灣一堆核工系的再電廠附近成家立業生子
09/14 06:18, 118F
推
09/14 06:22, , 119F
哪邊不一樣? C14是beta decay 大部分核廢料也是
09/14 06:22, 119F
→
09/14 06:24, , 120F
飯盒那麼愛用"半衰期幾千幾萬年"嚇人 那順便反C14吧
09/14 06:24, 120F
推
09/14 09:01, , 121F
推
09/14 09:01, 121F
→
09/14 12:13, , 122F
那核1-3廠改用C14發電好了...
09/14 12:13, 122F
噓
09/14 15:55, , 123F
講一半的東西。
09/14 15:55, 123F
→
08/12 03:57, , 124F
反核就是你要支持別的能 https://noxiv.com
08/12 03:57, 124F
→
09/13 19:21, , 125F
放人口集中區的做法已經 https://daxiv.com
09/13 19:21, 125F
→
11/04 11:36, , 126F
我不是講氣話喔XD 如 https://muxiv.com
11/04 11:36, 126F
→
12/29 02:07, 7年前 , 127F
所以你想要知道有什麼風 http://yofuk.com
12/29 02:07, 127F
‣ 更多 Aadmiral 的文章
文章代碼(AID): #1K571BNr (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 16 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 Aadmiral 的文章
文章代碼(AID): #1K571BNr (PublicIssue)