[討論] 為什麼台電一直要讓核四商轉?

看板PublicIssue作者 (迷津慈航斬)時間10年前 (2014/06/08 16:21), 10年前編輯推噓21(26推 5噓 41→)
留言72則, 20人參與, 最新討論串1/23 (看更多)
反核人士喜歡講一堆奇奇怪的的陰謀論，說台電因為某種離奇的原因要讓核四商轉， 最惡劣的話語就是「因為可以勾結...」。 為什麼不支持太陽能?「因為不能勾結...」(語出羅大委員) 鬼扯到極點! 真正的原因，在於核電廠的營運成本，絕大多數都是建造費用，只要建造完成開始商轉 ，燃料與人事成本的比例是非常少的。 以龍門發電廠，也就是核四廠來說，現在投入的金額是新台幣2736億5590萬5000元， ，也許後續要增加到3000億，反核人士就罵:「錢坑」，以這理由不要繼續投入經費建造。 這真是錢坑嗎? http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-a24.aspx?LinkID=2 以102年決算來看，台電這年的發電成本是2894億元，其中 天然氣 61% 1765億3400萬元 燃煤 24% 694億5600萬元 燃油 10% 289億4000萬元 核能 5% 114億7000萬元 天然氣這樣一直燒掉，相當於一年燒掉半座核四廠，這才叫做錢坑。 台灣電力供應是燃煤40%，燃氣30%，核能20%，燃油3.2%及其他零零總總， 看得出來燃油與燃氣的C/P值都很糟糕。 核四廠如果建造完成並投入商業運轉，一年可發電212億8680萬度，就以一度2.7元來算， 一年就可收入新台幣574億7436萬。就假設核四要新台幣3000億元完成建造，也只要 5年3個月就可以回本，之後繼續營運35年都是淨賺的。 這才是台電一直爭取核四商業運轉的真正原因，這是會賺錢發電廠，不像天然氣電廠， 發電越多虧損越多。除非電價大幅調漲，才可以彌補虧損。 看看日本的例子，福島核災後，日本停止一切的核能電廠運轉，只好用天然氣廠來 取代電力缺口。後果是什麼? 日本出現31年來首次貿易逆差。2013年，日本出現高達 11.5兆日元的赤字。把所謂的「安倍三箭」經濟成果全部吃掉還倒貼。 台灣的經濟有日本強嗎? 沒有! 馬英九有推出比「安倍三箭」更厲害的經濟政策嗎? 沒有! 台灣憑什麼不用核能? 憑什麼不用核四廠? -- 上聯：關門密商分稅金 下聯：說情喬事都擺平 橫批：國 會 之 王 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.1.10.230 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1402215686.A.F2A.html ※ 編輯: amperp (39.1.10.230), 06/08/2014 16:22:21
推
06/08 16:32, , 1F
我是支持核電 不過台灣核電也會運轉下去 因此妳也不用
06/08 16:32, 1F
→
06/08 16:33, , 2F
擔心
06/08 16:33, 2F
推
06/08 16:34, , 3F
你的意思是日本赤子全部都是關掉核電廠造成的?
06/08 16:34, 3F
→
06/08 16:35, , 4F
你有考慮過匯率差造成的影響嗎?
06/08 16:35, 4F
→
06/08 16:36, , 5F
還有福島核災三年來付出的成本大小也考慮進去覺合適
06/08 16:36, 5F
→
06/08 16:36, , 6F
反反核都像你這樣看到一個蘿蔔一個坑?
06/08 16:36, 6F
推
06/08 16:39, , 7F
06/08 16:39, 7F
→
06/08 16:40, , 8F
一個mmBTU約需要26.8m^3天然氣的體積
06/08 16:40, 8F
推
06/08 16:43, , 9F
核四錢坑實記：http://ppt.cc/p1cp
06/08 16:43, 9F
推
06/08 16:46, , 10F
清大核工幫主導能源政策：http://ppt.cc/eDiK
06/08 16:46, 10F
推
06/08 16:48, , 11F
清大核工教授冷血言論：http://youtu.be/sJ89IWrpYrc
06/08 16:48, 11F
→
06/08 16:50, , 12F
最後那連結教授也太誇張
06/08 16:50, 12F
推
06/08 16:50, , 13F
06/08 16:50, 13F
→
06/08 16:51, , 14F
台電1m^3的天然氣買18塊!!!!
06/08 16:51, 14F
→
06/08 16:52, , 15F
06/08 16:52, 15F
→
06/08 16:54, , 16F
日本的liquid natural gas的單價還比台電買的便宜
06/08 16:54, 16F
→
06/08 16:54, , 17F
liquid natural gas的效率比天然氣高
06/08 16:54, 17F
→
06/08 17:00, , 18F
然後出一次事就把先前省的全虧光還要賠上未來，支持不下去
06/08 17:00, 18F
推
06/08 17:01, , 19F
美國產地價天然氣1m^3 五塊台幣。中間利潤真驚人！！！
06/08 17:01, 19F
→
06/08 17:02, , 20F
每立方體積賺10塊台幣，運費?產地問題?價差也太巨大了
06/08 17:02, 20F
→
06/08 17:03, , 21F
我絕對不會自殺!只是發現這個驚人的事實
06/08 17:03, 21F
→
06/08 17:03, , 22F
1ton天然氣的發電量跟 0.7ton liquid natural gas差不多
06/08 17:03, 22F
→
06/08 17:05, , 23F
標準化0.7，日本買的燃料價格比台灣便宜
06/08 17:05, 23F
只要你有能力打造台灣與美國相通的天然氣管，那麼台灣就可以享受與美國差不多 價格的天然氣。
推
06/08 17:08, , 24F
那些教授一直都這樣，我聽了好幾年了～
06/08 17:08, 24F
推
06/08 17:09, , 25F
1m^3的天然氣可以發4-3-4.5度電
06/08 17:09, 25F
→
06/08 17:11, , 26F
天然氣很貴? 台灣買貴很多,每立方公尺多貴三倍的價格
06/08 17:11, 26F
請你說明一下台灣有什麼能力買到便宜的天然氣。 ※ 編輯: amperp (39.1.10.230), 06/08/2014 17:14:30
推
06/08 17:13, , 27F
陳謨星還說台灣天然氣的維護成本比核電多很多不符合常理
06/08 17:13, 27F
陳謨星住美國住太久了，使他真的以為台灣是美國本土的一州(不是夏威夷那種) ※ 編輯: amperp (39.1.10.230), 06/08/2014 17:15:37
推
06/08 17:15, , 28F
樓上oguest別來秀下限了，美國產地價用的是氣態
06/08 17:15, 28F
→
06/08 17:15, , 29F
台灣用的是液態，運送過程要用電力壓縮，少在那邊秀下限
06/08 17:15, 29F
推
06/08 17:15, , 30F
所以我有拿出日本買的價格
06/08 17:15, 30F
→
06/08 17:16, , 31F
大潭合約不是12塊，台電其他是18塊
06/08 17:16, 31F
→
06/08 17:16, , 32F
中間價差就6塊，所以賣給台電的廠商虧6塊還是少賺6塊?
06/08 17:16, 32F
大潭天然氣發電廠就是台電的。 ※ 編輯: amperp (39.1.10.230), 06/08/2014 17:18:09
推
06/08 17:17, , 33F
你知不知道台灣目前天然氣統一提供廠商叫做中油？
06/08 17:17, 33F
→
06/08 17:18, , 34F
另外大潭比較便宜是因為供氣合約有簽過
06/08 17:18, 34F
→
06/08 17:18, , 35F
http://goo.gl/wV8TX2 大潭供氣合約
06/08 17:18, 35F
推
06/08 17:19, , 36F
你是看不懂我的問題嗎?
06/08 17:19, 36F
→
06/08 17:20, , 37F
天然氣燃料的價格是本身就這麼貴?還是中間經過幾手?
06/08 17:20, 37F
你是沒看到你的問題嗎?低溫液化的成本能低到哪裡去?這就是中間經手的成本。 天然氣要低溫液化再船運，運來後要有貯氣槽，這些都是額外成本。 ※ 編輯: amperp (39.1.10.230), 06/08/2014 17:22:29
→
06/08 17:20, , 38F
你回去想想國內天然氣供應生態我再跟你談，懶得扯這麼多
06/08 17:20, 38F
→
06/08 17:20, , 39F
你再怎麼從美國買進來台灣,每立方公尺價差三倍多不合理
06/08 17:20, 39F
→
06/08 17:21, , 40F
不合理個鬼，液態天然氣中間運送過程全都要吃電
06/08 17:21, 40F
→
06/08 17:22, , 41F
全部都要「吃電壓縮」，才有辦法維持液態運送，請好好想想
06/08 17:22, 41F
→
06/08 17:22, , 42F
不然為什麼日本也買產地三倍價？笑死人
06/08 17:22, 42F
先奉勸oguest不要跳針，不要懷疑論，不要陰謀論。 想好再回應。 ※ 編輯: amperp (39.1.10.230), 06/08/2014 17:24:30
推
06/08 17:46, , 43F
不懂LNG為什麼會貴的人到底高中有沒有畢業啊
06/08 17:46, 43F
→
06/08 17:46, , 44F
抱歉，因為我叫他去中火吸廢氣才造成這結果
06/08 17:46, 44F
→
06/08 17:47, , 45F
火力廢氣真的很可怕，oguest 吸了廢氣才這樣的
06/08 17:47, 45F
推
06/08 18:21, , 46F
核四這麼黑心的工程，不是美國全程製造不放心用
06/08 18:21, 46F
噓
06/08 18:40, , 47F
核廢料你要放哪
06/08 18:40, 47F
→
06/08 18:47, , 48F
o嘴巴上說三倍不合理就不合理啊？
06/08 18:47, 48F
→
06/08 19:12, , 49F
核廢料就放在核電廠裡面
06/08 19:12, 49F
推
06/08 19:26, , 50F
我每個月賺一萬六，帝寶應該一折賣我才對。呵呵
06/08 19:26, 50F
推
06/08 20:55, , 51F
飯盒真的好可憐 到現在還是不知道LNG和管道天然氣的差別
06/08 20:55, 51F
推
06/08 22:09, , 52F
那大潭的12塊跟其他18塊哪個比較合理?
06/08 22:09, 52F
→
06/08 22:10, , 53F
差了6塊就差了1/3,明明是一樣的東西價差1/3!!!!!!!!!!!!!!
06/08 22:10, 53F
→
06/08 22:12, , 54F
天然氣到底是一立方公尺12塊合理還是18塊合理?
06/08 22:12, 54F
推
06/08 22:14, , 55F
台電不是想要自己買天然氣不想受控於中油?
06/08 22:14, 55F
→
06/08 22:14, , 56F
你們看到價差這麼大都不會懷疑哪邊出了問題...............
06/08 22:14, 56F
推
06/08 22:22, , 57F
中油是跟馬來西亞簽約,馬來西亞離美國近一些了吧
06/08 22:22, 57F
推
06/08 22:24, , 58F
對了是12塊比較合理還是18塊比較合理?回答一下這個問題唄
06/08 22:24, 58F
推
06/08 22:36, , 59F
已回文，老實說你自己前面都提了台電的網頁，結果卻沒發現
06/08 22:36, 59F
→
06/08 22:36, , 60F
台電早就講清楚了嗎？
06/08 22:36, 60F
噓
06/08 22:50, , 61F
日本貿易逆差是J曲線 別在那邊亂瞎掰
06/08 22:50, 61F
→
06/08 22:51, , 62F
台灣憑什麼不用核能? 那我只要求終處場弄出來不過分吧?
06/08 22:51, 62F
→
06/09 00:16, , 63F
不論是什麼曲線,都是大赤字的曲線。
06/09 00:16, 63F
→
06/09 00:17, , 64F
終處場有沒有必要，這就是個問題
06/09 00:17, 64F
噓
06/09 02:36, , 65F
我才不信任蓋得亂七八糟的核四
06/09 02:36, 65F
推
06/09 08:35, , 66F
to樓上台灣有哪個水壩高架橋發電廠學校醫院是你信任的?
06/09 08:35, 66F
→
06/09 08:36, , 67F
這些都很可惡被當ATM領了很多錢但你還是得 監督是很重要但
06/09 08:36, 67F
→
06/09 08:37, , 68F
不要無限上綱
06/09 08:37, 68F
→
06/09 11:10, , 69F
退役成本呢?
06/09 11:10, 69F
推
06/09 12:48, , 70F
Liquefied
06/09 12:48, 70F
噓
06/10 00:22, , 71F
處理核廢料的成本只會不斷增加，核災的後果台灣怎麼承擔？
06/10 00:22, 71F
噓
06/10 17:22, , 72F
核災的後果,有那麼多前車之鑑....所以我反核
06/10 17:22, 72F
‣ 更多 amperp 的文章
文章代碼(AID): #1Jb1q6yg (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 amperp 的文章
文章代碼(AID): #1Jb1q6yg (PublicIssue)