Re: [郵務] 櫃台好兇...

看板Post作者 (當好人)時間8年前 (2016/05/06 19:33), 編輯推噓6(6推 0噓 41→)
留言47則, 7人參與, 最新討論串6/14 (看更多)
許多郵局現職員工連原因都看不懂就一致認為原po是奧客, 實在讓人非常的無言... 首先先聲明,敝人從小到大去郵局辦事情, 即使遇到多麼沒禮貌的經辦, 也從來不會叫經理過來解釋或道歉, 通常都是默默的辦完事情趕快離開郵局,當做自己倒霉罷了!而不是像回文的一些人說動不動只會叫經理過來那種客人.... 原po的事件看起來應該是窗口經辦EQ能力不好, 和其它一些只會插隊、不抽號碼牌、大呼小叫的奧客比起來, 根本只是小巫見大巫。 試問: 版上有多少郵局員工去任何地方辦任何業務時, 都會事先查好規矩的? 如果真的這樣做, 那郵局就自己做一套簡易的自助寄信系統就好, 簡單的掛號就客人自己來操作就好, 還請你來上班幹嘛? 由於每天都做同樣的業務, 早就熟到不能在熟了, 對你來說也許像常識一般的事情, 不代表每個用郵客戶都一定懂好嗎? ※ 引述《AMPM ( )》之銘言： : ※ 引述《himawariyoga (大甄)》之銘言： : : 標題: Re: [郵務] 櫃台好兇... : : 時間: Fri May 6 08:58:44 2016: : : -- : : 推 Applications: 原原po那個樣子就已經被列為奧客在討論了05/06 10 : : → Applications: 會不會就是因為這樣所以很多的人都認為05/06 10 : : → Applications: 郵局櫃檯很兇05/06 10 : : → himawariyoga: 原原po還算輕微阿05/06 10 : : → Applications: 我想這不只是刻板印象，更是其來有自 … …05/06 10 : : → himawariyoga: 更誇張的多不勝數05/06 10 : : 推 Applications: 原原po真的是輕微呀 但從推文中就數一下05/06 10 : : → Applications: 認為原po真的是奧客的人 …不少呢！05/06 10 : : 推 pigboy225: 櫃檯或許後面態度不太友善，但客人這樣也是造成櫃檯的 05/06 10 : : → pigboy225: 困擾，知道有便利包何不先問清楚05/06 10 : 蠻奇特的 : 小包掛號(每百公克10元+掛號20元。或1號包36+1元) : 所以問我是不是要掛號 我當然回：是 : 我不知道這小包多重 以往經驗 櫃台會跟我說 建議用1號便利包 : 也不是所有民眾都知道郵局業務所有包裝的費用 : 所以是要很懂後 才能來郵局辦事情? : 櫃台應該有義務解釋或推廣或協助 : 如果大家覺得這不是櫃台應做的 : 我會寫信請教郵局 請郵局教育民眾 很懂後 才能來郵局辦事情 -- Sent by PTTNOW from my D2533 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.19.98.252 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Post/M.1462534438.A.D65.html
→
05/06 19:43, , 1F
不認為這情況比那些大呼小叫的好多少 甚至比純粹
05/06 19:43, 1F
→
05/06 19:43, , 2F
大呼小叫的嚴重多了XD
05/06 19:43, 2F
→
05/06 19:49, , 3F
說他是澳客不是因為他不懂 而是造成別人困擾時
05/06 19:49, 3F
→
05/06 19:49, , 4F
竟然有人認為大呼小叫比這這件事還輕微?
05/06 19:49, 4F
→
05/06 19:49, , 5F
連一句道歉都不說 當然這經辦火氣很大態度不好
05/06 19:49, 5F
→
05/06 19:50, , 6F
但原PO明知道自己造成他人困擾故意裝死同樣無言
05/06 19:50, 6F
→
05/06 19:50, , 7F
沒錯 他造成的困擾未必比大呼小叫來的小
05/06 19:50, 7F
→
05/06 21:17, , 8F
我就是屬於辦事前會上網做功課的人，去郵局寄信時也
05/06 21:17, 8F
→
05/06 21:17, , 9F
會主動跟客人說我要掛號，絕對不會等窗口來問我我才
05/06 21:17, 9F
→
05/06 21:17, , 10F
說，主動告知可以節省大家的時間。
05/06 21:17, 10F
→
05/06 21:19, , 11F
主動跟窗口說我要掛號（打錯了）
05/06 21:19, 11F
推
05/07 09:24, , 12F
這推文真是讓人嘆為觀止欸 是原原po先被
05/07 09:24, 12F
→
05/07 09:24, , 13F
經辦兇的好嗎 就顧客角度而言你好好講我
05/07 09:24, 13F
→
05/07 09:24, , 14F
自然會覺得不好意思 但你今天都兇巴巴說
05/07 09:24, 14F
→
05/07 09:24, , 15F
教了 我又何必給你好臉色看
05/07 09:24, 15F
→
05/07 10:12, , 16F
推文真的令人傻眼～郵局是衙門嗎？
05/07 10:12, 16F
→
05/07 10:13, , 17F
以後乾脆在郵局大門貼上，不準給郵局人員造成困擾幾個
05/07 10:13, 17F
→
05/07 10:13, , 18F
大字好了
05/07 10:13, 18F
→
05/07 10:14, , 19F
造成困擾也可以好好說，有必要用那樣的態度嗎？
05/07 10:14, 19F
→
05/07 13:51, , 20F
我覺的首先要確定 經辦和她說要刪除重打時 態度是真
05/07 13:51, 20F
→
05/07 13:52, , 21F
得很兇還是只是原PO自己講的 單方面說詞有待驗證
05/07 13:52, 21F
推
05/07 14:30, , 22F
原文內推文大多單方面指責原po，也沒道理啊
05/07 14:30, 22F
→
05/07 15:10, , 23F
我看到推文 有的人認為經辦有錯 原PO有錯 有的人認
05/07 15:10, 23F
→
05/07 15:11, , 24F
為只有經辦有錯 但有人認為是經辦沒錯 只有原PO錯的
05/07 15:11, 24F
→
05/07 15:11, , 25F
嗎??印象中好像沒有吧
05/07 15:11, 25F
推
05/07 16:28, , 26F
那樓上根本不知道實際到底有多兇就急著指
05/07 16:28, 26F
→
05/07 16:28, , 27F
責原原po是奧客？真的奧的早就當場鬧起來
05/07 16:28, 27F
→
05/07 16:28, , 28F
叫經理了還會跟你在這討拍拍？對方又不痛
05/07 16:28, 28F
→
05/07 16:28, , 29F
不癢 事實就是你對奧客的定義完全超出一
05/07 16:28, 29F
→
05/07 16:28, , 30F
般人認知好嗎
05/07 16:28, 30F
→
05/07 16:34, , 31F
她沒叫經理只是直接申訴而已XDDD
05/07 16:34, 31F
→
05/07 16:35, , 32F
我說她澳有很大一部份是 她在PTT的言論
05/07 16:35, 32F
→
05/07 16:36, , 33F
我是不知道她在當時態度是有多好 但連在PTT面對無關
05/07 16:36, 33F
→
05/07 16:37, , 34F
的網友 只要是不站在她那邊的她態度是什麼?
05/07 16:37, 34F
→
05/07 16:41, , 35F
有多少人同時說她的作法也不妥 他的回應是什麼?
05/07 16:41, 35F
→
05/07 16:41, , 36F
因為看到某些推文乖謬的思維，已寫信給郵局，想了
05/07 16:41, 36F
→
05/07 16:41, , 37F
下郵局定義基層員工的工作方式
05/07 16:41, 37F
→
05/07 16:43, , 38F
只要不合她意就是乖謬思維??
05/07 16:43, 38F
→
05/07 16:45, , 39F
面對非當事人她都直接做人身攻擊了
05/07 16:45, 39F
→
05/07 16:46, , 40F
講白點對她很感冒不是她在事發當時(因為我非當事人)
05/07 16:46, 40F
→
05/07 16:46, , 41F
而是她事後在PTT的回應方式
05/07 16:46, 41F
推
05/07 18:37, , 42F
S大，可是我看到的大多是一句話帶過經辦態度問題
05/07 18:37, 42F
→
05/07 18:37, , 43F
然後針對原PO造成困擾問題放大解釋
05/07 18:37, 43F
→
05/07 18:42, , 44F
因為該經辦沒來這 如果有來我相信她應該會被轟更慘
05/07 18:42, 44F
推
05/07 18:42, , 45F
被數人聯合指著鼻子說，她態度不好，但你有錯在先
05/07 18:42, 45F
→
05/07 18:42, , 46F
任誰都會想要解釋吧
05/07 18:42, 46F
推
05/09 22:11, , 47F
他標題下這樣 那該站哪邊呢?
05/09 22:11, 47F
‣ 更多 begoodman 的文章
文章代碼(AID): #1NB84crb (Post)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 begoodman 的文章
文章代碼(AID): #1NB84crb (Post)