Re: [情報] 雙主修與哲學系的存亡
噓
11/01 21:12,
11/01 21:12
→
11/01 21:12,
11/01 21:12
→
11/01 21:13,
11/01 21:13
我不懂樓上何出此言
1.我並沒有無法接受旁人意見
2.我沒有直接達到大宗師的地位，我也沒說我是大宗師
3.我沒有說旁人講都錯
而且，以上三點，正好是我想離開哲學系的理由
因為我所遇到的哲學系的人(教授)，就有這些特徵
1.無法接受旁人意見
2.覺得自己是大宗師
3.覺得旁人講都錯
4.講話沒有提出論證或者證據，只是獨斷的宣稱自己是對的
或者認為自己論證的前提大家都要接受
5.上課常常同語反覆，本來只要一節課就可以講完的，他講三節課
推 uwillknow:真理不就是要越辯越明嗎... 怕戰哪裡會有真理... 11/02 09:28
戰 指的是 使用語言技巧、訴諸權威、訴諸暴力、打稻草人......等，
所謂的非形式謬誤
我怕戰的意思，是我很怕非理性的攻擊，覺得很煩
舉例來說，我是個無神論者
但就有人在論辯時，說
「你說你不知道有上帝，這是因為你不真誠，只要真誠，你就會知道有上帝」
甚至說「你不知道有上帝，那你不是人」
或者說「你一定是因為受到無神論者的威脅利誘，才會不承認有上帝的」
......
我一整個就覺得莫名奇妙，為什麼我不知道有上帝，就是不真誠
我明明就很「真誠」了，但我還是不知道有上帝啊，我就搞不懂我哪裡錯了
更難以忍受的是
有人說「你去查一下神學辭典，神學家已經公認 不相信有上帝的人都是說謊」
或者「哲學家辯論了幾千年，全都公認這個世界有全知全能的上帝
你要主張無神論，最好先去把他們的書都唸完」
我就覺得莫名奇妙，為什麼哲學辭典/哲學家講的話就是真理
還有人說「你唸的書太少，你不會背論語，沒資格講真理」
這我也覺得很奇怪，當然第一，我從來就沒說過我在講真理，所以這是很奇怪的
但關鍵在於，為什麼我不會背論語，講話沒有引經據典，我講的就一定錯
難到孔子生的早，他講的話就比較有權威不成
我同意真理是越辯越明
但問題在於，我所遇到哲學系的人，覺得我書讀的太少，不願意跟我辯論
他們覺得要讀過很多哲學家的書，甚至背得滾瓜爛熟才能有資格討論什麼是真理
另外還有一些很奇怪的事情，跟真理無關，
就是我講的話明明就不是某個意思，但後來被亂傳，
意思完全跟我本來的不一樣，甚至相反
還有一些關於我的傳言，都是以訛傳訛，這也是我想要轉走的一個原因
舉例來說，我明明以證明基督教的錯謬為我的人生志向，
但很多人卻覺得我是以捍衛基督教的真理為我的人生志向
又或者我從來沒有說過我相信有個全知全能的上帝存在，但很多人都覺得我相信
另外我其實只是希望無神論者能提出證據來，證明沒有這樣的上帝存在而已
在沒有充分證據之前，對於是否有全知全能的上帝這個問題，
我認為說有或沒有都是獨斷
但哲學系的人，很多都獨斷的宣稱其中一者
主張有上帝的就說 因為我不真誠，不願意承認有上帝，其實明明有
或者是我境界太低，所以不知道有上帝
主張沒上帝的就說 因為我太愚笨，或者心理的需要，才會相信有上帝
重點在於，他們都訴諸獨斷，沒有提出論證或證據，因此我無法接受
-----
哲學一詞，原始意義為 追求真理
但近代在語用上已經轉而指前人所提出的「真理觀」
例如孔子哲學，指的是孔子提出的真理觀
科學哲學認為真理要能接受批判與檢驗，孔子提出的真理觀應該被批判，被檢驗，甚至被
否證
但很多「哲學」系的人，甚至哲學系教授，高舉孔子
把孔子的言論或者自己對孔子的詮釋當作真理在教導，像是某個教導人性向善的，別人反
對他的主張，反對人性向善，就是敵擋真理，就是不真誠，甚至不是人，像這種哲學立場
，就是科學哲學所反對的
邏輯實證主義的哲學家石里克的名言：
一個真理命題的意義，在於存在證實該命題的方法
舉例來說，我講「桌子存在」，那我必須提出證實「桌子存在」的方法，而我可以說眼睛
看見，為證實的方法，因此桌子存在就是有意義的命題
但我說「火星人存在」，而我提不出證實方法，那這個命題暫時就是個沒有意義的命題，
文學家可以去想像火星人，甚至寫出關於火星人的小說，但做為一個追求真理的哲學家，
必須負起提出證實「火星人存在」的方法，否則「火星人存在」的哲學，就沒有意義，也
沒有真偽可言。
「人性向善」是否為真，應該要能夠檢驗，否則的話，我說「人性向惡」、「人性無定向
」等等，也都可以說的通，因此主張人性向善，必須要提出其善的定義，與向的定義，以
及如何檢驗才行
假定其善的定義為人我關係的適當實現，共創雙贏，使大家都得到自己要的，得到滿足或
幸福
則在此定義下，人性向善，與人性向自利，人性追求幸福，就沒有分別，而人性追求幸福
，幾乎是每個人生而知之的道理，實在沒什麼好教的，當然更不值得放到大學課堂上，並
且這也與追求真理扯不上太大關係
假定其善的定義包括一些具體的內容，例如人應該要聽父母的話，甚至犧牲自己的志向、
興趣，或者人應該捨己救人之類的等等
那我們就可以檢驗，看人性是否有這種「向」
是否所有的人都會覺得自己要聽從父母
顯然的，很多人並不覺得孝順與聽從父母是那麼理所當然，是人性，
不過當代哲學家拉卡托斯已經提出了保護帶(輔助假設)的概念
一個理論，為了維護某個重要核心主張(例如人性向善)，勢必要提出一些假設，好解消別
人對該理論的攻擊
主張人性向善的人，同樣懂得訴諸輔助假設，例如「不想孝順父母的人是不真誠的，是沒
受過好的教育的」等等
但我們又可以進一步檢驗，怎麼知道一個人是否真誠，或者受過好的教育
這時很可能人性向善論者就會主張，好的教育就是使人發現自己的人性向善，使人學會孝
順等善行
那我們就發現，這是一個循環論證，人性向善 整套理論無法檢驗真偽，沒有經驗上的可
否證性，因此是個自圓其說的理論，是信仰
如果真誠是存乎一心，旁人無法得知一個人是否真誠，那只要一個人說自己不向善，或者
表現出的人性不向善，那人性向善論者就會說那個人不真誠，則此命題就不具經驗上的可
否證性，這同樣使的人性向善論成為一種說法，而不具真理命題的意義
---
另外，像是儒家教育能帶給人幸福，這也是我不能接受的
很多人從小受到儒家教育，也的確達到所謂的幸福
但他們那種幸福，我並不想要，在我看來，那是一種社會化的結果
你從小聽父母的話就會有糖吃，不聽話就懲罰你，形成制約之後
自然你就會想要聽父母的話，而且會因此感到快樂
但這種幸福根本就只是操作制約出來的而已
(不過以上只是我的偏見)
儒家教育可以代換成基督教或任何信仰，但基本概念一樣，就是社會化的作用而已
關於基督教的問題，下面這個影片不錯
http://www.youtube.com/watch?v=32ZjezZ2MTE
但就我所知，這個影片並不足夠證成基督教的錯謬
要證成基督教的錯謬，還需要其他證據，這個影片最多只是提出問題而已
如果要站在基督教的立場，這些問題還是都有解答的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.215.116
※ 編輯: earh 來自: 111.248.215.116 (11/02 21:32)
→
11/02 22:23, , 1F
11/02 22:23, 1F
→
11/02 22:30, , 2F
11/02 22:30, 2F
→
11/02 22:58, , 3F
11/02 22:58, 3F
→
11/02 22:58, , 4F
11/02 22:58, 4F
→
11/02 22:58, , 5F
11/02 22:58, 5F
→
11/02 22:58, , 6F
11/02 22:58, 6F
→
11/02 22:59, , 7F
11/02 22:59, 7F
→
11/02 22:59, , 8F
11/02 22:59, 8F
→
11/02 22:59, , 9F
11/02 22:59, 9F
→
11/02 23:00, , 10F
11/02 23:00, 10F
→
11/02 23:00, , 11F
11/02 23:00, 11F
→
11/02 23:00, , 12F
11/02 23:00, 12F
→
11/02 23:00, , 13F
11/02 23:00, 13F
→
11/02 23:00, , 14F
11/02 23:00, 14F
→
11/02 23:01, , 15F
11/02 23:01, 15F
→
11/02 23:01, , 16F
11/02 23:01, 16F
→
11/02 23:02, , 17F
11/02 23:02, 17F
→
11/02 23:03, , 18F
11/02 23:03, 18F
→
11/02 23:03, , 19F
11/02 23:03, 19F
→
11/02 23:04, , 20F
11/02 23:04, 20F
→
11/02 23:04, , 21F
11/02 23:04, 21F
→
11/02 23:38, , 22F
11/02 23:38, 22F
→
11/02 23:55, , 23F
11/02 23:55, 23F
→
11/02 23:55, , 24F
11/02 23:55, 24F
→
11/02 23:56, , 25F
11/02 23:56, 25F
→
11/02 23:57, , 26F
11/02 23:57, 26F
→
11/02 23:57, , 27F
11/02 23:57, 27F
→
11/02 23:57, , 28F
11/02 23:57, 28F
→
11/02 23:57, , 29F
11/02 23:57, 29F
→
11/03 00:29, , 30F
11/03 00:29, 30F
→
11/03 00:31, , 31F
11/03 00:31, 31F
→
11/03 00:31, , 32F
11/03 00:31, 32F
→
11/03 00:34, , 33F
11/03 00:34, 33F
推
11/03 01:51, , 34F
11/03 01:51, 34F
→
11/03 07:10, , 35F
11/03 07:10, 35F
→
11/03 07:11, , 36F
11/03 07:11, 36F
→
11/03 07:11, , 37F
11/03 07:11, 37F
→
11/03 07:12, , 38F
11/03 07:12, 38F
→
11/03 07:13, , 39F
11/03 07:13, 39F
推
11/03 08:44, , 40F
11/03 08:44, 40F
→
11/03 08:46, , 41F
11/03 08:46, 41F
→
11/03 08:46, , 42F
11/03 08:46, 42F
→
11/03 08:48, , 43F
11/03 08:48, 43F
→
11/03 08:48, , 44F
11/03 08:48, 44F
→
11/03 08:50, , 45F
11/03 08:50, 45F
→
11/03 08:51, , 46F
11/03 08:51, 46F
→
11/03 08:51, , 47F
11/03 08:51, 47F
→
11/03 08:53, , 48F
11/03 08:53, 48F
→
11/03 08:53, , 49F
11/03 08:53, 49F
→
11/03 08:54, , 50F
11/03 08:54, 50F
→
11/03 08:55, , 51F
11/03 08:55, 51F
→
11/03 09:01, , 52F
11/03 09:01, 52F
→
11/03 09:01, , 53F
11/03 09:01, 53F
→
11/03 09:02, , 54F
11/03 09:02, 54F
→
11/03 09:07, , 55F
11/03 09:07, 55F
→
11/03 09:08, , 56F
11/03 09:08, 56F
→
11/03 09:12, , 57F
11/03 09:12, 57F
→
11/03 09:13, , 58F
11/03 09:13, 58F
討論串 (同標題文章)