Re: [情報] 雙主修與哲學系的存亡

看板Philo-09作者 (多腦人)時間15年前 (2010/11/05 12:12), 編輯推噓2(3推 1噓 20→)
留言24則, 7人參與, 最新討論串6/13 (看更多)
→
11/03 13:40,
噢，那你扮演信徒扮演地滿成功的阿，所以沒人想跟你討論。
11/03 13:40
原來如此，了解了
→
11/03 13:41,
或許就是你接觸的太窄所以以為「過時者」就不可取吧~(攤手
11/03 13:41
→
11/03 13:42,
過往的理論可以提供許多構造論證的靈感。學習那些理論可以
11/03 13:42
→
11/03 13:42,
避免犯相同的錯誤，又可以利用其長處進行論證。
11/03 13:42
就是在這點上我覺得有疑問 我以為學習過時者是否是有效率的學習策略，應該要有些教育學的實證研究吧 不然像是數學、物理、生物等自然科學採取的教學策略，都是以教導「正確」、「當代」 為主，很少會教導一堆科學史上的人所犯的錯誤，失敗的物理研究等 通常失敗的物理研究，幾乎就注定變成失傳的物理研究 當然我們也可以說，哲學的教育方式才是對的， 是現在物理學的教育方法錯了，沒有教導物理史，所以物理研究者靈感很少 或者直接說哲學跟自然科學應該採用不同的教導方式 但我對於學習過時者，特別是一些對當代沒有什麼影響力的(例如史賓諾沙) 就會不知道為什麼要學這些 然後像是學經典詮釋，我就更不懂，那不是中文系或歷史系應該做的嗎 為什麼我需要去研究 格物 的 格 有哪幾種用法，或者孟子主張究竟是本善或向善 我管孟子主張什麼，做個實證研究不就知道人性是本善或向善了 為什麼要靠經典研究而不靠經驗研究、實證研究呢？
→
11/03 13:44,
請問你能提出個論證說明傅老師的人性向善論何以無法檢驗嗎
11/03 13:44
→
11/03 13:45,
我自己是沒學過他的東西啦，只是就你所說的要給個理由來證
11/03 13:45
→
11/03 13:45,
成，是否你也要證成一下人性向善這個詮釋沒有用又不能檢驗
11/03 13:45
有用沒用可能要看對什麼樣的人，以及有用無用的定義 但就我最主要的反對(認為無法檢驗之處)，是因為他訴諸 真誠 而真誠 是無法檢驗的(至少他沒提供檢驗「他人」是否真誠的方式)
→
11/03 13:46,
然後，你修過科哲，王老師不就已經說過邏輯實證論的問題了
11/03 13:46
→
11/03 13:46,
嗎...或許你應該自己翻翻講義，而不是甚麼都要別人講給你
11/03 13:46
→
11/03 13:47,
Two Dogmas of Empiricism wiki上就有了，請不要只會伸手
11/03 13:47
邏輯實證論當然有問題，但我認為其主張 一個真理命題的意義，在於存在分辨其真偽的方法，還是可取的 然後，你一講我就想起來了，但我剛查了之前的講義，我覺得還是沒有辦法反駁上述主張 我有寫信問王老師了，這之後再說
→
11/03 14:05,
簡單回應,本善論之所以錯就和亞里斯多德之所以錯一樣
11/03 14:05
→
11/03 15:31,
可能你沒聽到,不過傅教授是有套論據去否定人性本善
11/03 15:31
就我後來的了解，傅老師對本善論的理解有點奇怪，跟林安梧講的本善論不太一樣 或者說跟我對於主張本善論者的本善論的理解有點不一樣，但這不太重要 不過最主要的爭議點，是在 1.人為善是否有必然性 2.真誠的添加 本善論認為人為善有必然性，向善論認為沒有，此為第一個爭論點 (也就是說一個人如果習得或者說了解如何使用自己的本性， 就會順性而為，不可能會為惡 但向善論認為，人為善為惡是每一次的抉擇， 因此重點不是人的境界高低，修養如何，而是每刻做什麼樣的選擇，做出什麼樣的行為) 但上述論點，都還算是可檢驗的部份 傅老師論點中，主要不可檢驗的部份，在於他強調 真誠、與心安，這是個人內在經驗 但本善論強調透過外在培養的過程，使人的本性能夠開展，自然就會為善 換言之，本善論的檢驗方式，在於 給定 外在培養過程 看是否得到 善人 但向善論的檢驗方式 在於 給定 一個人內在真誠 看是否得到 善人 關鍵之處，在於 外在培養過程是 可檢驗的 而一個人內在真誠與否 無法檢驗
→
11/03 16:00,
11/03 16:00
謝謝
噓
11/03 16:39,
我以為學習理論是為了學習他們的思考方法和論證結構
11/03 16:39
→
11/03 16:40,
畢竟似乎不是每個人都可以不學如何思考就能得知真理
11/03 16:40
這是教育學問題，暫時沒有夠多實證資料 如果樓上拿出 教育學的論文，指出 學習哲學史的學生 確實 比不學哲學史 更善於思考 我就同意 應該學 哲學史 但我想大家也知道，像楊金穆老師就主張不用學哲學史 之前有個學姊(好像是他的導生)想要學 梅露龐帝，他也認為那不需要學 我沒有強烈主張學哲學史一定沒用，但我只是認為， 要主張同樣時間拿來學哲學史比學當代哲學更有訓練效果，需要一些證據 因為大部分的其他科系，都是直接教當代，史的部份比重很輕 另外哲學史跟思想史很接近，因此也可以視為是歷史系的研究範圍 並且歷史系教授的思想史，通常會輔以更多的歷史背景，以及哲學思想與歷史的關係 因此我以為哲學史應該讓給歷史系更為合適
噓
11/03 17:02,
又聽說你一方面想要反對上帝，一方面又自稱是信仰上
11/03 17:02
→
11/03 17:02,
帝者的代言人。如果你成功飾演代言人的話，那你不應
11/03 17:02
→
11/03 17:02,
該介意其他人哲學上反對你這個代言人，你介意，所以
11/03 17:02
→
11/03 17:03,
你不是飾演地很失敗，就是你不真的想反對上帝。
11/03 17:03
→
11/03 17:03,
飾演失敗，可能是你學藝不精；不真的想反對上帝，卻
11/03 17:03
→
11/03 17:04,
說自己想反對上帝，那就是不真誠，就是虛偽了！
11/03 17:04
看什麼時候，在不同時間點要扮演不同腳色 我並不是全時間飾演信仰上帝者 但我現在推測，大概因為我飾演了幾次，就被誤認為我是全時間演員了 不過這只是關乎對我的認識的問題，與真理無關
→
11/03 21:19,
我說上帝存在我的心中 所以祂存在 我不需要為了說服別人而作
11/03 21:19
→
11/03 21:21,
解釋 我相信有上帝 於是祂存在 這一點我很肯定
11/03 21:21
→
11/03 21:22,
你也可以說上帝不存在 我不是基督徒 我也不介意
11/03 21:22
→
11/03 21:26,
以古為鏡 可以知興替 以人為鏡 可以明得失 ((學習錯誤的好處
11/03 21:26
存在你心中，無法檢驗，跟真誠的問題一樣 我同意你心中有個靈體，或者你可以有一些神秘的通靈經驗 但你要說你認識的那個靈，是全知全能的，希望你能舉出更多證據
→
11/04 03:32,
你可以認為你在擁護真理，但沒人能確定你擁護的對不對
11/04 03:32
我擁護的是 存在方法 是全人類可以共同使用(接受)，作為真理的判準的 這也是我認為說服基督徒放棄基督教是很重要的一環 因為如果這無法做到，那至少世界上就有三分之ㄧ的人，有跟多數人不一樣的真理判準 當然如果有一天，世界上相信基督教的人變得非常少， 或者說相信基督教的人都被證實是頭腦有問題， 如同精神疾病一樣，那這可能就不是問題了 補充一點，我的確覺得相信基督教跟吸毒或得到精神疾病很像 我之前也得到過，這也是我可以飾演的很像的原因 因為的確當你進入一種「禱告」狀態時，你會產生一種截然不同的世界觀 覺得有上帝有魔鬼之類的，認為某些人是被魔鬼迷惑了 所以如果你要覺得我是個信仰上帝者，我也沒意見 就好像說一個人得過精神疾病，你說他是精神病患，這是可以的 但既然我是精神疾病患者，我應該要接受治療才對 而我都已經擺明了說，我覺得基督徒可能要接受心理治療，我不懂我不真誠在哪 要說我是信仰上帝或不是我都沒意見 說是的話，是指我患有信仰上帝這種精神疾病來說的 說不是的話，是指著我的理性認知來說的
→
11/04 03:32,
想提問：如果世界上都沒書本你要如何學習?
11/04 03:32
→
11/04 03:33,
反正書本都會錯不如不用不是嗎？
11/04 03:33
我沒有反對書本，我只是覺得有些過時的東西應該被淘汰，或者給歷史系去處理 哲學系應該要教一些比較新的東西才對 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.218.135
推
11/05 12:17, , 1F
加油!
11/05 12:17, 1F
→
11/05 12:31, , 2F
我只能說,本善論學派眾多,大部分不是你理解的結構
11/05 12:31, 2F
→
11/05 12:31, , 3F
而向善論你還沒完全搞清楚
11/05 12:31, 3F
→
11/05 14:05, , 4F
光是一個名詞，在不同的哲學討論脈絡中
11/05 14:05, 4F
→
11/05 14:06, , 5F
就有很多不同的使用，大學教育重視的是養成不是填鴨
11/05 14:06, 5F
→
11/05 14:07, , 6F
沒有對於過去的理解和聆聽，你真的知道自己在哪嗎?
11/05 14:07, 6F
→
11/05 14:19, , 7F
如果現代的哲學尚未獲得真理上的全面勝利
11/05 14:19, 7F
→
11/05 14:22, , 8F
那就沒有理由論斷「過時的」哲學應該被淘汰
11/05 14:22, 8F
推
11/05 17:18, , 9F
楊老師哪有可能主張不用學哲學史，你要扯也不要胡說八道
11/05 17:18, 9F
→
11/05 17:21, , 10F
他上課強調過好幾次當代分析哲學的濫觴，這不是哲學史？
11/05 17:21, 10F
→
11/05 17:27, , 11F
另外，原來梅洛龐帝不算當代哲學家@_@
11/05 17:27, 11F
噓
11/05 19:50, , 12F
哲學史不是思想史 我可以了解你對認識當代哲學的渴望
11/05 19:50, 12F
→
11/05 19:50, , 13F
但你不能因此否定哲學史的價值
11/05 19:50, 13F
→
11/05 19:51, , 14F
如果你有認真學好哲學史的話 你就會發現那些你以為沒人
11/05 19:51, 14F
→
11/05 19:52, , 15F
想過的問題其實幾百年前就已經吵過而且有厲害的哲學家
11/05 19:52, 15F
→
11/05 19:53, , 16F
提出結論解決了 如果沒有好好學過哲學史 大概就會像你
11/05 19:53, 16F
→
11/05 19:54, , 17F
誤解很多東西這樣 只知其明相 不知其歷史脈絡從何而來
11/05 19:54, 17F
→
11/05 19:55, , 18F
覺得自己現在的想法是很優秀的 無法了解自己的無知渺小
11/05 19:55, 18F
→
11/05 20:13, , 19F
我滿好奇你說的存在方法是什麼，可否解釋一下？
11/05 20:13, 19F
推
11/06 22:01, , 20F
儒家的根基是建立在情感，仁多數被解釋為有差別地愛人，但是
11/06 22:01, 20F
→
11/06 22:02, , 21F
情感可不可以被檢驗呢？我們如何把情感量化，讓他可以被科學
11/06 22:02, 21F
→
11/06 22:03, , 22F
檢驗？我認為這事實上是很困難的，而且也不是你說的無法證偽
11/06 22:03, 22F
→
11/06 22:03, , 23F
而是這本來就是屬不同範疇（若是以二元論立場）或是尚未做到
11/06 22:03, 23F
→
11/06 22:04, , 24F
的事情（多數物理論立場）。
11/06 22:04, 24F
‣ 更多 earh 的文章
文章代碼(AID): #1CquGY-O (Philo-09)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 13 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 earh 的文章
文章代碼(AID): #1CquGY-O (Philo-09)